Дело № 2-849/2025
Коркинский городской суд Челябинской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div> <blockquote> Дело № 2-849/2025 </blockquote> <blockquote> Р Е Ш Е Н И Е </blockquote> <blockquote> Именем Российской Федерации </blockquote> <blockquote></blockquote> <blockquote> 29 июля 2025 года г. Коркино, Челябинская область </blockquote> <blockquote> Коркинский городской суд Челябинской области в составе: </blockquote> <blockquote> председательствующего Кононовой Е.В., </blockquote> <blockquote> при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., </blockquote> <blockquote> с участием ответчика Раибова Д.И., представителя ответчика <span class="FIO15">У.Б.Т.</span>, </blockquote> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к <span class="FIO11">Раибову Д.И.</span> об обращении взыскания на заложенное имущество,</p> <blockquote> УСТАНОВИЛ: </blockquote> <blockquote></blockquote> <blockquote> Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Раибову Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. </blockquote> <blockquote> В обоснование исковых требований указало, что 26 июня 2019 года между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» и Костылевым К.С. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">НОМЕР</span>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату долга банк обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года по делу <span class="Nomer2">НОМЕР</span> с Костылева К.С. в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">НОМЕР</span> в размере 467 663,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 877,00 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <span class="others1"><данные изъяты></span> года выпуска, цвет кузова: Бронзовый, VIN: <span class="Nomer2">НОМЕР</span>. Решение вступило в законную силу 24 сентября 2024 года, возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">НОМЕР</span>. В ходе исполнения решения суда стало известно, что залоговый автомобиль был переоформлен повторно 20 мая 2024 года на нового собственника Раибова Д.И. Таким образом, заемщик без согласия ПАО «Банк «Санкт-Петербург» совершил отчуждение находящегося в залоге у Банка автомобиля на основании договора о залоге транспортного средства <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 26 июня 2019 года, заключенного между Банком и заемщиком. Сведения о наличии залога на автомобиль были внесены в Нотариальный реестр залогового имущества - уведомлением о залоге движимого имущества <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 27 июня 2019 года. В настоящее время обязательства заемщика Костылева К.С. по погашению задолженности не исполнены, задолженность заемщика по кредитному договору <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 26 июня 2019 года составляет 436 163,39 рублей, из которых: задолженность по ссуде - 427 275,14 рублей, пени по процентам - 204,95 рублей, пени по ссуде - 8 683,30 рублей. Просит обратить взыскание на автомобиль марки <span class="others9"><данные изъяты></span> года выпуска, цвет кузова: Бронзовый, VIN: <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Раибова Д.И. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 000,00 рублей. </blockquote> <blockquote> В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. </blockquote> <blockquote> Ответчик Раибов Д.И., его представитель <span class="FIO14">У.Б.Т.</span>. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что приобрели автомобиль у Костылева К.С. через посредника, о том, что автомобиль находится в залоге не знали, в реестре залогового имущества информацию не проверяли. Автомобиль продали без договора купли-продажи, готовы оплатить задолженность Костылева К.С. В связи с чем обращались в банк для оплаты, на что сотрудники банка пояснили, что вопрос об оплате будет решаться после судебного заседания. </blockquote> <blockquote> Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. </blockquote> <blockquote> Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. </blockquote> <blockquote> В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). </blockquote> <blockquote> В силу пунктом 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. </blockquote> <blockquote> Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. </blockquote> <blockquote> По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. </blockquote> <blockquote> Из материалов дела следует, 26 июня 2019 года между ПАО «Банк «Санкт-Пкетербург» и Костылевым К.С. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">НОМЕР</span> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 1 671 415,00 рублей, срок возврата кредита - по 26 июня 2024 года включительно, процентная ставка - 10,80 % годовых (л.д. 10-13). </blockquote> <blockquote> Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого Костылевым К.С. на кредитные средства автомобиля марки <span class="others2"><данные изъяты></span> года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">НОМЕР</span>. </blockquote> <blockquote> В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. </blockquote> <blockquote> Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены, с Костылева К.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 467 663,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 877 рублей (л.д. 43-45). </blockquote> <blockquote> Третьим лицом Костылевым К.С. решение суда не исполнено, в настоящее время имеется задолженность перед истцом. </blockquote> <blockquote> Кредитный договор заключался Костылевым К.С. в целях приобретения автомобиля. </blockquote> <blockquote> Как усматривается из карточки учета транспортных средств ОМВД России «Коркинский», собственником автомобиля марки <span class="others3"><данные изъяты></span> года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, в настоящее время является Раибов Д.И. (л.д. 90). </blockquote> <blockquote> Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. </blockquote> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.</p> <blockquote> Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. </blockquote> <blockquote> При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество. </blockquote> <blockquote> Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. </blockquote> <blockquote> Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки <span class="others4"><данные изъяты></span> года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">НОМЕР</span> находится в залоге у публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», залогодателем которого является Костылев К.С., зарегистрирована 27 июня 2019 года (л.д. 87). </blockquote> <blockquote> Суд обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи автомобиля, Раибов Д.И. не истребовал сведения из реестра уведомления о залоге движимого имущества. </blockquote> <blockquote> С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для вывода о том, что Раибов Д.И. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременении на приобретаемое имущество, в связи с чем, оснований считать Раибова Р.И. добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль, не имеется. </blockquote> <blockquote> Суд, установив, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года не исполнено, наличие задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 26 июня 2019 года, отсутствие доказательств об уплате долга, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <span class="others5"><данные изъяты></span> года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">НОМЕР</span>. </blockquote> <blockquote> В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. </blockquote> <blockquote> Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 18 марта 2025 года. </blockquote> <blockquote> Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Раибова Д.И. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей. </blockquote> <blockquote> Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд </blockquote> <blockquote></blockquote> <blockquote> РЕШИЛ: </blockquote> <blockquote></blockquote> <blockquote> Исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к <span class="FIO11">Раибову Д.И.</span> об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. </blockquote> <blockquote> Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <span class="others6"><данные изъяты></span> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности <span class="FIO1">Раибов Д. И.</span>, в счет исполнения кредитного договора <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 26 июня 2019 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» и <span class="FIO12">Костылевым К.С.</span>. </blockquote> <blockquote> Взыскать с <span class="FIO10">Раибова Д.И.</span> (<span class="others7"><данные изъяты></span>) в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (<span class="others8"><данные изъяты></span>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей. </blockquote> <blockquote> На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области. </blockquote> <blockquote></blockquote> <blockquote> Председательствующий Е.В.Кононова </blockquote> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: left">Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.</p> </div></span>