Дело № 12-430/2025

Суть дела

<title></title> Дело НОМЕРг.                Мировой судья Глазкова Е.Р.                                 (дело №3-90/2025г.) РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кыштым Челябинской области                               19 июня 2025г. Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В., при секретаре Фадеевой И.В., рассмотрев жалобу Краснова А.Г. и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., УСТАНОВИЛ:     Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. Краснов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Краснов А.Г., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а также неустранимые сомнения и противоречия по делу судья истолковал против него. Полагает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, поскольку они оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, не соблюдали правила и положения Приказа от 02 мая 2023г. №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им (Красновым) автомобилем в состоянии опьянения. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события и состава нарушения. Кроме того указал, сотрудник ГИБДД сам выписал ему повестку в суд, с указанием даты и времени, однако, это можно было сделать только после получения дела судьей. Также считает, что мировой судья проигнорировал тот факт, что изменения в протоколы вносились в его (Краснова) отсутствие и не заверены им. Инспектор ДПС не разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Причиной отказа от медицинского освидетельствования послужило и то, что он (Краснов) не знал каковы последствия отказа от прохождения данной процедуры. Отсутствие достаточной информации о характере вменяемого административного правонарушения и сильное давление со стороны инспекторов ГИБДД привело к тому, что он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что был трезв, никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял, законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Полагает, что видеозапись сотрудниками ГИБДД проводилась с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Сотрудник ГАИ не выдал ему (Краснову) копию протокола об административном правонарушении. К материалам дела не был приложен рапорт сотрудников ГИБДД. Полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, ему не были разъяснены его права. В качестве свидетеля был опрошен инспектор ГИБДД, что является незаконным. Краснов А.Г. и его защитник П.В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы и дополнения к ней были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области М.С.юА. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. По определению суда жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы административного дела, обозрев видеозаписи, приложенные к материалам дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления.     В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ДАТАг. в 0820 часов Краснов А.Г., управлявший автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, по адресу: АДРЕС, и имевший признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.ст.25, 27 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1996г. «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп.) право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Установлено, что Краснов А.Г. имеет водительское удостоверение НОМЕР, выданное ДАТАг., т.е. он прошел специальное обучение, изучал Правила дорожного движения РФ, в соответствии с п.2.3.2 которых водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.14 ст.13 Закона «О полиции» (с изм. и доп.) сотрудник полиции вправе требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность Краснова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетелей Ш.А.Ю., М.С.юА., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей; протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., в котором зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного Красновым А.Г. (л.д.5); протоколом НОМЕР от ДАТАг. об отстранении Краснова А.Г., как водителя, от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.8); актом №НОМЕР от ДАТАг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Краснов А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.9); протоколом №НОМЕР от ДАТАг. о направлении Краснова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); протоколом №НОМЕР о задержании транспортного средства от ДАТАг. (л.д.12); объяснением Ш.А.Ю. от ДАТАг. (л.д.13); карточкой операции с ВУ в отношении Краснова А.Г. (л.д.14-15); просмотренными в судебном заседании видеозаписью событий, имевших место ДАТАг. в 0820 часов, из которой следует, что Краснов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему сотрудником ОГАИ, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Краснов А.Г. также отказался (л.д.16). Вывод мирового судьи о том, что водитель Краснов А.Г. ДАТАг. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах. Действия должностного лица – инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области М.С.юА. по направлению Краснова А.Г. на медицинское освидетельствование согласуются с положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882. Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12КоАП РФ). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Краснов А.Г. отказался, что в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). Обстоятельств, при которых вышеуказанные доказательства было бы возможно подвергнуть сомнению, не установлено. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Красновым А.Г. в утреннее время ДАТАг. автомобилем в состоянии опьянения, нахожу несостоятельными, поскольку основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Краснова А.Г., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления Красновым А.Г., имеющим признаки опьянения, транспортным средством был выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, сомнению не подвергается. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено сотруднику полиции законом. Указанным должностным лицом были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем им было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором Краснов А.Г. никаких возражений не высказал. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Красновым А.Г. административного правонарушения. Тот факт, что инспекторы ОГАИ являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Таким образом, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Красновым А.Г. транспортным средством с признаками, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения в отношения указанного лица мер обеспечения производства по делу, показания инспекторов ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Ш.А.Ю. и М.С.юА., допрошенных с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые также были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания этих свидетелей сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Доводы жалобы о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, а также о вынесении обвинительного постановления с учетом показаний свидетелей - инспекторов ОГАИ являются субъективной оценкой заявителя, которая ничем не подтверждена. Отсутствие среди доказательств видеозаписи движения транспортного средства, которым в утреннее время ДАТАг. управлял Краснов А.Г., не ставит под сомнение доказанность совершения им инкриминируемого ему правонарушения. Доводы жалобы о том, что на Краснова А.Г. сотрудниками ОГАИ оказывалось психологическое давление, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, являются голословными. Доводы жалобы о том, что повестку о явке в судебное заседание выписал сотрудник ГАИ, не свидетельствует о нарушении прав Краснова А.Г., не противоречит действующему законодательству и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в другой день, на рассмотрение дела Краснов А.Г. был извещен мировым судьей надлежащим образом. Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены исправления в отсутствие Краснова А.Г., не свидетельствуют об имевших место существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части реализации им права на защиту. Более того, вносимые исправления в протоколы осуществлялись в присутствии самого Краснова А.Г., что зафиксировано на видеозаписи. Обстоятельств, указывающих на внесение в протоколы иных исправлений и дополнений в части фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела (относительно самого события административного правонарушения, личности водителя, иных юридически значимых обстоятельств) не усматривается. При таких обстоятельствах процессуальные документы не содержат существенных недостатков, влекущих их недопустимость. Протокол об административном правонарушении в отношении Краснова А.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Краснову А.Г. были разъяснены, что подтверждается записью в процессуальных документах и содержанием видеозаписи. Копия протокола была вручена Краснову А.Г. в установленном законом порядке. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ОГАИ не разъяснил Краснову А.Г. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, не влекут отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых ими административных правонарушений. Краснов А.Г., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Довод жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в деле, представлена в неполном объеме, отмену принятого судебного акта и прекращение производства по делу не влекут, поскольку обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно, законность и обоснованность требований сотрудников ГАИ, и факт отказа водителя Краснова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены на основании представленных доказательств, которые оценены мировым судьей и признаны допустимыми доказательствами. При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Краснова А.Г. обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Указание в жалобе на то, что видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку указанные требования носят рекомендательный характер. Доводы жалобы, что от прохождения медицинского освидетельствования Краснов А.Г. не отказывался, на него было оказано давление инспектором, противоречит содержанию процессуальных документов, а также видеозаписи, на которой зафиксирован соответствующий отказ, при этом зафиксировано, что от подписи в процессуальных документах Краснов А.Г. также отказался. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, на самой записи инспектор ГАИ в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности Краснова А.Г. указывает на время, дату происходящих событий, вменяемого Краснову А.Г. правонарушения, была предметом исследования и оценки судом первой инстанции, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении не зафиксировано на видеозаписи, не влекут отмену постановление по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Краснова А.Г. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Краснову А.Г. были разъяснены, копия протокола была вручена ему в установленном порядке. Разъяснение прав Краснову А.Г. также зафиксировано на видеозаписи. Доводы жалобы о том, что Краснову А.Г. были разъяснены права только после составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, на законность вынесенного судебного акта не влияет. Из видеозаписи видно, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Краснову А.Г. разъяснялись инспектором ДПС ОГАИ непосредственно при применении меры обеспечения производства по делу при отстранении от управления транспортным средством, перед тем как Краснову А.Г. было предложено подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством. Доводы жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право Краснова А.Г. на защиту, нахожу несостоятельными, поскольку мировым судьей Краснову предоставлялось время для обращения за юридической помощью, для приглашения защитника. Как следует из материалов дела, данным правом Краснов воспользовался, защитником в его интересах было подготовлено дополнение к жалобе на постановление мирового судьи. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также о рассмотрении жалобы Краснов А.Г. и его защитник были извещены надлежащим образом, правом на участие в судебных заседаниях они не воспользовались. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен. По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют. При вынесении постановления мировым судьей были верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия Краснова А.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи. Срок давности привлечения Краснова А.Г. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек. При рассмотрении жалобы и дополнения к ней не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. о привлечении Краснова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья

Основная информация

УИД дела: 74MS0107-01-2025-000468-25

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Пригородова Наталья Владимировна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Краснов Александр Геннадьевич

Движение дела

11.06.2025 15:34

Материалы переданы в производство судье

19.06.2025 10:05

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Оставлено без изменения

19.06.2025 17:19

Вступило в законную силу

20.06.2025 17:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства