Дело № 2-1212/2025 ~ М-744/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0028-01-2025-001292-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1212/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Копейск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копейский городской суд Челябинской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Зозули Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Юрковой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика - адвоката Постниковой М.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Постникову <span class="FIO8">В.Г.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Постникову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 30.12.2024 года по адресу: Челябинская область, 1823 км. а/д Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки <span class="others1">МАРКА</span>, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, принадлежащим Гнедаш С.Ю., и марки <span class="others1">МАРКА</span>, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю <span class="others1">МАРКА</span> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. 09.01.2025 года Гнедаш С.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория». Страховая компания 24.01.2025 года исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 136 600 рублей. Между Гнедаш С.Ю. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» 25.01.2025 года был заключен договор цессии. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 315 438 рублей. Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 178 838 рублей. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит взыскать с Постникова В.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 14 888 рублей 54 копейки, затраты на проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 365 рублей (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.10-11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ответчик Постников В.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Представитель ответчика - адвокат Постникова М.Д. в судебное заседании полностью поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (т.2 л.д.5-7), просила распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям и произвести зачет требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.19,20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Третье лицо Гнедаш С.Ю. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля <span class="others1">МАРКА</span>, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, является Постников В.Г., автомобиля <span class="others1">МАРКА</span>, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР</span> - Гнедаш С.Ю., что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.63,65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.12.2024 года в 13-00 часов на 1823 км. а/д Москва-Челябинск Чебаркульского района водитель Постников В.Г., управляя транспортным средством <span class="others1">МАРКА</span>, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <span class="others1">МАРКА</span>, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, под управлением Гнедаш С.Ю., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, от чего оба транспортных средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2024 года Постников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.130-134).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <span class="others1">МАРКА</span>, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск гражданской ответственности Постникова В.Г. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гнедаш С.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «ГСК «Югория» и Гнедаш С.Ю. достигли соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, и согласие о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства <span class="others1">МАРКА</span>, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, в результате ДТП от 30.12.2024 года в размере 136 600 рублей (т.1 л.д.93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании акта о страховом случае <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 23.01.2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило Гнедаш С.Ю. выплату страхового возмещения в размере 136 600 рублей (т.1 л.д.94,95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что между АО «ГСК «Югория» и Гнедаш С.Ю. была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.01.2025 года между Гнедаш С.Ю. (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу. Обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место 30.12.2024 года по адресу: Челябинская область, 1823 км. а/д Москва-Челябинск, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль <span class="others1">МАРКА</span>, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, в части, не возмещенной страховой компанией (т.1 л.д.14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 30.01.2025 года, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <span class="others1">МАРКА</span>, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, составляет 315 438 рублей (т.1 л.д.19-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кабинет судебной экспертизы» <span class="FIO5">Р.В.В.</span> (т.1 л.д.176-177).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 02.06.2025 года, повреждения автомобиля <span class="others1">МАРКА</span>, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, а именно: переднее право крыло - повреждения в арочной и задней части без смещения крыла, подкрылок передний правый - повреждение в задней части, передняя правая дверь, заднее правое крыло, арка наружная крыла заднего правого, правое боковое зеркало заднего вида, передний бампер - повреждение ЛКП в правой боковой задней части, диск переднего правого колеса, накладка ручки передней правой двери, по характеру, направлению воздействия деформирующего усилия, виду повреждений соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 30.12.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others1">МАРКА</span>, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года <span class="Nomer2">НОМЕР</span> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 96 700 рублей, с учетом износа 79 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others1">МАРКА</span>, г/н <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, составляет без учета износа 149 100 рублей (т.1 л.д.182-239).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд находит заключение эксперта ООО «Кабинет судебной экспертизы» <span class="FIO5">Р.В.В.</span> отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 12 500 рублей (149 100 руб. – 136 600 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (т.1 л.д.29), однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика Постникова В.Г., установив факт выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора страхования на основании соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 6 365 рублей (т.1 л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей (т.1 л.д.17,18), почтовые расходы 177 рублей (т.1 л.д.38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям 83,96% (12 500 руб. : 14 888,54 руб. х 100%), а именно: расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 396 рублей (10 000 руб. х 83,96%), расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), при этом оснований для пропорционального распределения почтовых расходов суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг 10 000 рублей (т.1 л.д.31-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, результат, проделанную представителем работу (консультация, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, иных ходатайств, ознакомление с материалами дела), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку иск ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворен частично в размере 83,96%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 396 рублей (10 000 руб. х 83,96%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с Постникова В.Г. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат взысканию судебные издержки в размере 20 969 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Постниковым В.Г. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей (т.1 л.д.174,242)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о праве ответчика на компенсацию понесенных в рамках данного дела расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16,04% (100 – 83,96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, с ООО «ЮБ ТРОЙКА» в пользу Постникова В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 095 рублей 20 копеек (38 000 руб. х 16,04%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд считает возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Постникова <span class="FIO8">В.Г.</span> (<span class="Data2">ДАТА</span> года рождения, ИНН <span class="Nomer2">НОМЕР</span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» (ОГРН 1227400036599) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 12 500 рублей, судебные издержки 20 969 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать ФНС России возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» излишне уплаченную согласно платежному поручению <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 10.02.2025 года государственную пошлину в размере 2 365 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» в пользу Постникова <span class="FIO8">В.Г.</span> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 095 рублей 20 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести зачет взаимных денежных обязательств, окончательно взыскать с Постникова <span class="FIO8">В.Г.</span> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 12 500 рублей, судебные издержки 14 873 рубля 80 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Зозуля Н.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.</p></span>