Дело № 2-1742/2025 ~ М-1253/2025
Копейский городской суд Челябинской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1742/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0028-01-2025-002211-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">18.06.2025 года город Копейск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копейский городской суд Челябинской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего : Ботовой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При секретаре: Штамм А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бурдина <span class="FIO9">В.Ф.</span> к Берчатову <span class="FIO10">А.В.</span> о взыскании ущерба, государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Бурдин В.Ф. обратился в суд с иском к Берчатову А.В. о взыскании ущерба, государственной пошлины, где указано, что ответчик работал у ИП Бурдина В.Ф. в должности водителя грузового транспорта, что следует из трудового договора и приказа о приеме на работу.17.08.2023 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно произвел столкновение с автомобилем <span class="others1">МАРКА</span>, государственный номер <span class="Nomer2">НОМЕР</span> под управлением <span class="FIO5">К.В.Ю.</span>, что подтверждается извещением о ДТП от 17.08.2023 года. Ответчик вину в ДТП признал. Поскольку ДТП произошло между транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ИП Бурдину В.Ф. и АО «Конар», последний обратился в Арбитражный суд о взыскании ущерба в размере 287842 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области 17.12.2024 года утверждено мировое соглашение между АО «Конар» и ИП Бурдиным В.Ф. о добровольном возмещении убытков, причиненных ДТП от 17.08.2023 года в размере 150 000 рублей.23.12.2024 года истец произвел оплату ущерба, что следует из платежных документов. Ссылается на положения ст.238, 247 ТК РФ, указывает на то, что после утверждения мирового соглашения между ИП Бурдиным В.Ф. и АО «Конар» был составлен акт об установлении размера причиненного ущерба №5, согласно которому принято решение о привлечении ответчика к материальной ответственности и взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей. Согласно приказу <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 17.01.2025 года ответчик привлечен к материальной ответственности, в связи с увольнением ему направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено им без удовлетворения. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснив, что 17.08.2023 года произошло ДТП, виновником которого является ответчик, 18.08.2023 года составлен акт служебного расследования. На момент расследования сумма ущерба им не была известна. В их адрес от имени АО «Конар» дважды 03.10.2023 года и 30.01.2024 года были направлены претензии, где указана сумма ущерба и с которой они не согласились. Считает, что именно мировым соглашением, заключенным между ИП Бурдиным В.Ф. и АО «Конар» в декабре 2024 года был установлен фактически размер ущерба. Просит требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пунктам 2, 5, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный Перечень должность водителя автомобиля не включена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 09.12.2022 года по 31.10.2023 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 09.12.2022 и трудовым договором <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 09.12.2022, приказом <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 31.10.2023 года о прекращении трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно трудового договора <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 09.12.2022 года Берчатов А.В. был принят к ИП Бурдину В.Ф. с 09.12.2022 года на должность водителя грузового транспорта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном трудовом договоре отражена ответственность работника за сохранность перевозимого груза, за недостачу или его непригодность, штрафы, наложенные ГИБДД, иные расходы, связанные с работой автотранспорта и его ремонтом, если ущерб причинен по вине водителя (пункт 2.3 трудового договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 17.08.2023 года в 9 часов 30 минут в городе Челябинске перед въездом в КП5, при движении транспортных средств, а именно <span class="others1">МАРКА</span>, а за ним двигался <span class="others1">МАРКА</span> по левой крайней полосе, водитель <span class="others1">МАРКА</span> Берчатов А.В., подъехал к КП, остановился, сзади остановился <span class="others1">МАРКА</span>, внезапно водитель <span class="others1">МАРКА</span> начал движение назад и совершил наезд на автомобиль <span class="others1">МАРКА</span>. В результате ДТП, автомобиль <span class="others1">МАРКА</span>, гос.номер <span class="Nomer2">НОМЕР</span> водитель Берчатов А.В., повреждений не получил, поврежден автомобиль <span class="others1">МАРКА</span>, гос.номер <span class="Nomer2">НОМЕР</span>. принадлежащий АО «Конар».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования ДТП <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 24.08.2023 года АО «Конар», актом осмотра транспортного средства, заявлением о страховом случае, извещением о дорожно- транспортном происшествии, фотографиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что от потерпевшей стороны АО «Конар» в адрес ИП Бурдина В.Ф. направлена претензия на возмещение стоимости причиненного ущерба от 03.10.2023 года, а также повторна претензия от 30.01.2024 года. В данных претензиях сумма ущерба была установлена, что подтверждается представленными экспертными заключениями. ( л.д.51-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 года утверждено, заключенное между АО «Конар» и ИП Бурдиным В.Ф. мировое соглашение по возмещению убытков от ДТП в размере 150 000 рублей ( л.д.13-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется платежное поручение <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 23.12.2024 года об оплате ИП Бурдиным В.Ф. денежных средств по мировому соглашению ( л.д.22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется приказ <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 18.08.2023 года о проведении служебного расследования ИП Бурдиным В.Ф. по факту ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта служебного расследования ДТП <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 18.08.2023 года было установлено, что при выполнении трудовых обязанностей 17.08.2023 года в 9 часов 30 минут водитель Берчатов А.В. управляя автомобилем по адресу <span class="Address2">АДРЕС</span> территория въезда КП 5 АО «Конар» внезапно начал движение назад и совершил наезд полуприцепом на транспортное средство <span class="others1">МАРКА</span>. В результате ДТП транспортное средство <span class="others1">МАРКА</span> получило повреждения. Из выводов комиссии следует, что Берчатов А.В. при выполнении трудовых обязанностей допустил по невнимательности наезд сзади стоящего автомобиля, в связи, с чем нарушил пункт 8.12 ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» В совершенном ДТП виновен водитель Берчатов А.В., вину признал, о чем имеется подпись в извещении о ДТП от 17.08.2023 года. Для установления размера причиненного ущерба решено отложить рассмотрение вопроса привлечении к материальной ответственности Берчатова А.В. до разрешения вопроса о выплате/не выплате Бурдиным В.Ф. ущерба АО «Конар» от ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется акт <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 05.09.2023 года, в котором отражено, что Берчатов А.В. отказался предоставить работодателю письменные пояснения в отношении обстоятельств причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего с его участием 17.08.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется акт ИП Бурдина В.Ф. <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 25.12.2024 года об установлении размера причиненного ущерба, в котором отражено об обстоятельствах ДТП, произошедшего с участием Берчатова А.В., определен размер ущерба в результате ДТП в сумме 150000 рублей, возмещенный АО «Конар», ссылка на ст.250 ТК РФ и наличием обстоятельств, а именно признание вины, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей и уменьшении размера ущерба до 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется приказ ИП Бурдина В.Ф. <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от 17.01.2025 года о привлечении Берчатова А.В. к материальной ответственности в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется претензия ИП Бурдина В.Ф. от 17.02.2025 года с требованием о возмещении ущерба в размере 100000 рублей, которая направлена ему на домашний адрес, что подтверждается квитанцией об отправке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства представителем истца предоставлены справки от 17.06.2025 года о среднемесячном заработке Берчатова А.В., где за период с августа по октябрь 2023 года среднемесячная заработная плата составила 24258,99 рублей, за период с декабря 2022 по октябрь 2023 года в размере 19708, 03 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности у суда не имеется, так как нормами ст.243 ТК РФ такого случая не предусмотрено, кроме того, как уже было указано выше судом, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности должность водителя не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст.392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как уже ранее было установлено судом, ИП Бурдиным по факту ДТП было проведено служебное расследование в августе 2023 года. С иском в суд истец обратился 11.04.2025 года, то есть за пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства представителем истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления размера ущерба по мировому соглашению, противоречат положениям трудового законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает необходимым отметить, что размер ущерба был установлен третьим лицом АО «Конар» еще в октябре 2023 года, что свидетельствует полученная ИП Бурдиным В.Ф. претензия от 03.10.2023 года №К18-02/2, а также экспертное заключение. Не согласие с суммой ущерба ИП Бурдиным В.Ф. не может свидетельствовать об отсутствии суммы ущерба вцелом и невозможности предъявления ее виновному сотруднику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, возмещенного третьему лицу в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат в силу пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу положений ст.98 ГПК РФ истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Индивидуальному предпринимателю Бурдину <span class="FIO9">В.Ф.</span> в удовлетворении требований к Берчатову <span class="FIO10">А.В.</span> о взыскании ущерба в размере 100000 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий : Ботова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено : 18.06.2025 года</p></span>