Дело № 2-1915/2025 ~ М-1162/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 2-1915/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0028-01-2025-002035-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лебедевой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Штамм А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Князева <span class="FIO7">М.А.</span> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Князев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в размере 448800 руб., в обоснование заявления указано, что 24.04.2020 года Врио дознавателя ОДОП <span class="Nomer2">НОМЕР</span> МУ МВД России «Орское» Аяповой в отношении истца было возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">НОМЕР</span> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. 25.04.2020 года уголовное дело принято к производству ст. дознавателем ОДОП <span class="Nomer2">НОМЕР</span> МУ МВД России «Орское» <span class="FIO3">У.А.А.</span> 21.01.2021 года уголовное дело принято к производству ст. следователем 3 отдела по РП на территории г. Новотроицка СУ МУ МВД России «Орское» <span class="FIO4">С.М.Н.</span> 29.12.2021 года уголовное преследование по ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст24, п.2ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава данного преступления, постановлением, вынесенным следователем <span class="FIO5">Б.О.В.</span> Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-5 до возбуждения уголовного дела истец был трудоустроен и получал доход в виде заработной платы в размере МРОТ. С середины мая 2020 года по январь 2022 год истец не получал заработную плату, то есть был лишен возможности трудиться в связи с незаконным уголовным преследованием, что образует упущенную выгоду. Согласно справки взысканий и поощрений, таких взысканий как отказ от работы у истца нет, а поощрения за добросовестное отношение к труду имеется. Согласно справки по личному делу осужденного, истец с 17.12.2014 года по 02.02.2021 года находился в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области. С 02.02.2021 года истец находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. С 14.12.2021 года по 14.03.2025 года истец находился в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области. С 24.03.2025 года по настоящее время истец находится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. Этапирован с СИЗО-2 г. Орска истец был по запросу ст. следователя <span class="FIO4">С.М.Н.</span> в рамках производства следственных действий по уголовному делу, трудоустроиться в силу норм УИК РФ не мог и не имел на это право. Трудиться истец не мог и соответственно был лишен заработной платы, был лишена законного дохода в размере МРОТ, что является упущенной выгодой. В период дознания с мая 2020 года по февраль 2021 года истец находился в ФКУ ИК-5 в условиях ШИЗО в одиночной камере без вывода на работу. Необходимость изоляции от общества возникала в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела. В приложенных постановлениях о выдворении в ШИЗО указано, что истец выдворяется в штрафной изолятор помещения камерного типа без вывода на работу. Исходя их того, что на момент подачи искового заявления о возмещении причиненных истцу убытков, минимальный размер оплаты труда установлен в размере 22440 руб. и с учетом того, что истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату на протяжении 20 месяцев, считает, что размере упущенной выгоды из-за незаконного уголовного преследования составляет 448800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение упущенной выгоды в размере 448800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Князев М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения истца Князева М.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.05.2024 года в удовлетворении заявления осужденного Князева М.А., поданного в соответствие со ст. 135 УПК РФ, о восстановлении в трудовых и пенсионных правах, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 25.07.2024 года постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.04.2024 года по заявлению Князева М.А., поданного в соответствии со ст. 135 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 25.07.2024 года (л.д. 68-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует, из материалов дела Князев М.А. вновь обратился с требованиями к Министерству финансов о взыскании упущенной выгоды в связи с тем, что не мог трудиться, был лишен заработной платы, не получал законный доход размере МРОТ в результате незаконного уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла положений приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что заявленные Князевым М.А. исковые требования уже были предметом рассмотрения в Новотроицком городском суде Оренбургской области, имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предмет и основания, положенные в основу настоящего иска Князева М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, уже являлись предметом рассмотрения и оценки Новотроицкого городского суда Оренбургской области, по ним принято постановление, вступившие в законную силу, на новые доказательства истец не ссылается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, суд пришел к выводу, что настоящие исковые требования Князева М.А. уже были предметом рассмотрения Новотроицкого городского суда Оренбургской области в рамках другого дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему исковому заявлению Князева <span class="FIO7">М.А.</span> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.05.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по исковому заявлению Князева <span class="FIO7">М.А.</span> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: А.В. Лебедева</p></span>