Дело № 12-93/2025
Копейский городской суд Челябинской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 3-547/2023 № 12-93/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мировой судья Горшков Д.С. УИД (М) 74MS0110-01-2023-005424-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Копейск 30 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Алабжиной О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Рубцова Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника Дьяченко А.В., действующего с полномочиями по доверенности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Рубцова Т.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 15 ноября 2023 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 15 ноября 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РУБЦОВ <span class="FIO7">Т.А.</span>, родившийся <span class="Data2">ДАТА</span> <span class="others2">ИНЫЕ ДАННЫЕ</span> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <span class="Address2">АДРЕС</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба Рубцова Т.А. в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 15 ноября 2023 года, которым Рубцов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование указывает, что сотрудниками ГИБДД не был продемонстрирован прибор для проведения освидетельствования, не представлены для осмотра и документы о поверке прибора. Кроме того, он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа в прохождении освидетельствования, копии процессуальных документов ему равно не вручались, протоколы составлены в его отсутствие при лишении права на ознакомление с таковыми. Просит постановление от 15 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Рубцов Т.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней письменным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Дьяченко А.В. в силу делегированных полномочий доводы жалобы Рубцова Т.А. поддержал по изложенным в ней основаниям, повторно указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие его доверителя. Отстранение от управления транспортным средством Рубцова Т.А. осуществлялось сотрудником ДПС ГИБДД лишь на основании одного субъективного признака опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого посредством видеозаписи мы идентифицировать не можем. При этом при прохождении освидетельствования прибор Рубцову Т.А. не демонстрировался, равно как и свидетельство о его поверке. Кроме того отмечает об отсутствии понятых при установлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не разъяснение процессуальных прав его доверителю, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также возможность Рубцова Т.А. пользоваться услугами защитника. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств фрагмента видеозаписи. С учетом изложенного просил обжалуемое постановление отменить, дело направить моровому судье на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Дьяченко А.В., обсудив доводы жалобы и заявленного ходатайства, судья не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 сентября 2023 года в 09:04 часов у д. 58 по ул. Урицкого в п. Бажова в г. Копейске Челябинской области Рубцов Т.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<span class="others3">МАРКА</span>» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом виновность Рубцова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись Рубцова Т.А., которая свидетельствует о выполнении указанных требований; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Рубцов Т.А. от прохождения освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован отказ Рубцова Т.А. от его прохождения; протоколом задержания транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пп. «в» п. 8 Правил, Рубцов Т.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на введение Рубцова Т.А. в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения. Являясь водителем транспортного средства, Рубцов Т.А. должен знать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Рубцова Т.А. от административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ходатайства, видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, на видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в том числе зафиксировано, разъяснение процессуальных прав, а также то, что Рубцов Т.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же отказался пройти медицинское свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление соответствующих процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих отмену судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. В этой связи оснований для ее исключения судья не находит, а следовательно и отказывает в удовлетворении заявленного защитником ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Рубцова Т.А. уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Рубцову Т.А. разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Рубцова Т.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении Рубцовым Т.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Наличие у водителя внешних признаков опьянения выявлено сотрудниками полиции визуально и личным восприятием, при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется должностным лицом по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, позиция Рубцова Т.А. о том, что он не был проинформирован о техническом средстве измерения, в частности, о целостности клейма, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Рубцова Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку таковая составляет отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из показаний сотрудника ГИБДД <span class="FIO5">И.С.А.</span>, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, Рубцову Т.А. были разъяснены его процессуальные права, после отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего продемонстрирован алкотектор, сведения о его поверке. Между тем, от прохождения освидетельствования Рубцов Т.А. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждение Рубцова Т.А. о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что Рубцовым Т.А. в процессуальных документах поставлена собственноручная подпись в графе - копию протокола получил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, аргументы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Рубцова Т.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок давности и порядок привлечения Рубцова Т.А. к административной ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 15 ноября 2023 года, которым Рубцов Т.А. привлечен к административной ответственности, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 15 ноября 2023 года в отношении Рубцова <span class="FIO7">Т.А.</span> оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"> </span></p></span>