Дело № 12-32/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 12-32/2025 74RS0029-01-2025-000213-97 Р Е Ш Е Н И Е 13 марта 2025 года г. Магнитогорск Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Осипова М.А., при секретаре Карпеш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу Гареева М.М. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску З.Д.С. от 24 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску З.Д.С. от 24 января 2025 года Гареев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно обжалуемому постановлению, 24 января 2025 года в 13:15 ч. в районе д. 18 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске Гареев М.М., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых составляет менее 70% (10%). Гареев М.М., выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что замер светопропускаемости стекол не был произведен инспектором ДПС, стекла автомобиля Гареева М.М. были затонированы по ГОСТу 5727-88. Инспектор ДПС проигнорировал просьбу Гареева М.М. о произведении замера светопропускаемости стекол специальным прибором. Считает, что визуально определить светопропускаемость стекол невозможно. Гареев М.М. в жалобе указал, что ему было отказано в составлении протокола об административном правонарушении, где он хотел указать, что не согласен с правонарушением. Гареев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску З.Д.С. пояснил, что 24 января 2025 года по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 18, им был остановлен Гареев М.М., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Им, инспектором, был произведен замер светопропускаемости стекол соответствующим прибором <данные изъяты>. С правонарушением гражданин Гареев М.М. был согласен, был не согласен с нововведениями, вступившими в законную силу с января 2025 года о том, что выносится требование о прекращении противоправных действий, то есть удалении со стекол покрытия, то есть был не согласен с требованием. Было составлено постановление и требование об устранении данного правонарушения, которые были вручены Гарееву М.М. При этом Гареев М.М. отказался от проставления подписи в требовании. Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается. В силу п. п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Из материалов дела усматривается, что Гареев М.М. 24 января 2025 года в 13:15 ч. в г. Магнитогорске у д. 18 по ул. Гагарина управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При замере светопропускания передних стекол светопропускание составило менее 70 % (10%), при допустимости 70%, что не соответствует требованиям, установленным в пункте 4.3 Приложения N 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных технических средств" от 09 декабря 2013 года N 877. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (УИН №) о привлечении Гареева М.М. к административной ответственности по ст. ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2025 года, требованием о прекращении противоправных действий, пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УВМД России по г. Магнитогорску З.Д.С., допрошенного в судебном заседании. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Доказательств того, что должностным лицом нарушен порядок проведения измерения светопропускаемости стекол автомобиля Гареева М.М., не представлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии Гареева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия Гареева М.М. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вина Гареева М.М. в нарушении п. 4.3 Приложения N 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных технических средств" от 09 декабря 2013 года N 877 доказана. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гареева М.М., в материалах дела не имеется. Доводы заявителя жалобы о том, что факт совершения им административного правонарушения не установлен, что замер светопропускаемости стекол не был произведен инспектором ДПС, стекла автомобиля Гареева М.М. были затонированы по ГОСТу 5727-88, опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УВМД России по г. Магнитогорску З.Д.С., из которых однозначно следует, что Гареев М.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние стекла, не соответствующие п. 4.3 Приложения N 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных технических средств" от 09 декабря 2013 года N 877. Оснований не доверять указанному должностному лицу не имеется, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, он находился при несении службы, его допрос произведен в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Гарееву М.М. было отказано в составлении протокола об административном правонарушении, где он хотел указать, что не согласен с правонарушением. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ. При вынесении постановления Гареев М.М. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции протокол об административном правонарушении не составлялся. Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения Гареева М.М. к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления допущено не было. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Гареева М.М. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску З.Д.С. от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гареева М.М. оставить без изменения, жалобу Гареева М.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. Судья: </div>

Основная информация

УИД дела: 74RS0029-01-2025-000213-97

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Осипова Маргарита Анатольевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гареев Максим Маратович

Движение дела

29.01.2025 17:26

Материалы переданы в производство судье

30.01.2025 13:43

Истребованы материалы

17.02.2025 11:21

Поступили истребованные материалы

13.03.2025 15:30

Судебное заседание

Место: №216

Результат: Оставлено без изменения

21.03.2025 15:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.03.2025 16:46

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

27.05.2025 09:49

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

07.06.2025 09:49

Вступило в законную силу

09.06.2025 09:49