Дело № 12-46/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 12-46/2025 мировой судья Попов А.В. РЕШЕНИЕ г. Магнитогорск Челябинской области 18 апреля 2025 года Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хасанова Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даминдаровой А.Е., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Аралкина А.В., защитника Колесниковой Е.А., рассмотрев жалобу Аралкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аралкина А.В., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2025 года Аралкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Аралкин А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что судом не выяснены обстоятельства относительно его утверждения об оказании давления сотрудниками ГАИ с целью составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также в постановлении суда ошибочно указано время управления транспортным средством 14:45 часов, что противоречит данным, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении дела не были выяснены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Аралкин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Защитник Колесникова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что мировой судья не всесторонне исследовал все обстоятельства по делу. Должностное лицо административного органа извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель в суд не явился, возражения на жалобу не представлены. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Свидетель С.Ю.А. в судебном заседании показал, что нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения в городе Магнитогорске на патрульном автомобиле 548 совместно со страшим инспектором Х.Ф.Х. В дневное время в районе <адрес> обратили внимание на автомобиль, марку которого не помнит, рядом с которым находился Аралкин А.В., из леса вышли парень с девушкой, которые сели в автомобиль. Они реши остановить автомобиль, проверить на наличие запрещенных предметов, веществ. Остановив автомобиль, которым управлял Аралкин А.В., подошли, представились, водитель сказал, что является таксистом и что везет пассажиров на адрес. Попросили предоставить заявку с указанием адресов, откуда забирал и куда везет, после этого водитель пояснил, что это оказались не пассажиры, а его знакомые - друзья, которые попросили отвезти. Попросили пассажиров покинуть автомобиль для визуального осмотра и пообщаться с пассажирами, куда и откуда, зачем едут. Мужчина пассажир заметно нервничал, на вопрос ответил, что при нем есть наркотические вещества. Водитель заметно переживал, ему разъяснили, что надо проехать на ул. Фадеева, д. 22 - в наркологический диспансер, разъяснили последствия отказа, последствия согласия прохождения освидетельствования. Дождались второй экипаж, который непосредственно занимался изъятием у пассажиров. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, после чего он все ему объяснил, что в присутствии понятых будет отстранятся от управления транспортного средства, должен пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего будет направлен в наркологию на процедуру медицинского освидетельствования. Также пояснил, что он в праве согласится или отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что в случае отказа - у него штраф и лишение права управлением, в случае согласия - поедет на ул. Фадеева, д. 22, и пройдет медицинское освидетельствование, решение будет выноситься по заключению врачей. Всё происходило при понятых - отстранили, разъяснили права и обязанности понятым, водителю, ознакомили с прибором, которым на месте проходили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранили, прошли процедуру на месте, прошел результат по нулям. Прошел процедуру на месте, после чего было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего водитель отказался по ст. 12.26 - отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При нем не было, чтобы напарник Х. объяснял водителю, что в отношении него также будет заведено уголовное дело, как на его пассажиров. У водителя кроме того что он нервничал, и «ходил из стороны в сторону», было резкое изменение кожного покрова лица. Относительно разницы во времени в протоколах указал, что верхнее время ставится фактическое - начало оформления, нижнее время - это остановка водителя. Водителя остановили и находились с ним и пассажирами на улице. Он находился с пассажиром, у которого, возможно, были наркотические вещества, напарник должен был смотреть за водителем. Когда приехал второй экипаж, начали оформление. По поводу времени 14:45 часов в протоколе - это фактическое время нарушения, остановили в 13:40 часов, отказался в 14:45 часов, если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то время ставилось 13:40 часов, а так как человек отказался на месте, ставится время фактического направления. Свидетель С.К.В. в судебном заседании показал, что при нем административных протоколов, документов, проведение каких-то процессуальных действий сотрудниками ГАИ в отношении Аралкина не составлялось и не проводилось, понятых не было, с водителем разговаривали и отводили его в сторону несколько раз метров на 5-7 и он из далека «краем уха» услышал, что-то похожее на: «либо пойдешь по уголовке, либо отказывайся». Поведение Аралкина было обычное, видно было, что он не понимает, что происходит, был испуган. Как он понял, сотрудники оказывали давление на Аралкина. Не было такого, что Аралкину говорили, что его сейчас освидетельствуют и куда-то отвезут. Трубку продувать не давали, сразу о чем-то разговаривали, он такое услышал. Пояснил, что Аралкину нечего было опасаться, поскольку он не имел отношение к обнаруженным наркотическим средствам. Он сразу на месте говорил сотрудниками ГАИ, что наркотические средства принадлежат ему, все было при нем, в машине ничего не было. Свидетель Х.Ф.Х. в судебном заседании показал, что знает Аралкина по линии работы, когда в новогодние праздники совместно со С.Ю.А. нес службу, патрулировали <адрес> и заметили автомобиль «<данные изъяты>». При остановке данного транспортного средства, сзади сидящие пассажиры вели себя подозрительно, взволновано, начали суетиться. Своим поведением дали понять, что что-то не так. При одном гражданине с собой был «клад» - наркотические средства в большом объёме. Данного пассажира передали другому экипажу, а с водителем занимались они. Гражданин признался, что вещество принадлежит ему, что это его, на месте пояснил, что Аралкин и девушка не причастны к этому. Все это выяснялось в ходе беседы. В ходе беседы с водителем не могли понять, то он таксует, то утверждал, что это его знакомые, друзья. Данное поведение привлекло подозрение, что водитель что-то не договаривает, не могли понять - он такси или знакомый. Все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых. В отношении Аралкина давление не оказывалось, были беседы по поводу нарушения, и поводу двух граждан, хотели побольше информации узнать, что и как происходило. Мы предупреждали водителя обо всем - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что влечёт, какие санкции. Свидетель Л.С.А. в судебном заседании показал, что принимал участие, в качестве понятого в январе 2025 года. Его остановили сотрудники ГАИ, попросили быть понятым, он согласился. Он подписал документы об отстранении водителя и, что надо было проехать на ул. Фадеева, д. 22. Он не был свидетелем того, что сотрудник ГАИ отводил в сторону Аралкина, и о чем-то с ним говорил. При нем давление не оказывалось. После предъявления на обозрение подтвердил наличие своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе медицинского освидетельствования. Он присутствовал, но уже точно не помнит при каких действиях. При этом были разъяснены права и присутствовал второй понятой. Изучив доводы жалобы, заслушав Аралкина А.В. и его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Мировым судьей установлено, что Аралкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 14:45 часов, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Установленные мировым судьей обстоятельства сомнению не подлежат. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что Аралкин А.В. отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как лицо, управляющее транспортным средством, а также иные меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к Аралкину А.В. именно как к водителю. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован. Отказ Аралкина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, правильно расценен, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обосновывая виновность Аралкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аралкина А.В., который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при участии Аралкина А.В., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, из которого следует, что Аралкину А.В. разъяснены права, он извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, с протоколом ознакомлен, копию получил, объяснений и замечаний не имеет (л.д. 4); протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии двух понятых водитель Аралкин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, где отражены клинические признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, копию которого Аралкин А.В. получил, замечания на составленный протокол, указанными в нем лицами, подано не было (л.д. 5); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у водителя Аралкина А.В. резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведении, не соответствующем обстановке, Аралкин А.В. прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения, по результатам освидетельствования у Аралкина А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, Аралкин А.В. с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 5); показания прибора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован собственноручный отказ водителя Аралкина А.В. пройти данную процедуру в присутствии понятых, копию которого Аралкин А.В. получил, замечания на составленный протокол, указанными в нем лицами, подано не было (л.д. 8), показания свидетелей С.Ю.А., Х.Ф.Х. а также иными материалами дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии водителя, с участием понятых и ими подписаны, удостоверившими таким образом факт совершения в их присутствии, указанных в протоколах процессуальных действий, достоверность внесенных в них сведений, их содержание и результаты. Никаких замечаний о нарушении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в акте и протоколе ни от понятых, ни от Аралкина А.В. не поступало. Также этого не установлено и из показаний свидетелей С.Ю.А., Х.Ф.Х., Л.С.А. допрошенных в суде апелляционной инстанции. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами не имеется. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется. Показания сотрудников ГИБДД находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Также они согласуются с показаниями свидетеля Л.С.А. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям, данным мировому судье, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Показания свидетеля С.К.В. судья расценивает, как способ защиты Аралкина А.В. с целью избежать последним ответственности за содеянное. Его показания также противоречат показаниям свидетелей С.Ю.А., Х.Ф.Х., Л.С.А. и исследованным материалам дела. Непризнание Аралкиным А.В. вины судья апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям Аралкина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Аралкина А.В. в его совершении. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, а также для вывода мирового судьи о наличии в действиях Аралкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод Аралкина А.В. и его защитника о том, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали является надуманным, опровергается показаниями свидетеля Л.С.А. подтвердившего в судебном заседании свое присутствие при отстранении Аралкина от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования Аралкина на состояние опьянения и отказе последнего от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердившего наличие своих подписей в соответствующих процессуальных документах, а также подтвердил наличие второго понятого при данных действиях. При этом ранее ни в суде 1 инстанции, ни в апелляционной жалобе Аралкин А.В. не высказывал довод об отсутствии понятых при проведении должностными лицами процессуальных действий в отношении него. Довод Аралкина А.В. об оказании на него давления сотрудниками ГАИ является надуманным и опровергается показаниями свидетелей С.Ю.А., Х.Ф.Х., Л.С.А. Довод Аралкина А.В. о неверном указании времени управления им транспортным средством опровергнут в судебном заседании апелляционной инстанции показаниями свидетеля С.Ю.А. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу Аралкина А.В., не усматривается. Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом. Выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, проанализированы показания допрошенных свидетелей, и мотивированные доводы о виновности лица. Постановление о назначении Аралкину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Действия Аралкина А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Аралкина А.В., а также прекращения производства по делу, судья не находит. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено, В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для прекращения производства по делу в отношении Аралкина А.В.. в судебном заседании не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2025 года в отношении Аралкина Алексея Витальевича оставить без изменения, жалобу Аралкина А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 74MS0120-01-2025-000027-77

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 18.04.2025

Судья: Хасанова Динара Рашитовна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Аралкин Алексей Витальевич

Защитник

ФИО/Наименование: Колесникова Екатерина Александровна

Движение дела

27.02.2025 17:36

Материалы переданы в производство судье

10.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: №212

Результат: Заседание отложено

17.03.2025 14:30

Судебное заседание

Место: №212

Результат: Заседание отложено

16.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: №212

Результат: Заседание отложено

18.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: №212

Результат: Оставлено без изменения

18.04.2025 11:06

Вступило в законную силу

25.04.2025 11:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.04.2025 11:09

Дело № 12-46/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Вступило в законную силу

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено