Дело № 12-36/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 12-36/2025 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск Челябинской области 26 февраля 2025 года Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хасанова Д.Р., при секретаре Даминдаровой А.Е., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Давлеткулова К.Р., защитников Ковалёва А.В., Ковалёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу Давлеткулова К.Р. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Давлеткулов К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, водитель Давлеткулов К.Р. в 15:38 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполняя маневр разворота, не уступил дорогу, создал помеху для движения встречно следующему автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на дерево, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлеткулова К.Р. оставлено без изменения, жалоба Давлеткулова К.Р. – без удовлетворения. В Ленинский районный суд г. Магнитогорска поступила жалоба Давлеткулова К.Р., в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении № в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Давлеткулов К.Р. указал, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам рассмотрения жалобы являются незаконными, необоснованными, а изложенные в них выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; разбирательство по делу было проведено формально, а принятое решение вынесено преждевременно и без учета фактических обстоятельств дела; должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску не предпринято мер, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, опрос свидетелей рассматриваемых событий, которые могли бы указать, что на момент совершения маневра у него не было препятствий, а соответственно он и не создавал помех, убедившись в безопасности совершаемого маневра; при составлении и проведении разбирательства должностное лицо А.Н.А. не опросила очевидцев произошедшего Н.В.О. и К.И.А. пояснения которых могут существенно повлиять на правильность юридической оценки его действий, которые подтвердили его письменные пояснения, не были они опрошены и при рассмотрении жалобы на постановление; отказ в проведении опроса непосредственных очевидцев указывает на предвзятость, односторонний подход к рассмотрению дела со стороны должностных лиц; полагал, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как он не предпринял попыток остановить транспортное средство и поменял полосу движения, что привело к повреждению его транспортного средства. 26 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение по указанной жалобе, которое отменено 10 января 2025 года судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. Давлеткулов К.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ехал на работу, когда выехал на дорогу и начал манёвр разворота, остановился на встречной полосе, чтобы переключится на заднюю скорость и выровнять колеса, так как полоса не позволяла полностью развернуться из-за сугроба на другой стороне. После остановки он переключился на заднюю скорость, вывернул колеса, осмотрелся по сторонам, не мешает ли он кому-то, и в процессе осмотра, он увидел, как машина П.С.В. едет с большой скоростью, и сказал Никонову: «Там летит машина, подождём». Никонов машину не видел, а увидел, когда уже она ударилась. Он осуществлял визуальный контроль дороги, перед тем как выполнить манёвр. От места, где произошло столкновение П.С.В. с деревом до пригорка, из которого он выехал, его поле зрения, где он видел, что не имеется других автомобилей, было не меньше 300 метров. Кроме «Газели»-эвакуатора, проехавшей мимо них, в зоне их обзора иных автомобилей не было. П. преодолел 300 метров секунд за 5, от того как он увидел его и до столкновения. Полагал, что скорость П. была 100-120 км/ч. Его опыт вождения на данный момент составляет четвёртый год, ранее он в ДТП не попадал. Если бы скорость автомобиля «<данные изъяты>» была ниже, то позади него было место для объезда и вторая полоса. То есть была возможность объехать сзади, так на половину он уже развернулся. Считает, что водитель «<данные изъяты>» нарушил п. 10.1 ПДД и не снизил скорость при появлении потенциальной опасности. При составлении административного протокола инспектором дежурной группой ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А. он находился в состоянии шока, поскольку это было в первый раз. В дальнейшем он пошёл в больницу и, выяснилось, что у него была температура. В ГИБДД А. отказала в его просьбе показать видео, на основании которого было вынесено решение, и указала, что если у него будет желание, то он может его обжаловать. Он подписал не читая, изначально подписывать не хотел. На месте событий был ещё свидетель К.И., с которой он общался раза 3-4, и она давала показания в суде апелляционной инстанции. Защитник Ковалёв А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, рассматривая жалобу Давлеткулова К.Р., было указанно на характер повреждений автомобиля второго участника .С.В. и характер повреждений автомобиля Давлеткулова К.Р., указано, что последний виновен в ДТП. Однако из объяснений Давлеткулова К.Р. и иных участников следовало, что автомобиль Давлеткулова К.Р. не получил никаких повреждений в результате ДТП. Считает, что решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску не соответствует фактическим обстоятельствам. Защитник Ковалёва В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Свидетель Н.В.О. допрошенный по ходатайству Давлеткулова КР., в судебном заседании пояснил, что ему известны обстоятельства, по которым его пригласили в судебное заседание. С Д.Д.Р. знакомы несколько лет, являются коллегами по работе. Число точно сказать не может, в том году, период конец года 2023 - начало 2024 года, он тогда находился с Давлеткуловым К.Р. в одной машине, за управлением которой находился Д.К.Р. Они заехали на обед, вышли, завели машину, которая стояла на припаркованном месте, прогрели её, захотели сделать манёвр разворота. Увидели, что едет транспортное средство «Газель», пропустили его, осмотрелись, в поле зрения не было никого, начали совершать манёвр разворота. Когда выехали на манёвр разворота, тогда увидели, что с пригорка ехала машина со скоростью не меньше 90 км/ч. Они остановили свою машину, чтобы тот от тормозился, но он ехал, не подавая ни звуковых сигналов, ничего, и въехал в рядом стоящее дерево. Их поле зрения до подъема было около 300 метров. Когда Давлеткулов начал движение, автомобиля не было. На встречу выехала «Газель», они её пропустили, осмотрелись, никого не было, и начали совершать манёвр. Водитель «Шевроле Круз», с того момента как попал в поле их зрения, преодолел расстояние до дерева за 25-30 секунд. Когда они его увидели, он преодолел это расстояние за 10-15 секунд, он не подал звуковых сигналов. Считает, что Давлеткулов К.Р. объективно не мог предвидеть появление автомобиля «Шевроле Круз» без манёвра. Если бы он заехал на пригорок, они бы его увидели, подъём пошёл на спуск, тогда они бы его увидели. То, что автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч, он понял по своему водительскому опыту. В момент начала разворота никаких препятствий, которые могли помешать безопасному выполнению манёвра, у Давлеткулова К.Р. не имелось. Он как водитель сам осмотрелся по привычке, сидя на пассажирском сиденье. Водитель П.С.В. и представитель административного органа - ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений на жалобу не представили. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела. Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом. Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя, в том числе, по ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из представленных материалов дела следует, что водитель Давлеткулов К.Р. в 15:38 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполняя маневр разворота, не уступил дорогу, создал помеху для движения встречно следующему автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на дерево, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску пришло к выводу о нарушении водителем Давлеткуловым К.Р. п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Давлеткулов К.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлеткулова К.Р. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. При этом представленные в суд материалы по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о надлежащем и своевременном извещении Давлеткулова К.Р. и П.С.В. о месте и времени рассмотрения жалобы Давлеткулова К.Р. Из самого решения заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В. также не следует с чьим участием состоялось рассмотрение жалобы, как и отсутствуют сведения о надлежащем извещении Давлеткулова К.Р. и П.С.В. о дате и времени рассмотрения жалобы, о наличии либо отсутствии от них каких-либо ходатайств. Согласно п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выясняются, в том числе, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В нарушение указанных требований закона жалоба Давлеткулова К.Р. рассмотрена должностным лицом в отсутствие Давлеткулова К.Р. и П.С.В. сведения о надлежащем извещении которых в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении жалобы должностным лицом допущены иные нарушения. Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано. Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы Давлеткулова К.Р. должностным лицом выполнены не были. Из содержания жалобы Давлеткулова К.Р., поданной вышестоящему должностному лицу, следует, что указывая о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении №, заявитель просил отменить его, фактически сославшись на нарушение ПДД вторым участником событий, а также на необходимость опроса свидетелей Н.В.О. и К.И.А. Однако при вынесении решения должностным лицом не дана надлежащая оценка доводам жалобы, в решении должностного лица отсутствуют какие-либо суждения по доводам, приведенным в жалобе; не дана оценка тем обстоятельствам, о которых указано в жалобе; указан вывод о законности и обоснованности постановления, вынесенного в отношении Давлеткулова К.Р. Кроме того в описательно-мотивировочной части решения должностного лица указано о столкновении автомобиля «<данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, при этом представленные материалы содержат сведения о совершении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» наезда на дерево, и получении им в результате ДТП повреждений, также указано о вынесении ДД.ММ.ГГГГ инспектором постановления по делу об административном правонарушении № в отношении Давлеткулова К.Р. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в то время как представленные материалы содержат сведения о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принято решение об оставлении без изменений постановления по делу об административном правонарушении инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлеткулова К.Р. С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с возвращением дела на новое рассмотрение жалобы должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу. В связи с отменой решения от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поданной Давлеткуловым К.Р., поскольку могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Давлеткулова К.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлеткулова К.Р. отменить. Материалы дела возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на новое рассмотрение жалобы. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья: /подпись/ Д.Р. Хасанова </div>

Основная информация

УИД дела: 74RS0029-01-2024-000310-81

Результат рассмотрения: Отменено с возвращением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Хасанова Динара Рашитовна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Давлеткулов Кирилл Ринатович

Защитник

ФИО/Наименование: Жижин Вячеслав Юрьевич

Защитник

ФИО/Наименование: Ковалёв Артём Владимирович

Защитник

ФИО/Наименование: Ковалёва Виктория Александровна

Движение дела

04.02.2025 14:00

Материалы переданы в производство судье

26.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №212

Результат: Отменено с возвращением на новое рассмотрение

03.03.2025 10:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.03.2025 10:29

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

14.03.2025 16:27

Вступило в законную силу

14.03.2025 18:00

Дело № 12-36/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Вступило в законную силу

Дело оформлено