Дело № 2-851/2025 ~ М-474/2025
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-851/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0029-01-2025-000827-98</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Магнитогорск 28 июля 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Моториной И.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первично Насыров Б.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Сидоровой С.Н., Калугину Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 606626 руб., а также взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб., по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 18.12.2024г. ответчик Калугин Т.А., управляя автомобилем <span class="others1"><данные изъяты></span>, собственником которого является Сидорова С.Н., в районе <span class="Address2"><адрес></span> совершил столкновение с автомобилем истца <span class="others2"><данные изъяты></span>. Ответчик Калугин Т.А. права управления автомобилем не имел, его ответственность в рамках ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению, выполненному Полуночевым Н.А., составила 965426 руб. ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения по программе «Бережное КАСКО» в размере 358800 руб. Однако этой суммы недостаточно для покрытия причиненного ущерба, в связи с чем оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчиков. ( л.д.8-10)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с причинением ущерба ответчиком Калугиным Т.А. в несовершеннолетнем возрасте, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его родители - Пригода Г.В., Калугин А.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Насыров Б.Р. и его представитель Лазарева Е.А., действующая на основании доверенности от 08.04.2025г., требования иска поддержали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Сидорова С.Н., Калугин Т.А., Пригода Г.В., Калугин А.В. при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Дело с согласия остальных участников рассмотрено в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Сидоровой С.Н. Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 28.04.2025г., в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда Калугин Т.А., который в день ДТП без ведома своей бабушки (Сидоровой С.Н.) с которой он проживает совместно взял ключи от ее автомобиля. Собственник автомобилем длительное время не пользовалась, намеревалась после получения Калугиным Т.А. водительского удостоверения передать указанный автомобиль ему в пользование. Сообщила так же, что ее доверитель не сообщала в полицию об угоне автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, заслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, и лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами дорожного движения не запрещено законному владельцу транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, и не являясь непосредственным причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 18.12.2024г. ответчик Калугин Т.А., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, управляя автомобилем <span class="others3"><данные изъяты></span>, собственником которого является Сидорова С.Н., в районе <span class="Address2"><адрес></span> совершил наезд на стоящий автомобиль <span class="others4"><данные изъяты></span>, принадлежащий Насырову Б.Р., после чего с места происшествия скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП ( л.д.49-61)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Калугин Т.А. на момент ДТП не достиг совершеннолетия, права управления автомобилем не имел, его ответственность в рамках ОСАГО не была застрахована. (л.д. 49-61))</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автомобиль <span class="others5"><данные изъяты></span>, принадлежал на праве собственности Сидоровой С.Н., собственником автомобиля <span class="others6"><данные изъяты></span> являлся истец.(л.д.63-64)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска 18.12.2024 г. Калугин Т.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.( л.д.11-13)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В числе допущенных к управлению ТС <span class="others7"><данные изъяты></span> в полисе обязательного страхования гражданской ответственности с действующим периодом Калугин Т.А. не значился, о чем он не мог не знать, как и собственник автомобиля Сидорова С.Н. Доверенность с правом управления ТС в простой письменной или нотариальной форме не выдавалась на его имя. Лично законный владелец в день ДТП право управления в своем присутствии указанной машиной ему не передавала, поскольку по утверждениям представителя ответчика автомобиль не использовался на протяжении последних двух лет, полис ОСАГО по указанной причине не оформлялся.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Калугина Т.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего Сидоровой С.Н. вне зависимости от наличия родственных отношений между ними. Вместе с тем при отсутствии заявления соответчика Сидоровой С.Н. о противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее обладания, суд не усматривает оснований для привлечения Калугина Т.А. к гражданско-правовой ответственности наряду с законным владельцем ТС в долях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калугина Т.А. в смысле нормы ст.1079 ГК РФ нельзя признать законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, вместе с тем противоправных действий при завладении им источником повышенной опасности, не усматривается. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности, на обладающего им собственника как в данном случае Сидорову С.Н. Однако ею иных обстоятельств выбытия автомобиля из ее владения не сообщено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в силу презумпции вины законного владельца источника повышенной опасности гражданско-правовую деликтную ответственность перед истцом должна нести один ответчик Сидорова С.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю истца, ему причинен материальный ущерб. В связи с отсутствием страхования гражданской ответственности виновника ДТП истец обратился к страховщику, застраховавшему его транспортное средство по договору «Бережное КАСКО», с заявлением о страховом возмещении в форме денежной выплаты. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС и произвел выплату в размере 358800 рублей.( л.д.38)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к эксперту за определением размера действительного ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником Полуночевым Н.А. №.10.02.25 от 10.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others8"><данные изъяты></span> по рыночным ценам без учета износа на дату оценки составляет 965 426 рублей. ( л.д.14-37) Оценивая заключение, выполненное экспертом-техником Полуночевым Н.А., суд принимает его как достоверное доказательство, подтверждающее материальные притязания истца. Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками выводы эксперта Полуночева Н.А., изложенные в заключении №.10.02.25, не оспорены, поскольку определенная экспертом Безбородовым М.В. сумма восстановительного ремонта ТС истца в размере 958396 рублей ( л.д.122) укладывается в 10% статистической погрешности, более того, определена экспертом на дату ДТП, тогда как автомобиль истцом не отремонтирован на момент разрешения спора, следовательно указанная сумма не актуальна. Ответчиками так же не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца. Ответчиками не представлены доказательства тому, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств с ответчика Сидоровой С.Н. в пользу истца Насырова Б.Р. подлежит взысканию разница выплаченного страхового возмещения в денежной форме и реальным ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в сумме 606 626 руб. (965 426 руб.- 358800 руб.) В удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать поскольку законных оснований для солидарного привлечения к ответственности не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК пропорционально размеру удовлетворенных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований составит 27 132,52 руб.(л.д.6,7)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с необходимостью формирования исковых требований истец обращался за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля к ИП Полуночеву Н.А., за услуги которого оплачено 18000 руб. (л.д.41) Суд признает указанные расходы понесенные истцом необходимыми, связанными с рассмотренным спором и подлежащими отнесению на ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Р Е Ш И Л:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> (Паспорт гражданина РФ <span class="others9"><данные изъяты></span>) с <span class="FIO4">ФИО4</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 606 626 рублей, госпошлину 27 132,52 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 18000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года</p> </div></span>