Дело № 2-932/2025 ~ М-458/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-932/2025 74RS0029-01-2025-000803-73</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>Р Е Ш Е Н И Е</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>Именем Российской Федерации</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">17 ноября 2025 года г. Магнитогорск</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шапошниковой О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Галимовой А.Д.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Сафроновой Н.Л.</span> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», Муниципальному предприятию трест «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного имуществу</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>У С Т А Н О В И Л :</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сафронова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК «Логист», МП трест «Водоканал» о возмещении ущерба причиненного затоплением, указав в обоснование иска, что является собственником нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span> в жилом доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В период с 2022 года по 2024 год происходили неоднократные затопления помещения канализационными водами через раковину кухонного гарнитура. В результате затоплений был причинен ущерб отделке помещения а также повреждена мебель. Считает, что ущерб был причинен по вине ответчиков ООО УК «Логист» и МП трест «Водоканал», который не выполнили свою обязанность содержанию сетей канализации, как внешних, так т внутридомовых. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба, причиненного мебели в размере 26745 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений 78898 рублей, расходы по снятию плинтуса в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, возместить расходы по оценке ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Сафронова Н.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что ущерб её имуществу был причинен по вине обоих ответчиков. Затопления помещения происходили 16 мая 2022 г., 26 июля 2022 г., 18 августа 2022 г., 10 октября 2024 г., причиной затоплений являлись: подпор канализационного колодца и засор общедомовой системы водоотведения, ответчики не принимали меры для того, чтобы устранить причину частых засоров, просит требования удовлетворить путем взыскания суммы ущерба солидарно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО УК «Логист» Шумеляк О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.132, 153, 213т.1, л.д.56 т.2), считает, что управляющая компания выполняла все обязанности по содержанию общего имущества, причиной затоплений являлось наличие подпора на централизованных инженерных сетях водоотведения, подпор канализационного колодца носит систематический характер, ответственность за содержание сетей канализации за границей многоквартирного дома несет МП трест «Водоканал». Пояснила, что заключением эксперта установлены причины затоплений в виде подпора канализационного колодца, в заключении указано, что 18 августа 2022 г. имел место засор водоотводящей системы, однако в указанную дату затопление нежилого помещения истицы и причинение ущерба имуществу истца не установлены. Считает, что вина ООО УК «Логист» в причинении ущерба отсутствует, ответственность по возмещению Сафроновой Н.Л. материального ущерба должна быть возложена на МП трест «Водоканал».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика МП трест «Водоканал» Марковская К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях (л.д.147,172 т.1) считает, что ответственность за причинение ущерба должно нести ООО УК «Логист», которое несет обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых сетей, принимать меры к исключению подтоплений помещений. Также указала, что МП трест «Водоканал» регулярно осуществляет работы по промывке сетей и канализационных колодцев, 16.05.2022 г.. 24.04.2023 г., 16.01.2024 г., 10.10.2024 г. поступали заявки о наличии засора, засоры были устранены во всех случаях, кроме 10.10.2024 г., когда засор не был установлен. Считает, что даже при наличии подпора канализационного колодца, такой подпор не может являться причиной затопления в связи с разницей в глубине колодца и высоты санитарных приборов в помещении истицы. Не согласна с заключением эксперта в части определения причины затоплений, ссылается на то, что эксперт не проводила осмотр коммуникаций, которые подведены к нежилому помещению Сафроновой Н.Л., без осмотра невозможно установить связь между подпором колодца и затоплением. Просила в удовлетворении требований <span class="FIO1">Сафроновой Н.Л.</span> к МП трест «Водоканал» отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Возражений по иску не представил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля <span class="FIO6">Д</span>, исследовав материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Сафроновой Н.Л. подлежат частичному удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом установлено, что <span class="FIO1">Сафроновой Н.Л.</span> принадлежит на праве собственности нежилое помещение <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, площадью 29,3 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> осуществляет ответчик ООО УК «Логист» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.01.2017(л.д.135 т.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МП трест «Водоканал» осуществляет предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам помещений МКД по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, отпуск холодной воды и прием сточных вод потребляемых при содержании общего имущества МКД, на основании договора с ООО УК «Логист» (ранее ООО «ЖРЭУ №5). Согласно акту от 01.08.2008 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации является внешняя граница здания (наружная стена фундамента) (л.д.199 т.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что начиная с 16 мая 2022 происходили затопления нежилого помещения истца в результате проникания воды из раковины кухонного гарнитура. По данному факту были составлены акты: акт осмотра от 16 мая 2022 г., акт осмотра от 26 июля 2022 г., акт осмотра от 3 августа 2022 г., акт осмотра от 18 августа 2022 г., акт осмотра от 10.10.2024 г. (л.д.9-14 т.1), в актах зафиксированы обстоятельства и причины затоплений, повреждения имущества и отделки. Так, в акте от 16.05.2022 указано на установление подпора канализационного колодца, зафиксированы повреждения отделки помещения, повреждения мебели. В акте от 26 июля 2022 г. зафиксировано, что собственником обнаружены следы подтопления сточными водами из системы канализации, не установлено наличие засора общедомовых инженерных систем, последующим актом от 3 августа 2022 г. зафиксировано, что канализационный колодец, а также общедомовые сети канализации находятся в рабочем состоянии. В акте от 18 августа 2022 г. зафиксировано наличие засора водоотводящей системы, проходящей по помещению кухни нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span>; в акте осмотра от 10.10.2024 также указано. что подтопление произошло в результате подпора канализационного колодца и сетей водоотведения МП трест «Водоканал».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с указанными актами и пояснениями сторон в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела установлено, что затопления и причинение ущерба имуществу истца происходили в результате засоров сетей водоотведения МП трест «Водоканал», подпора канализационного колодца, приводивших к засору сетей водоотведения, в том числе общедомовых, и соответственно к выходу воды из раковины кухонного гарнитура, установленного в нежилом помещении, принадлежащем истице на праве собственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела между ООО УК «Логист» и МП трест «Водоканал» возник спор относительно вины каждого из ответчиков в нарушении требований по содержанию имущества причинению ущерба имуществу истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами являющимися основаниями для возмещения причиненного ущерба являются: наличие реального ущерба, противоправность и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО УК «Логист»», представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнения обязательств по содержанию вверенного имущества., в свою очередь ответчик МП трест «Водоканал» таких доказательств не представил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно положений ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставлять собственникам коммунальные услуги. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании не установлены нарушения норм и правил в отношении содержания общего имущества со стороны МП трест «Водоканал», которые привели к затоплению и повреждению имущества истицы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина МП трест «Водоканал» в затоплениях помещения истца и причинение ущерба имуществу произошло. В судебном заседании установлено и представителем ответчика МП трест «Водоканал» не оспаривалось, что трубы водоотведения и канализационный колодец в районе подъезда <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> находятся на содержании и обслуживании у МП трест «Водоканал».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" МП трест «Водоканал», как организация, которая обеспечивает холодной водой и водоотведением потребителей г.Магнитогорска и осуществляющая эксплуатацию и ремонт водопроводных и канализационных сетей, должна обеспечивать проверку качества строительства, реконструкции и (или) модернизации принадлежащих им канализационных сетей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, при текущей эксплуатации сетей сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции, проводя своевременно их осмотр и ремонт, своевременно устраняя выявленные дефекты; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе сети.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций. Пунктом 3.2.6 Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация сети включает, в том числе: предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что со стороны МП трест «Водоканал» имело место ненадлежащее выполнение вышеуказанных требований. МП трест «Водоканал» являясь гарантирующим поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в период 2022-2024 гг. не воспользовалось предоставленными ему правами и не произвело осмотры канализационных внешних сетей канализации и канализационного колодца в целях установления причин образования регулярных засоров инженерных систем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения судом по ходатайству ООО УК «Логист» было назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: «Какова причина затоплений (излива канализационных вод) через раковину в помещении кухни нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в г.Магнитогорске 16 мая 2022 г., 26 июля 2022 г., 18 августа 2022 г., 10 октября 2024 г.? Возможно ли возникновение засора на общем стояке канализации многоквартирного <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в г.Магнитогорске вследствие подпора канализационного колодца? Имеются (имелись) ли нарушения обязательных норм и правил при содержании и обслуживании внутренних сетей канализации жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в г.Магнитогорске и внешних сетей канализации и канализационного колодца, расположенных в районе подъезда <span class="Nomer2">№</span> жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в г.Магнитогорске?»</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта Кондрух Ю.Н. по вопросам экспертизы сделаны следующие выводы:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной затопления в помещении через раковину в помещении кухни нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в г.Магнитогорске является: 16 мая 2022 г. подпор канализационного колодца, как следствие засорение общего стояка канализации МКД; 26 июля 2022 г. – причина и точная дата затопления не установлены в связи с обнаружением затопления позднее события; 18 августа 2022 г. засорение общего стояка канализации МКД; 10 октября 2024 г. – подпор канализационного колодца, как следствие – засорение общего стояка МКД.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Засор на общем стояке канализации многоквартирного <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, зафиксированный 16 мая 2022 г. и 10 октября 2024 г. был вызван подпором канализационного колодца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения обязательных норм и правил при содержании и обслуживании внутренних сетей канализации жилого дома и внешних сетей канализации и канализационного колодца не выявлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что выводы эксперта и проведенные в ходе экспертизы исследования подтверждают возражения ответчика ООО УК «Логист» относительно заявленных исковых требований. Согласно заключению эксперта факт засора общего стояка канализации без предшествующего подпора канализационного колодца имел место только 18 августа 2022 г., вместе с тем, из акта осмотра от 18.08.2022 г. не следует, что вследствие засора стояка произошло затопление помещения и причинение ущерба имуществу истицы, доказательства обратного истцом и ответчиком МП трест «Водоканал» суду не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ООО УК «Логист» ответственности по возмещению ущерба, причинение которого установлено по результатам затоплений 16 мая 2022 г., 10 октября 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не находит оснований для сомнения в выводах экспертизы, учитывая, что эксперт Кондрух Ю.Н. при определении размера ущерба исходила из требований закона, заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам осмотра доступных внутренних и внешних сетей канализации, экспертом проведен анализ материалов дела, приведены сведения о методах и подходах, примененных в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта согласуется с иными добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель МП трест «Водоканал» в судебном заседании выразил несогласие с выводами экспертизы, вместе с тем представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, при назначении экспертизы представитель МП трест «Водоканал» не заявлял о необходимости применения разрушающих методов при проведении исследований, а также не заявлял ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО УК «Логист» в ходе рассмотрения дела подтверждено отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом, тогда как ответчиком МП трест «Водоканал» таких доказательств суд не представил, в связи с чем в соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный Сафроновой Н.Л. подлежит возмещению ответчиком МП трест «Водоканал».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Сафронова Н.Л. предъявила исковые требования о возмещении ущерба, основываясь на заключении эксперта по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составленном экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», в размере 26745 рублей в возмещение ущерба, причиненного мебели, 78898 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта помещений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики МП трест «Водоканал» и ООО УК «Логист» в ходе рассмотрения дела состав повреждений и стоимость ущерба, стоимость восстановительного ремонта повреждений не оспаривали, при назначении по делу экспертизы о необходимости ставить на разрешение эксперта вопрос о размере ущерба, не заявляли.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд считает что истцу Сафроновой Н.Л. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате затопления в общем размере 107643 ( 26745 +78898 +2000) рублей, исходя из размера ущерба, причиненного мебели, стоимости восстановительного ремонта, убытков в виде расходов по снятию плинтуса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования Сафроновой Н.Л. не вытекают из отношений по оказанию потребительских услуг, пострадавшее помещение используется для предпринимательской деятельности, при этом законом не предусмотрено возмещение морального ущерба при причинении вреда имуществу при данных обстоятельствах, а истцом не представлено суду никаких доказательств того, что действиями ответчика нарушены её неимущественные права и причинены нравственные страдания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вышеуказанным причинам также не подлежат удовлетворению требования Сафроновой Н.Л. о взыскании штрафа в размере 52821,50 рублей, учитывая, что Сафронова Н.Л. во взаимоотношениях с МП трест «Водоканал» не выступает в качестве потребителя, которому услуги оказываются для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины и по оплате за проведение оценки ущерба, а именно в размере 8000 рублей за оценку ущерба, 4169,29 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>Р Е Ш И Л :</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">Сафроновой Н.Л.</span> к Муниципальному предприятию трест «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Сафроновой Н.Л.</span> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» - отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Муниципальному предприятию трест «Водоканал» (ИНН 7414000495) в пользу <span class="FIO1">Сафроновой Н.Л.</span> (<span class="Nomer2">№</span>) в возмещение ущерба, причиненного имуществу 107643 рублей, в возмещение расходов на оценку 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4169,29 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 г.</p> </div></span>