Дело № 2-1683/2025 ~ М-1366/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1683/2025 74RS0029-01-2025-002328-57 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2025 г. г. Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., при секретаре: Галимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Варламовой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Варламовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № VCUCCRRRAA045C150402 от 07.04.2015 в размере 51107,92 рублей, указав в обоснование иска, что 07.04.2015 между АО «Альфа-Банк» и Варламовой И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 рублей под 39% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Варламовой И.В. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. 20.06.2019 между Банком и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором Варламовой И.В. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей был отменен на основании заявления должника. Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Варламова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, путем направления судебных извещений заказными почтовым отправлением. Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом уклонения от получения судебных извещений, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенными о дне слушания, в соответствии со ст.117 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Варламовой И.В. в порядке заочного производства с согласия истца, о чем в судебном заседании вынесено определение. При рассмотрении дела судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и Варламовой И.В. 07.04.2015 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит, предусматривающий выдачу Кредитной карты, первоначальный лимит кредитования составлял 50000 рублей, договор заключен в офертно-акцептной форме путем принятия Варламовой И.В. предложения Банка, содержащегося в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Согласно дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающий выдачу Кредитной карты размер процентной ставки установлен 39% годовых (л.д.29). Подписав индивидуальные условия Варламова И.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора о комплексном банковском облуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», а также Тарифами Банка (л.д.31,32). Во исполнение условий кредитного договора Банком произведено перечисление денежных средств на счет заемщика. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался, подтвержден выпиской по счету, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д.33). Согласно п. 13 Индивидуальных условий Заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по Договору кредита любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик Варламова И.В. с данным условием была ознакомлена и согласилась, подписав Индивидуальные условия (л.д.30), в связи с чем, ссылка ответчика на то факт, что она не давала согласие на передачу прав по заключенному кредитному договору не может быть принята судом во внимание. 20.06.2019 между Банком и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором Варламовой И.В. Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Суд полагает, что требования ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании с Варламовой И.В. задолженности являются обоснованными, исходя из следующего: Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Судом установлено, что Варламова И.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, обязательства по возврату суммы основного долга не исполнены ответчиком в полном размере, задолженность по основному долгу по состоянию на 21.07.2025 (л.д.65-66) составила 51107,92 рублей, из них: 49983,97 рублей основной долг, 393,61 рублей проценты за пользование кредитом, 730,34 рублей - неустойка. Из выписки по счету, предоставленной банком следует, что Варламова И.В. пользовалась кредитной картой по 16.06.16 (л.д.62). В связи с отсутствием исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Варламовой И.В. АО «Альфа-банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный 13.02.2018 (л.д.81), судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 29.04.2020 на основании возражений ответчика (л.д.83). Факт неисполнения Варламовой И.В. условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В обоснование расчета исковых требований истцом представлена выписка о движении денежных средств по счету, где отражены все суммы денежных средств, предоставленные ответчику по соглашению, и суммы денежных средств, внесенные ответчиком в погашение обязательств. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, иного расчета задолженности, ответчик Варламова И.В. суду не представила. Истцом также заявлены требования о взыскании с Варламовой И.В. неустойки в размере 730,34 рублей. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О). Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, полагает сумму неустойки в размере 730,34 рублей соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Таким образом, требования ООО «ПКО ТРАСТ» подлежат полному удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Варламовой И.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Варламовой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Варламовой ИВ (№) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2015 г. № VCUCCRRRAA045C150402 в размере 51107,92 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 74RS0029-01-2025-002328-57

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Шапошникова Ольга Валерьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Варламова Инна Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО " ПКО ТРАСТ"

ИНН: 3801084488

ОГРН: 1063801051203

КПП: 785250001

Движение дела

05.08.2025 16:53

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

05.08.2025 17:40

Передача материалов судье

08.08.2025 11:37

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

08.08.2025 11:37

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

26.08.2025 09:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: №201

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

26.08.2025 09:33

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.09.2025 16:00

Судебное заседание

Место: №201

Результат: Вынесено заочное решение по делу

22.09.2025 10:28

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.09.2025 16:34

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

01.10.2025 18:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.10.2025 13:31