Дело № 11-26/2025
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Баймуратова Л.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74MS0122-01-2024-006240-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-26/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела суда первой инстанции № 2-18/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 мая 2025 года г.Магнитогорск </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Корниловой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Жаксембаевой А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2025 года по иску Самарцевой <span class="FIO10">Е.А. </span> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самарцева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 9616,06 руб., неустойки за период с 09 августа 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 12638,64 руб., а далее взыскать неустойку по дату фактического исполнения, штрафа в размере 50% от суммы взыскания, расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на услуги нотариуса 2640 руб., почтовые расходы 516,04 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска ссылается на то, что 17.07.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сухова С.В. получил механические повреждения автомобиль истца «Лада Самара», государственный регистрационный знак <span class="others1"><данные изъяты></span>. 18.07.2024 по договору цессии право требования возмещения ущерба перешло к ИП Малкову А.А. 19.07.2024 подано заявление о выплате страхового возмещения. 19.07.2024 получена телеграмма от САО «ВСК» с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. 22.07.2024 произведен осмотр транспортного средства. 23.07.2024 подано заявление в страховую компанию о несогласии с актом осмотра. 02.08.2024 получена страховая выплата в размере 32 044 руб.00 коп. 06.08.2024 подано заявление в страховую компанию с просьбой прибыть на осмотр автомобиля. 22.08.2024 получена выплата страхового возмещения в размере 2 730 руб. 00 коп. 27.08.2024 подана претензия в САО «ВСК» с просьбой произвести выплату без учета износа, неустойку. 13.09.2024 получена выплата неустойки в размере 409 руб. 50 коп. 01.10.2024 расторгнут договор цессии, подано заявление в САО «ВСК» с просьбой выплатить на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А. 08.10.204 подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 06.11.2024 рассмотрение обращения приостановлено в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 08.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 44 390 руб. 06 коп., с учетом износа деталей 38 500 руб. 00 коп. 20.11.2024 вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С САО «ВСК» в пользу Самарцевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 3726 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Считает, что ответчиком нарушен Закон об ОСАГО в части отсутствия организации ремонта транспортного средства, полагает, что в результате данных нарушений ущерб должен быть возмещен в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Самарцевой Е.А.. страховое возмещение в размере 9616,06 руб., неустойку в размере 12638,64 руб., неустойку за период с 31.05.2024 по 27.01.2025 в размере 769,28 руб., с 28.01.2025 и по день фактического исполнения обязательств, штраф – 4808,03 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., почтовые расходы 516,04 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда, расходов на представителя отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере <span class="others2"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Указывает, что страховое возмещение Самарцевой Е.А. перечислено в полном объеме, что не учтено судом при рассмотрении дела. Также указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Самарцева Е.А., ее представитель Гильмутдинова Е.А., третьи лица АО «АльфаСтрахование», ИП Малков А.А., Сухов С.В., Громов К.И., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика САО «ВСК» Романова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 17 июля 2024 года около дома 45 по ул.Гагарина в г.Магнитогорска произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <span class="others3"><данные изъяты></span> под управлением водителя Громова К.И., принадлежащего ему на праве собственности Сухову С.В., и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <span class="others4"><данные изъяты></span> под управлением водителя Самарцевой Е.А.., принадлежащего ему на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО без оформления ДТП, уполномоченными на то сотрудниками полиции, путем подписания извещения его участниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участниками ДТП заполнен бланк извещения о ДТП с указанием места, времени, обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений автомобилей, схемы места ДТП; своими подписями водители удостоверили отсутствие разногласий в указанной части. Подписью Громова К.И. также подтверждается, что он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, и не отрицает своей вины в ДТП (п.10 Европротокола) (л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя Самарцевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <span class="others5"><данные изъяты></span>, Сухова С.В – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <span class="others6"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.07.2024 между ИП Малковым А.А. и Самарцевой Е.А. заключен договор цессии № <span class="others7"><данные изъяты></span> который в дальнейшем расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.07.2024 в САО «ВСК» от ИП Малкова А.А. получено заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.07.2024 по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.07.2024 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № <span class="others8"><данные изъяты></span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32000 руб., с учетом износа – 26200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.08.2024 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 32044 руб., что подтверждается платежным поручением № 194188.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.08.2024 САО «ВСК» получено заявление о проведении осмотра транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.08.2024 по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.08.2024 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № <span class="others9"><данные изъяты></span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34800 руб., с учетом износа – 28900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.08.2024 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 2730 руб., что подтверждается платежным поручением № <span class="others10"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.08.2024 ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.09.2024 САО «ВСК» дала ответ на претензию о выплате неустойки, а 13.09.2024 произвела выплату неустойки в размере 409,5 руб., что подтверждается платежным поручением № <span class="others11"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.10.2024 представитель Самарцевой Е.А. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, с приложением соглашения о расторжении договора цессии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.10.2024 САО «ВСК» отказало в удовлетворении поданной претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.10.2024 Самарцева Е.А. обратилась в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения обращения получено заключение ООО «Алтос», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44390,06 руб., с учетом износа – 38500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 20.11.2024 № У<span class="others12"><данные изъяты></span> требования Самарцевой Е.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 3726 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Самарцева Е.А. обратилась с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, принимая во внимание, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 34774 руб., а также неустойку в размере 409,5 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность страховое возмещение без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов. Руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Самарцевой Е.А. страхового возмещения в размере 9616 руб., исходя из расчета (44390,06 – 34744 руб.). Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 4808,03 руб., судебные расходы, неустойка – 12638,64 руб., с 28.01.2025 и по день фактического исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, имеются основания для отмены решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное нарушение выражено в том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены произведенные САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, в том числе по решению финансового уполномоченного, что повлияло на законность принятого решения, и обоснованные доводы апелляционной жалобы, что следует из платежных поручений, направленных ответчиком 21.01.2025 на официальную почту мирового судьи, в связи, с чем решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства на СТОА организован не был, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «ВСК» и Самарцевой Е.А. не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащий размер страхового возмещения установлен на основании заключения ООО «Алтос» и составляет 44390,06 руб., что не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 44390,06 руб., что подтверждается платежными поручениями № <span class="others13"><данные изъяты></span> от 02.08.2024 на сумму 32044 руб., № <span class="others14"><данные изъяты></span> от 22.08.2024 на сумму 2730 руб., № <span class="others15"><данные изъяты></span> от 28.11.2024 на сумму 3726 руб., № <span class="others16"><данные изъяты></span> от 21.01.2025 на сумму 5890,06 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оснований для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу Самарцевой Е.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем доводы жалобы в данной части подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22195,03 руб. (44390,06 руб. х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем истцом решение суда не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей суду апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов апелляционной жалобы, что не позволяет при отсутствии жалобы другой стороны по собственной инициативе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, по сравнению с тем, чего данное лицо добилось в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканного штрафа в размере 4808,03 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой случай наступил 17 июля 2024 года, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 19 июля 2024 года, соответственно, последний день для выплаты приходится на 08 августа 2024 года, следовательно, с 09 августа 2024 года подлежит начислению неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исковом заявлении Самарцева Е.А. просит взыскать неустойку за период с 09 августа 2024 года по 20 декабря 2024 года (дата подачи искового заявления в суд) в размере 12638,64 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 09 августа 2024 года по 20 декабря 2024 в размере 59482,68 руб., из расчета: (44390,06 руб. (надлежащее страховое возмещение) *х 1% х 134 дня).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, суд первой инстанции правильно исходил из разрешения требований в пределах заявленного иска, как того требует ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец обладал правом рассчитать неустойку от суммы неисполненного страховщиком обязательства соответствующего размеру расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных по Единой методике без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 09 августа 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 12638,64 руб., подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства (21 января 2025 года) по выплате страхового возмещения 44390,06 руб., в размере одного процента за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, исходя из пределов заявленных требований, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2024 года по 21 января 2025 года от страхового возмещения 9616,06 руб., что составляет 3077,14 руб. (9616,06 руб. х 1% х 21 дня). Решение суда в указанной части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 27 января 2025 года отменить, принять новое:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Самарцевой <span class="FIO10">Е.А. </span> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменить решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 27 января 2025 года в части взыскания неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <span class="others17"><данные изъяты></span>) в пользу Самарцевой <span class="FIO10">Е.А. </span> (паспорт <span class="others18"><данные изъяты></span>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 декабря 2024 года по 21 января 2025 года в размере 3077,14 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года.</p></span>