Дело № 2-1548/2025 ~ М-1168/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">74RS0030-01-2025-002131-13</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Гражданское дело № 2-1548/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">06 октября 2025 г. г. Магнитогорск</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего судьи: Мухиной О.И.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре: Усмановой Г.Г.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакина <span class="FIO9">А.Д</span> к администрации г. Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ивакин А.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее –МКУ «УКС»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее –ООО «СтройТех»), просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 647 323, 10 руб., стоимость услуг эксперта –техника 7000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии 3000 руб., услуг по разбору /сбору и дефектовке рулевой рейки 7 900 руб., стоимость услуг по дефектовке 1000 руб.(л.д.3-5).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В обоснование иска указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в 14 часов 40 минут по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в ходе которого автомобиль истца получил повреждения правых колес в сборе, а также скрытые повреждения. Причиной повреждений послужила глубокая яма на дорожном полотне. Согласно заключению № 10004 от 10 апреля 2025 года, выполненному ИП Недорезовым Д.В. восстановительная стоимость транспортного средства составила 647 323, 10 руб. Собственником дорожного полотна является администрация г. Магнитогорска. Ответственным лицом МКУ «УКС». Между администрацией г. Магнитогорска и ООО «СтройТех» заключен муниципальный контракт, согласно которому в обязанности ООО «СтройТех» входит обеспечение круглогодичного проезда автомобильных дорог транспортных средства по дорогам г. Магнитогорска, создание условий бесперебойного и безопасного дорожного движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец Ивакин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он двигался на автомобиле со скоростью 40 км/ч. Имелось сильное таяние снега, в связи с чем выбоину он не видел. По указанному участку дороги за два дня до ДТП проезжал, ям на проезжей части не имелось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель истца, допущенная к участию в деле на основании устного заявления Ивакина К.С., поддержала позицию своего доверителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска по доверенности от 02 ноября 2024 года Веденеева Ю.В.(л.д.132), исковые требования не признала, указав на отсутствие вины в причинении истцу ущерба. В материалы дела представлено письменное возражение, в котором полагала необходимым учитывать действия водителя по соблюдению п.10.1-10.2 ПДД РФ(л.д.134).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель ответчика МКУ «УКС» по доверенности от 09 января 2025 года Рахматуллина Д.А.(л.д.50) в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку вины учреждения в ДТП не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель ответчика ООО «СтройТех» о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.117-118). В возражениях представитель указывает, что водитель выбоину площадью 3, 75 кв. м. не мог не заметить. Из схемы ДТП следует, что выбоина занимает не всю ширину проезжей части. Часть проезжей части, которая расположена справа от выбоины по ходу движения автомобиля истца, в ширину составляет более 6 метров, то есть, была достаточно широкой для возможности объезда выбоины. С учетом того, что спорное ДТП произошло в светлое время суток, состояние погоды было ясное, водитель, видя на дороге препятствие в виде выбоины, проявив необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, не лишен был возможности объехать препятствие. Доказательств невозможности объезда возникшего препятствия или возможности остановиться перед препятствием, двигаясь с небольшой скоростью 40км/ч истцом не представлено. Полагает, что в действиях водителя не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании установлено, что при управлении водителем Ивакиным А.Д. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в 14 часов 40 минут у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> автомобилем БМВ 520D, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в результате нарушения дорожного полотна причинен материальны ущерб автомобилю(л.д.104).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД по г. Магнитогорску от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года на участке г<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожная выбоина (яма) на проезжей части, площадью 3, 75 кв. м., глубиной 13 см(л.д.107).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Установленные указанным рапортом недостатки в эксплуатации дороги стороной ответчика не оспаривались.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец является собственником БМВ 520D, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.д.114).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с заключением № 10004 от 10 апреля 2025 года, выполненного ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 647 323, 26 руб.(л.д.10-29).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Приказом Росстандарта № 1245-ст утвержден национальный стандарт РФ –ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, привлеченные в таблице 5.3. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направление на скорейшее устранение дефектов(п.4.2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом установлено, что 12 ноября 2024 года между МКУ «УКС» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области и (муниципальным заказчиком) и ООО «СтройТех» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 366/24, в соответствии с которым ООО «СтройТех» приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Ленинский район), предусмотренных в перечнях объектов, указанных в Приложении № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств к объекту, созданию бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта(л.д.66-85).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Период действия контакта с 01 января 2025 года по 31 декабря 2026 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В состав работ входит в том числе: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках, длиной до 100 м.(л.д.84).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен перечень объектов благоустройства вышеназванного муниципального контакта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из объяснений истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года следует, что он следовал по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в сторону <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Дорожное покрытие по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> асфальтобетон, по ходу движения покрытие было ровное, но после поворота проезжей части в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в асфальтобетоне присутствует выбоина глубиной 13 см. Состояние погоды было ясное, освещение естественное. Сторона дороги его направления состояла из двух полос, разметки не было. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Двигаясь мимо <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в левом ряду, попал в выбоину, расположенную на проезжей части, почувствовал два сильных удара в районе сначала правого переднего колеса, затем заднего правого колеса, после этого остановился(л.д.105).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец в судебном заседании указал, что выбоину на проезжей части он не видел, поскольку имелось обильное таяние снега и на дорожном полотне были лужи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы истца в указанной части подтверждены фотографиями места ДТП(л.д.180).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Пояснениями истца, фотографиями установлено, что состояние дорожного покрытия с учетом обильного таяния снега, требовало выполнение водителем п. 10.1 ПДД РФ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы стороны истца о том, что выбоину он не видел, не исключают необходимость соблюдения п. 10.1 ПДД, поскольку истцу было известно состояние дороги с учетом метеорологических условий.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как самого истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и не выбравшего безопасную скорость движения, так и действия ООО «СтройТех» по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на проезжей части дороги образовалась выбоина, препятствующая движению транспортных средств, степень вины истца и ООО «СтройТех» равная.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ООО «СтройТех» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, заявленная к возмещению истцом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 августа 2025 года по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза эксперту Безбородову М.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с заключением № 2369 от 23 сентября 2025 года эксперта Безбородова М.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дату ДТП 14 марта 2025 года без учета износа составила 238 773 руб.(л.д.170-190).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При выполнении экспертизы экспертом производился осмотр транспортного средства, в ходе которого установлены повреждения, не противоречащие обстоятельствам рассматриваемого ДТП: повреждения щитка правого бампера переднего в виде продольных трас-задиров, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с опорной поверхностью, в момент, когда колеса находились на дне ямы; повреждения диска колеса переднего левого в виде задиров на внутренней части обода, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с в продольным краем ямы. На момент осмотра, диск колеса заднего правого отремонтирован, шина колеса заднего правого заменена. Исследование повреждений производилось по фотографиям из материалов дела. На фотографиях зафиксирована деформация внутреннего обода колеса заднего правого, которая могла быть образована в результате прямого контактного взаимодействия с поперечным краем ямы при выезде колеса из выбоины. НА фотографиях зафиксировано повреждение боковины шины колеса заднего правого в виде внутреннего разрыва корда, которое могло быть образовано в результате прямого контактного взаимодействия с поперечным краем ямы при выезде колеса из выбоины. Остальные повреждения, следы, заявленные неисправности, по характеру и локализации, противоречат обстоятельствах рассматриваемого ДТП.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заключение судебного эксперта Безбородова М.В., суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С учетом степени вины с ООО «СтройТех» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 119 386, 50руб. (238 773 руб./2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оснований для взыскания ущерба с администрации г. Магнитогорска, МКУ «УКС» не имеется, поскольку обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети по муниципальному контракту от 12 ноября 2024 года возложены на ООО «СтройТех».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СтройТех» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере расходов по оплате услуг эксперта 1 260 руб., стоимость услуг по дефектовке транспортного средства 180 руб. Стоимость услуг по разбору /сбору и дефектовке рулевой рейки в размере 7 900 руб. возмещению не подлежит, поскольку указанное повреждение не соотносимо с спорным ДТП. Обязательное досудебное урегулирование спора с учетом требований истца, не требовалось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">исковые требования удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Ивакина <span class="FIO9">А.Д</span> (паспорт <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> в возмещение ущерба 119 386, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 260 руб., стоимость услуг по дефектовке транспортного средства 180 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к администрации г. Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение в окончательной форме принято 20 октября 2025 года.</p></span>