Дело № 2-1857/2025 ~ М-1161/2025
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1857/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0031-01-2025-002081-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 сентября 2025 года г. Магнитогорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кульпина Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO12">Алчановой</span> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Алчанова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от <span class="Data2"><дата обезличена></span> транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К 506 ТО 174, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП является <span class="FIO13">К</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> между Алчановой Р.Ф. и ИП <span class="others1"><данные изъяты></span> был подписан договор цессии <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> в АО «СОГАЗ» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> от АО «СОГАЗ» получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> ответчику подано заявление о несогласии с актом осмотра, об ознакомлении с актом осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2"><дата обезличена></span> АО «СОГАЗ» сообщило, что будет произведена выплата неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 1 920 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> ответчику подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходящим от <span class="Data2"><дата обезличена></span> заявителю направлены копия акт осмотра, копия акта о страховом случае, копия расчета, платежное поручение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между истцом и ИП <span class="others2"><данные изъяты></span> подписано соглашение о расторжении договора цессии <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В АО «СОГАЗ» подано заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета <span class="FIO14">Г</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2"><дата обезличена></span> АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с проведением экспертизы рассмотрение обращения приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению выполненному ООО «<span class="others3"><данные изъяты></span>» от <span class="Data2"><дата обезличена></span> № <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 41 800 рублей, с учетом износа – 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2"><дата обезличена></span> требования <span class="FIO1"><ФИО>1</span> удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного истец, полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, как и уклонение от ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить истцу реальную стоимость такого ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «<span class="others4"><данные изъяты></span> в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2"><дата обезличена></span>, по состоянию на <span class="Data2"><дата обезличена></span> в соответствии с Единой методикой ОСАГО с учетом износа составляет 65 044 рубля, без учета износа – 70 538 рублей, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «<span class="others5"><данные изъяты></span> в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2"><дата обезличена></span>, по состоянию на <span class="Data2"><дата обезличена></span> составляет без учета износа 74 861 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 40 000 рублей (32 000 руб. + 8 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет 30 538 рублей (70 538 руб./ стоимость восстановительного ремонта без учета износа (расчет по ЕМР)) - 40 000 руб./сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 4 323 рубля (74 861 руб./ стоимость восстановительного ремонта без учета износа (расчет по МИНЮСТ)) – 70 538 руб./ стоимость восстановительного ремонта без учета износа (расчет по ЕМР)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страхового возмещения за период с <span class="Data2"><дата обезличена></span> по <span class="Data2"><дата обезличена></span> подлежит начислению неустойка в размере 92 404 рубля 78 копеек (70 538 руб. *1%*131 дн.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в размере 1 920 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <span class="Data2"><дата обезличена></span> по <span class="Data2"><дата обезличена></span> в размере 90 484 рубля 78 копеек (92 404 руб. 78 коп. - 1 920 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и увеличив размер заявленных исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 4 323 рубля, страховое возмещение в размере 30 538 рублей, штраф в размере 35 269 рублей, неустойку в размере 90 484 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 2 427 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 1 272 рубля 08 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку с <span class="Data2"><дата обезличена></span> от суммы страхового возмещения в размере 70 538 рублей по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей (т. 1 л.д. 4-7 т. 3 л.д. 32-33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Алчанова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее в судебном заседании представитель истца Алчановой Р.Ф. – <span class="FIO15">Г</span> действующая на основании нотариальной доверенности от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> уточненные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, а также вина в ДТП водителя <span class="FIO16">К</span> подтверждаются административным материалом по факту ДТП от <span class="Data2"><дата обезличена></span>, размер ущерба причиненного автомобилю истца установлен заключение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 92 т.3 л.д. 39,44, 54-56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т. 3 л.д. 48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора <span class="FIO17">К,А,З</span> ИП <span class="others6"><данные изъяты></span>., представитель АО «ГСК «Югория», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.3 л.д. 40-43, 45-47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее в судебном заседании третье лицо <span class="FIO18">А</span> давая пояснения по обстоятельствам ДТП указал, что <span class="Data2"><дата обезличена></span> он, управляя автомобилем «<span class="others7"><данные изъяты></span>», принадлежащим истцу, двигался по пр. Карла Маркса со стороны ул. Труда. Когда он проезжал перекресток пр. Карла Маркса и ул. Грязнова загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, он начал торможение, в это время в заднюю часть его машины въехал автомобиль «<span class="others8"><данные изъяты></span>». Полагает, что ДТП произошло в виду несоблюдения водителем транспортного средства «<span class="others9"><данные изъяты></span>» дистанции до впереди следующего автомобиля (т.3 л.д. 55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От третьего лица <span class="FIO19">К</span>А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее в судебном заседании третье лицо <span class="FIO20">К</span> свою вину в ДТП от <span class="Data2"><дата обезличена></span> не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая пояснения по обстоятельствам ДТП <span class="FIO21">К</span>. указал, что <span class="Data2"><дата обезличена></span> он, управляя автомобилем «<span class="others10"><данные изъяты></span>», при пересечении перекрестка пр. Карла Маркса и ул. Грязнова стал участником ДТП с автомобилем «<span class="others11"><данные изъяты></span>» под управлением водителя <span class="FIO22">А</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя <span class="FIO23">А</span> совершившего экстренное торможение, в материалы дела представлены письменные пояснения <span class="FIO24">К</span>. по обстоятельствам ДТП от <span class="Data2"><дата обезличена></span>, фототаблица с места ДТП, диск с видеозаписью (т.3 л.д. 28-31, 50-52, 55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т.2 л.д. 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из административного материала по факту ДТП, <span class="Data2"><дата обезличена></span> в 09 часов 26 минут по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д.107Б произошло ДТП с участием транспортного средства «<span class="others12"><данные изъяты></span> под управлением <span class="FIO25">К</span> и транспортного средства «<span class="others13"><данные изъяты></span> под управлением <span class="FIO26">А</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску от <span class="Data2"><дата обезличена></span> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO27">К</span> отказано, при этом установлено, что <span class="FIO28">К</span>. управляя транспортным средством «ХЕНДЭ <span class="others14"><данные изъяты></span>, следуя напротив дома № 107Б по пр. пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «<span class="others15"><данные изъяты></span>» (т.1 л.д. 106-110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям действующего процессуального законодательства суд, в рамках гражданского дела, вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель <span class="FIO29">А</span> давая в судебном заседании пояснения по обстоятельствам ДТП указал, что столкновение произошло в виду несоблюдения водителем транспортного средства «<span class="others16"><данные изъяты></span>» дистанции до впереди следующего автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель <span class="FIO30">К</span> давая пояснения в судебном заседании указал, что причиной ДТП от <span class="Data2"><дата обезличена></span> явились действия водителя <span class="FIO31">А</span> который применил экстренное торможение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предшествующая ДТП дорожная обстановка не требует специальных познаний для установления виновного лица в состоявшемся ДТП, действия водителей на предмет нарушения ПДД подлежат правовой оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленной в материалы дела схеме ДТП, указано направление движения автомобилей и их расположение на проезжей части до столкновения, обозначено место столкновения, схема ДТП подписана водителями без замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос относительно правомерности действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением технических повреждений автомобилю истца, проанализировав имеющиеся доказательства, объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, приложение к ДТП, обстоятельства столкновения транспортных средств, локализацию повреждений транспортных средств, видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель <span class="FIO32">К</span>. нарушивший пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия в действия водителя <span class="FIO33">А</span> нарушения пунктов ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием материалы дела, не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения <span class="FIO34">К</span> об обратном, суд оценивает критически.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя <span class="FIO35">К</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает установленным, что именно нарушение пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем <span class="FIO36">К</span> находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Обратного суду не доказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях водителя <span class="FIO37">А</span>., нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства ««<span class="others17"><данные изъяты></span> является <span class="FIO38">З</span>., собственник транспортного средства «<span class="others18"><данные изъяты></span> – Алчанова Р.Ф., что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 112-113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя <span class="FIO39">К</span> на момент ДТП была застрахована в АО «<span class="others19"><данные изъяты></span>» по договору ОСАГО серия <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>, гражданская ответственность водителя <span class="FIO40">А</span>. – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> (т.1 л.д. 10 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> между Алчановой Р.Ф. (цедент) и ИП <span class="others20"><данные изъяты></span>. (цессионарий) заключен договор цессии <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> на основании которого последней в полном объеме передано право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства Алчановой Р.Ф. («<span class="others21"><данные изъяты></span>) в результате ДТП от <span class="Data2"><дата обезличена></span>, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (т.1 л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> ИП <span class="others22"><данные изъяты></span> обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<span class="others23"><данные изъяты></span> в результате ДТП от <span class="Data2"><дата обезличена></span>, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, уведомила о состоявшемся переходе права требования, представила заявление с просьбой провести осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <span class="Address2"><адрес обезличен></span>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <span class="others24"><данные изъяты></span> в случае отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, договор цессии, извещение об уступке права требования (т.1 л.д.14-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «<span class="others25"><данные изъяты></span>, по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства № б/н от <span class="Data2"><дата обезличена></span> (т.1 л.д. 22 т.2 л.д. 51, 54-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно калькуляции № <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>, подготовленной экспертом ООО «<span class="others26"><данные изъяты></span>» по инициативе АО «СОГАЗ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others27"><данные изъяты></span> с учетом износа (округленно) составляет 32 000 рублей (т. 2 л.д. 97-99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> ИП <span class="others28"><данные изъяты></span> в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 23-24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом о страховом случае от <span class="Data2"><дата обезличена></span> произошедшее <span class="Data2"><дата обезличена></span> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца признано страховым случаем, размер страхового возмещения 32 000 рублей (т. 2 л.д. 104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> АО «СОГАЗ» перечислило на банковские реквизиты ИП <span class="others29"><данные изъяты></span>. денежные средства в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> (т.1 л.д. 68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письме от <span class="Data2"><дата обезличена></span> ответчик уведомил заявителя о том, что страховой компанией организована выплата неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> АО «СОГАЗ» перечислило на банковские реквизиты ИП <span class="others30"><данные изъяты></span>. неустойку в размере 1 920 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> (т.1 л.д. 69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> в адрес ответчика направлена претензия, в которой ИП <span class="others31"><данные изъяты></span>. ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просила возместить ей сумму ущерба без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств, выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (т.1 л.д. 58-60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письме от <span class="Data2"><дата обезличена></span> ответчик сообщил заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. К письму приложены копия акта о страховом случае № <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span>, копия акта осмотра от <span class="Data2"><дата обезличена></span>, копия расчета независимой экспертизы № <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>, копия платежного поручения <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span>, копия платежного поручения <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> (т. 1 л.д. 61-69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> между Алчановой Р.Ф. (цедент) и ИП <span class="others32"><данные изъяты></span> (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> представитель Алчановой Р.Ф. – <span class="FIO41">Г</span>. направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА, указано, что выплату страхового возмещения произвести на реквизиты счета ИП <span class="others33"><данные изъяты></span>. Также в адрес страховой компании было направлено соглашение о расторжении договора цессии. Пакет документов получен ответчиком <span class="Data2"><дата обезличена></span> (т.1 л.д. 70-73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> истец направил в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (обращение <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span>) (т.1 л.д. 74-75, 78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2"><дата обезличена></span> АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявления представителя Алчановой Р.Ф. – <span class="FIO42">Г</span>. указав, что считает свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполненными (т. 1 л.д. 76-77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «<span class="others34"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «<span class="others35"><данные изъяты></span>» от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа – 41 797 рублей 43 копейки, с учетом износа – 40 049 рублей 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (п.3.4 ЕМ) – 40 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 572 278 рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> требования Алчановой Р.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по обращению Алчановой Р.Ф. финансовый уполномоченный, установив, что в рассматриваемом случае страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, пришел к выводу, что страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 000 рублей финансовый уполномоченный, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Алчановой Р.Ф. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 000 рублей (40 000 руб. – 32 000 руб.), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал (т.1. л.д. 79-87 т. 2 л.д. 173-195).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> (т.2. л.д. 164).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась с настоящим иском к АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> выполненное ИП <span class="others36"><данные изъяты></span> в соответствий с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего <span class="Data2"><дата обезличена></span> рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <span class="Data2"><дата обезличена></span> составила без учета износа – 98 557 рублей, с учетом износа – 73 800 рублей (т.1 л.д. 31-53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском, Алчанова Р.Ф. указала на несогласие с выводами заключения эксперта, проведённого в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем представителем истца было заявлено соответствующее ходатайство. Представитель истца указывает в ходатайстве, что в экспертизе, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченную не включены в расчет некоторые повреждения, а следовательно, неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, кроме того, стоимость запасных частей в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Банка России и в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России имеют большую разницу в цене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2"><дата обезличена></span> по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля «<span class="others37"><данные изъяты></span> на дату ДТП <span class="Data2"><дата обезличена></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <span class="Data2"><дата обезличена></span> с учетом износа деталей и без учета износа деталей на дату ДТП <span class="Data2"><дата обезличена></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП <span class="others38"><данные изъяты></span>. (т.2 л.д.202-210).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта ИП <span class="others39"><данные изъяты></span>. <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> следует, что:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля «Лада <span class="others40"><данные изъяты></span>, на дату ДТП <span class="Data2"><дата обезличена></span> с учетом износа составляет 65 044 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля «<span class="others41"><данные изъяты></span> на дату ДТП <span class="Data2"><дата обезличена></span> без учета износа составляет 70 538 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <span class="Data2"><дата обезличена></span> без учета износа деталей на дату ДТП <span class="Data2"><дата обезличена></span> составляет 74 861 рубль (т.3 л.д. 1-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив заключение эксперта <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде невыдачи направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП <span class="others42"><данные изъяты></span> обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, направление на ремонт на СТОА заявителю не выдавалось. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что ООО «ВСК» было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП <span class="others43"><данные изъяты></span> направленное ИП <span class="others44"><данные изъяты></span> в адрес страховой компании суду не представлено, такой ремонт организован не был. Вины в этом самого заявителя не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, направление на ремонт не выдано, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения. По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку законных оснований для замены АО «СОГАЗ» формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <span class="Data2"><дата обезличена></span>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу страхового возмещения в размере 30 538 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 2332 от 28 июля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля «<span class="others45"><данные изъяты></span>, на дату ДТП <span class="Data2"><дата обезличена></span> без учета износа составляет 70 538 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет 40 000 рублей (32 000 руб. + 8 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере заявленных требований в сумме 30 538 рублей (70 538 руб. – 40 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 4 323 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <span class="Data2"><дата обезличена></span> без учета износа деталей на дату ДТП <span class="Data2"><дата обезличена></span> составляет 74 861 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, рассчитанных в соответствии с заключением эксперта <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, убытки истца составляют 4 323 рубля (74 861 руб./ рыночная стоимость восстановительного ремонта – 70 538 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 4 323 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяются не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с <span class="Data2"><дата обезличена></span> по <span class="Data2"><дата обезличена></span> в размере 90 484 рубля 78 копеек, исходя из следующего расчета: ((70 538 руб. *1%*131 дн.) – 1 920 руб./ выплаченная неустойка)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <span class="Data2"><дата обезличена></span> от суммы страхового возмещения в размере 70 538 рублей по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <span class="Data2"><дата обезличена></span>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления страхового возмещения являлось <span class="Data2"><дата обезличена></span> (включительно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с <span class="Data2"><дата обезличена></span> по <span class="Data2"><дата обезличена></span> (дата вынесения решения суда) в размере 206 167 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: ((70 538 руб. *1%*295 дн.) – 1 920 руб./ выплаченная неустойка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения 70 538 рублей, начиная с <span class="Data2"><дата обезличена></span> по день фактического исполнения решения суда, но не более 191 912 рублей 90 копеек (400 000 руб. – 206 167 руб. 10 коп. – 1 920 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 269 рублей (70 538 руб. * 50 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, ответчик доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела <span class="Data2"><дата обезличена></span> Алчанова Р.Ф. выдала нотариально удостоверенную доверенность <span class="FIO43">Г</span> на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <span class="Data2"><дата обезличена></span> с участием автомобиля марки «<span class="others46"><данные изъяты></span> и возмещением ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке нотариуса с Алчановой Р.Ф. взыскан тариф в размере 2 640 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т.1 л.д. 92-93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что из материалов дела не следует необходимость и разумность несения истцом расходов за свидетельствование верности копий доверенности, в связи с чем приходит к выводу, что данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано, однако суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей (экспертное заключение <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>М от <span class="Data2"><дата обезличена></span>), данные расходы истца подтверждены документально (т.1 л.д. 25-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку данные расходы истца связанны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, были понесены истцом с целью подтверждения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска, учитывая, что обращение к независимому эксперту (оценщику) необходимое для защиты права истца и как следствие несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО суд полагает, что понесенные истцом расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимых доказательств несоразмерности расходов истца по оплате услуг независимого эксперта или их завышенности ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Алчанова Р.Ф. (заказчик) заключила с <span class="FIO44">Г</span>. (исполнитель) договор <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> на оказание юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с данным договором <span class="FIO45">Г</span> приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика АО «СОГАЗ» по ДТП от <span class="Data2"><дата обезличена></span> с участием транспортного средства истца, оплата услуг предусмотрена в размере 4 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 94-95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец заключила с <span class="FIO46">Г</span>. договор <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> на представление его интересов по данному спору, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком, оплата услуг составляет 20 000 рублей, подтверждена кассовым чеком (т.1 л.д. 96-97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов на юридические услуги в размере 24 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 24 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 272 рубля 08 копеек (т.1 л.д. 9, 24, 75), расходов по оплате услуг курьера в размере 2 427 рублей 02 копейки (т.1 л.д. 20, 60, 73, 91), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д. 1-25, 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд представлено заключение эксперта <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span>, выполненное ИП <span class="others47"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение принято судом в качестве доказательств по делу, определения надлежащего страхового возмещения и убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д. 1-25, 36), почтовые расходы в размере 1 272 рубля 08 копеек (т.1 л.д. 9, 24, 75), расходы по оплате услуг курьера в размере 1 752 рубля 01 копейка (т.1 л.д. 20, 60, 73) соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг курьера в большем размере суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 231 рубль, в том числе: по требованиям имущественного характера 8 231 рубль (4000 + ((241 028 руб. 10 коп. - 100 000)* 3) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO47">Алчановой</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<span class="Nomer2"><номер обезличен></span> в пользу <span class="FIO48">Алчановой</span> (<span class="Nomer2"><номер обезличен></span> страховое возмещение в размере 30 538 рублей, убытки в размере 4 323 рубля, неустойку за период с <span class="Data2"><дата обезличена></span> по <span class="Data2"><дата обезличена></span> в размере 206 167 рублей 10 копеек, штраф в размере 35 269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 752 рубля 01 копейка, почтовые расходы в размере 1 272 рубля 08 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего: 347 521 (триста сорок семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 19 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<span class="Nomer2"><номер обезличен></span>) в пользу <span class="FIO49">Алчановой</span> (<span class="Nomer2"><номер обезличен></span>) неустойку на сумму надлежащего страхового возмещения 70 538 рублей, начиная с <span class="Data2"><дата обезличена></span> в размере 1 % по день фактического исполнения решения суда, но не более 191 912 рублей 90 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<span class="Nomer2"><номер обезличен></span> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 231 (одиннадцать тысяч двести тридцать один) рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: / подпись /</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года.</p></span>