Дело № 12-60/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-60/2025 Судебный участок № 1</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74MS0126-01-2024-006662-14 Орджоникидзевского района</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Магнитогорска</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Магнитогорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Уразмановой К.Ш.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисова <span class="FIO7">В.В.</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть от 28 января 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span> в 12-00 часов Борисов В.В., управляя транспортным средством автомобилем Чанган, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> в районе <span class="Address2">&lt;адрес обезличен&gt;</span>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес обезличен&gt;</span>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span> в отношении Борисова В.В. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть от 28 января 2025 года) Борисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе Борисов В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен, вину не признает, суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом указано, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им не оспаривается. Если обратиться к процедуре медицинского освидетельствования в частности к видеозаписи факта ее проведения, имеющейся в материалах дела, то усматривается, что Борисов В.В. перед процедурой подписывает собственноручно индивидуальное добровольное согласие на прохождение, выполняет все требования врача (медсестры), продувает дважды прибор с установленным временным интервалом. Более того, в ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству стороны защиты были истребованы указанные документы, в частности, ИДС (индивидуальное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования), распечатки теста-дыхания в количестве двух штук, что свидетельствует о том, что данные, изложенные в акте медицинского освидетельствования <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span> противоречат иным в деле доказательствам, представленным по запросу из ГБУЗ ОНД, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что врач, проводивший процедуру медицинского освидетельствования, не внес указанные сведения в акт медицинского освидетельствования, то есть сфальсифицировал данный документ. Также в материалах данного дела имеется видеозапись с лаборатории медицинского учреждения, согласно которой медицинский персонал направил Борисова В.В. для сдачи анализа, где сдать указанный анализ он не смог, поскольку не хотел в туалет. Далее, сразу же попросил взять у него кровь на исследование, ему было отказано. Согласно п.6 Приложения №3 к Приказу № 933н от 18 декабря 2015 года при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Считает, что акт медицинского освидетельствования <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span> является недопустимым доказательством в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получен с нарушение норм закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисов В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Борисова В.В. – Капустина А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела <span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span> в 09-50 часов в районе <span class="Address2">&lt;адрес обезличен&gt;</span>, Борисов В.В. остановлен сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с участием понятых отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем Чанган, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «с результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения» Борисов В.В. указал «не согласен», в связи с этим был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес обезличен&gt;</span>, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного <span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span>, в отношении Борисова В.В. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Tigon M-3003, заводской номер <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>, в присутствии понятых. У Борисова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,549 мг/л, Борисов В.В. в акте указал «с результатом не согласен», о чем поставил свою подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточным основанием полагать, что водитель Борисов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Борисов В.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В медицинском учреждении Борисов В.В. на протяжении полутора часа не сдавал мочу, то есть отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Борисовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении серии <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span>, который составлен в 12-20 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом Борисову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола и объяснений Борисовым В.В. не указано, в протоколе об административном правонарушении поставил подписи;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> <span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 09-53 часов и из которого следует, что Борисов В.В. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Tigon M-3003, заводской номер <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку <span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после прохождения теста показания прибора составили 0,549 мг/л, у Борисова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, Борисов В.В. с результатом освидетельствования не согласился, копию акта освидетельствования получил, о чем имеются подписи Борисова В.В. и понятых;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- распечаткой памяти тестов, в которой зафиксирован результат показаний прибора 0,549 мг/л;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span>, который составлен в 10-08 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование Борисов В.В., согласен, о чем указал собственноручно и поставил подпись в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом о задержании транспортного средства <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span>, согласно которому в 12-50 часов транспортное средство передано сотруднику для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу <span class="Address2">&lt;адрес обезличен&gt;</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span>, согласно которому Борисов В.В., от прохождения медицинского освидетельствования отказался;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- распечаткой памяти алкотестера из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», которым установлено состояние опьянения Борисова В.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- видеозаписью с камеры наблюдения кабинета освидетельствования ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями заслушанной в судебном заседании у мирового судьи, в качестве свидетеля лаборанта ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <span class="FIO4">&lt;ФИО&gt;1</span>, которая пояснила, что Борисов В.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, в том числе сдачи мочи. Обстоятельств освидетельствования она уже не помнит, но пояснила, что таким лицам дается 30 минут для сдачи биологического материала, при этом они могут пить, ходить, и в любом случае человек этот анализ сдать может, так как в мочевом пузыре постоянно находится 30-50 мл жидкости, этого достаточно для проведения анализа. Кровь берется только в том случае, если человек по объективным причинам не может сдать мочу, но это делается уже в процедурном кабинете и по решению врача;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями заслушанного в судебном заседании в качестве свидетеля врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», <span class="FIO5">&lt;ФИО&gt;2</span>, который мировому судье пояснил, что он проводил освидетельствование Борисова В.В., доставленного сотрудниками ГИБДД. Лицо Борисова В.В. было красным, глаза тоже красными, он дважды продул алкотестер, результат на состояние алкогольного опьянения был положительным, так как в выдыхаемом воздухе было превышение содержания алкоголя. Далее Борисов В.В. должен был сдать мочу, не делал этого более полутора часов, при этом каких-либо жалоб на состояние здоровья, препятствующее сдаче мочи, он не озвучивал, по его словам, на учете он нигде не состоял. Поскольку данный этап освидетельствования Борисовым В.В. пройден не был, был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Tigon M-3003, заводской номер <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>, Борисов В.В. прошел освидетельствование, продув прибор, не согласился с результатами прибора 0,549 мг/л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наименование, номер прибора, сведения о его поверки указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке памяти тестов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялось в присутствии понятых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудниками полиции Борисов В.В. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, а также были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Борисову В.В. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Борисов В.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из предоставленных в материалы дела доказательств проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Борисов В.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные обстоятельства обоснованно явились основанием для отражения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span> медицинского заключения, что Борисов В.В. от медицинского освидетельствования отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований продолжать медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно перейти к отбору крови, у врача не было, поскольку Борисов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сдав биологический материал в предусмотренное законом время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку нарушений процедуры медицинского освидетельствования не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Борисова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Борисова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть от 28 января 2025 года) оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисова <span class="FIO7">В.В.</span>, без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>