Дело № 2-2160/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0030-02-2025-000274-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2160/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 сентября 2025 года г. Магнитогорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Рябко С.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Шибанове Н.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Семыкину Андрею Павловичу, Клименко Антону Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Семыкину А.П., и также (после уточнения требований) Клименко А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просило взыскать с ответчиков в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 52 405,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований указано, что Егоров И.Н. и АО «СОГАЗ» заключили между собой договор страхования КАСКО <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> в отношении транспортного средства Шкода (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Семыкин А.П., управляющий автомобилем марки БМВ (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, не был застрахован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 52 405,32 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.7-8, 108).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Егоров И.Н., собственник транспортного средства БМВ (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) (л.д.71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Клименко А.О., ООО «ФилАвто» (л.д.96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клименко А.О. (л.д.123-124).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7-8,133).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Семыкин А.П., Клименко А.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, по всем известным суду местам жительства и регистрации (л.д.126,128,129,130,131,132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ФилАвто», Егоров И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.127,134).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст. 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, в случае если его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, и следует из материалов дела, что 13 июня 2024 года на <span class="Address2">&lt;адрес обезличен&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) под управлением Семыкина А.П., и Шкода (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) под управлением Егорова И.Н. Как усматривается из материала по ДТП, водитель Семыкин А.П. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость Семыкина А.П. не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д.83-93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ответчики Клименко А.О., Семыкин А.П. относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя Семыкина А.П. суду не представили. Своим правом, предусмотренном ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано выше, в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2024 года в отношении Семыкина А.П., в котором указано о том, что Семыкин А.П. управляя транспортным средством БМВ (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>), нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость Семыкина А.П. не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с транспортным средством Шкода (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) под управлением Егорова И.Н. (л.д.85), вместе с тем, суд обращает внимание на то, что вина кого-либо из участников ДТП, решением суда, либо же другими судебными актами установлена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ранее вина одного из водителей, Семыкина А.П. или Егорова И.Н. не установлена, суд приходит к выводу о наличии исключительной вины в совершенном ДТП со стороны водителя Семыкина А.П. Степень такой вины подтверждается причинением механических повреждений обоим транспортным средствам, и также обстоятельствами ДТП. Обратного суду не представлено, заявлений о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вину в дорожно-транспортном происшествии в данном случае устанавливает суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Семыкина А.П. данных в ходе расследования ДТП следует, что последний, двигаясь на автомобиле БМВ (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) в направлении автодороги М1 «Беларусь» в левой полосе со скоростью 100 км/ч попал в воду, потерял управление с дорогой, совершил столкновение с автомобилем Шкода (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>). Вину в совершенном ДТП признал в полном объеме (л.д.90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) – Семыкин А.П., который должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленные ограничения, и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии карточками учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (13 июня 2024 года):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-автомобиль марки БМВ (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) на праве собственности принадлежал Клименко А.О. (л.д.79);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-автомобиль марки Шкода (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) на праве собственности принадлежал Егорову И.Н. (л.д.80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела также была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства БМВ (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>), заключенного между Клименко А.О. и ООО «ФилАвто» от 13 июня 2024 года (л.д.92-93). Анализируя представленный договор купли-продажи, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку сторонами оригинал договора не представлен, по сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску, транспортное средство марки БМВ в дату ДТП принадлежало ответчику Клименко А.О., который со всей степенью заботливости не предпринял мер к тому, чтобы снять с учета транспортное средство, которое, как предполагается, продал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд трактует, что право собственности в объективном смысле представляет собой не гражданско-правовой, а комплексный (многоотраслевой) институт права, в котором, однако, преобладающее место занимают гражданско-правовые нормы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В субъективном смысле право собственности, как и всякое субъективное право, есть возможность определенного поведения, дозволенного законом управомоченному лицу. С этой точки зрения оно представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю - собственнику и только ему определять характер и направления использования принадлежащих ему вещей, осуществляя над ними полное хозяйственное господство и устраняя или допуская других лиц к их использованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому ст. 210 ГК специально подчеркивает необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества, если только законом или договором это бремя или его часть не возложены на иное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник несет также риск случайной гибели или порчи своего имущества, т.е. его утраты или повреждения при отсутствии чьей-либо вины в этом (ст. 211 ГК). По сути этот риск также составляет часть указанного выше бремени собственника. Перенос риска случайной гибели или порчи имущества на других лиц возможен по договору собственника с ними (например, по условиям конкретного арендного договора или по договору страхования), а также в силу указания закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, можно сказать, что право собственности как субъективное гражданское право есть закрепленная законом возможность лица по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, одновременно принимая на себя бремя и риск его содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 1 ст. 209 ГК правомочия собственника раскрываются с помощью традиционной для русского гражданского права триады правомочий: владения; пользования; распоряжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У собственника одновременно концентрируются все три указанных правомочия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеперечисленных, имеющихся в материалах дела документов следует, что владельцем транспортного средства БМВ (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) являлся Клименко А.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя Клименко А.О. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 октября 2023 года между АО «СОГАЗ» и Егоровым И.Н. (собственник) заключен договор добровольного страхования «Автокаско» транспортного средства марки Шкода (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) (л.д.26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июня 2024 года Егоров И.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 24-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» провели осмотр автомобиля, признали заявленный случай страховым и выдали направление на ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заказ- нарядом <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> от 19 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>), проводимого в ООО «Лаборатория инжиниринга и ремонта автомобилей» (ООО «ЛИРА»), составил 52 405, 32 руб. ООО «ЛИРА» выставили счет на оплату (л.д. 34-36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ»» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 405,32 рублей, за восстановительный ремонт транспортного средства марки Шкода (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>), что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> от 30 июля 2024 года (л.д. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный стороной акт осмотра транспортного средства, квитанцию к заказ-наряду, суд принимает их в качестве доказательств причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству марки Шкода (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) составляет 52 405,32 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец произвел оплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которое было застраховано по договору КАСКО, в связи с чем к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к Клименко А.О. подлежат удовлетворению, поскольку Клименко А.О. как собственник транспортного средства марки БМВ, не застраховало в установленном законом порядке гражданскую ответственность лиц при управлении транспортным средством, и взысканию с Клименко А.О., в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 52 405,32 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Д</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оводы истца о солидарной ответственности ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что при причинении истцу ущерба, ответчики действовали совместно, так как того требуют положения ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд полагает в удовлетворении требований к Семыкину А.П. следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением №3 от 09 января 2025 года (л.д.13) подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, исходя из положений п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку иск АО «СОГАЗ» удовлетворен, данная сумма в качестве понесенных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Клименко А.О. в пользу АО «СОГАЗ» в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Семыкину Андрею Павловичу, Клименко Антону Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Клименко Антона Олеговича (<span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> № <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) сумму ущерба в размере 52 405,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Семыкину Андрею Павловичу – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></span>