Дело № 2-2684/2025 ~ М-2113/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2684/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0031-01-2025-003796-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 сентября 2025 года г. Магнитогорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Рябко С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Анопко А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Даниила Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петров Д.А., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Уточняя требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков равных 99 554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 453,28 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 880 рублей, 24 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 561,04 рубля и 360 рублей, а также суммы штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 29 100 рублей, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами, а не выдано направление на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 ноября 2024 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) под управлением которого находился Петров Д.А. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Захаров Б.С., который в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 ноября 2024 года между истцом и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 ноября 2024 года ИП Яковлевой Н.А. подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 ноября 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 ноября 2024 года в страховую компанию подано заявлением о несогласии с актом осмотра транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 декабря 2024 года получено письмо от страховой компании о выплате страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 декабря 2024 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 51 010 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП Гильмутдинову Н.А. об определении стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 декабря 2024 года в адрес страховой компании направлено письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 декабря 2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 8 379, 72 рубля, а также неустойки в размере 620,72 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 марта 2025 года между Петровым Д.А. и ИП Яковлевой Н.А. расторгнут договор цессии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 марта 2025 года представителем истца Гильмутдиновой Е.А. подана претензия в адрес САО «ВСК» о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 202 года от страховой компании получено письмо о выполнении требований потребителя в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 года в удовлетворении требований заявителя отказано, со ссылками на то, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать вышеуказанные суммы и удовлетворить требования (л.д.3-7, л.д. 151-154 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Петров Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела также представлена расписка об извещении, с просьбой рассмотреть дело без участия (л.д.187 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца — Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 03 марта 2025 года (л.д.77 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала о том, что истец настаивает на удовлетворении требований, ознакомившись с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного можно сделать о том, что перечень повреждений транспортного средства, а также степень ремонтных воздействий для устранения повреждений одинаковы, как в экспертизе ИП Гильмутдинова Н.А., так и в экспертизе ООО «ВОСМ», следовательно, разницы между заключениями нет, разница лишь в методике проведении экспертизы. Противоречий у сторон по объему повреждений и степени их устранения у сторон не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика САО «ВСК» Романова И.А., действующая на основании доверенности (л.д.150 том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ранее письменные возражения, считала, что требования потребителей удовлетворены в полном объеме ранее до подачи иска в суд. Возражала о сумме заявленных судебных расходов, поскольку считала их завышенными (л.д.88-96 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что Требования истца, заявленные в иске, удовлетворены, решением финансового уполномоченного, следовательно, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, и взыскание убытков, определённых по среднерыночным цена в рамках договора об ОСАГО противоречат действующему законодательству. Считают, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Так как страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, заключение составлено с нарушением Единой методики, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Указано, что истцом не предоставлены доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагали не обоснованными требования о компенсации морального вреда, почтовых расходов, а расходы на услуги представителя требования о неустойке, полагали завышенными, не соответствующие требованиям разумности (л.д.88-96 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А., представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Захаров Б.С., Синявский А.А., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18 ноября 2024 года имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) под управлением которого находился Петров Д.А., и ВАЗ (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) под управлением которого находился Захаров Б.С., что подтверждается извещением о случившемся ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспаривался, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.120 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из сведений по карточкам учета транспортных средств на дату ДТП 18 ноября 2024 года:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-транспортное средство Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) на праве собственности принадлежало Петрову Д.А. (л.д.189 том 1);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-транспортное средство ВАЗ (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) на праве собственности принадлежало Синявскому А.А. (л.д.190 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что также следует из извещения по ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 ноября 2024 года между ИП Яковлевой Н.А. и Петровым Д.А. был заключен договор цессии <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) в ДТП от 18 ноября 2024 года (л.д.12 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 ноября 2024 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в САО «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства, о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта как на СТОА, предложенной страховой компанией, или же на СТО ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д.13- 17 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 ноября 2024 года страховой компанией САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д.102 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 04 декабря 2024 года страховая компания САО «ВСК» уведомила ИП Яковлеву Н.А. о том, что проведение ремонта транспортного средства не представляется возможным и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (л.д.21 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 декабря 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 51 010 рублей на реквизиты ИП Яковлевой Н.А. (л.д.22 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 декабря 2024 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в страховую компанию с претензией, указав о том, что выплаченной сумму страхового возмещения недостаточно для произведения ремонта транспортного средства и требованием о возмещении суммы ущерба без учета износа (л.д.56 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 декабря 2024 года страховая компания уведомила ИП Яковлеву Н.А. о том, что при повторном рассмотрении обращения и получении претензии, страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 7 759 рублей, и неустойки в размере 620,72 рубля (л.д.121 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма была выплачена на счет ИП Яковлевой Н.А. 17 декабря 2024 года в общей сумме 8 379,72 рубля (л.д.57 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 марта 2025 года между Петровым Д.А. и ИП Яковлевой Н.А. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.58 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 марта 2025 года представитель истца – Гильмутдинова Е.А. направила в адрес страховой компании заявление с просьбой осуществить страховое возмещение без учета износа, поскольку страховой компанией нарушено право потребителя на организацию восстановительного ремонта (л.д.59 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года в ответе на претензию представителя истца ИП Гильмутдиновой Е.А. страховая компания уведомила представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, об исполнении своих обязательств перед потребителем в полном объеме (л.д.63 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с позицией страховой компании, истец Петров Д.А. 11 марта 2025 года обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.60 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, по его инициативе проведена экспертиза <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> ООО «ВОСМ» от 10 апреля 2025 года, в соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 200 рублей, с учетом износа 49 600 рублей (л.д.1-13 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 года требования Петрова Д.А. оставлены без удовлетворения (л.д.14-18 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи чем он полагал, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 200 рублей, с учетом износа 49 600 рублей. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховой компанией исполнены обязательства по выплате неустойки, такие требования также не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Петров Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании, ИП Яковлева Н.А., действуя на основании договора цессии, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направление на ремонт Петрову Д.А. (ИП Яковлевой Н.А.) не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления Петрова Д.А. (ИП Яковлевой Н.А.) о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Гильмутдиновым Н.А. по поручению истца была проведена независимая техническая эксперта <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> (расчет по Минюсту), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 158 323 рубля, с учетом износа — 109 193 рубля (л.д.158-178 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд учитывает, что САО «ВСК» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 51 010 рублей и 7 759 рублей, определенного по инициативе страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец в лице своего представителя согласился с суммой страхового возмещения, определенного по экспертизе, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному по Единой методике, согласно которой сумма страхового возмещения без учета износа составляет 58 200 рублей, то суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в полном объеме в досудебном порядке, кроме того, переплачена на 569 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Петров Д.А. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требования о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом делается ссылка на представленное к иску заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> от 03 июля 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 158 323 рубля, с учетом износа — 109 193 рубля (л.д.158-178 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание заключения эксперта Гильмутдинова Н.А. <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> от 03 июля 2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> от 03 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер убытков составит 100 123 рубля, из расчета: 158 323 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 58 200 рублей (надлежащее страховое возмещение, согласно экспертизе финансового уполномоченного).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, как уже было сказано, страховой компанией произведены выплата страхового возмещения в большем размере, а именно 58 769 рублей, тогда как сумма надлежащего страхового возмещения составляет 58 200 рублей, то суд приходит к выводу о том, что разница указанных сумм подлежит включению в сумму убытков, так как суд признал за истцом право на их взыскание. Таким образом, размер излишне уплаченного страхового возмещения составит: 58 769 рублей – 58 200 рублей = 569 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма убытков в таком случае равна 100 123 рубля – 569 рублей =99 554 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные убытки подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 29 100 рублей (58 200 рублей х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2024 года по 17 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет неустойки произведен истцом за период с 10 декабря 2024 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 17 декабря 2024 года (дата полной выплаты страхового возмещения) на сумму надлежащего страхового возмещения 58 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: С 10 декабря 2024 года по 17 декабря 2024 года (186 дня):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">58 200 рублей * 1% * 7 дней = 4 074 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 620,72 рубля, то сумма подлежащей взысканию неустойки составит 3 453,28 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Петрова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Петровым Д.А. заключен договор оказания юридических услуг <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 18 ноября 2024 года, стоимость услуг составила 4000 рублей, которые оплачены Петровым Д.А. 21 мая 2025 года (л.д.77-78 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Петровым Д.А. заключен договор оказания юридических услуг <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.79-80 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Петровым Д.А. 21 мая 2025 года (л.д.80 оборот том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 марта 2025 года Петровым Д.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 18 ноября 2024 года с участием автомобиля марки Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.76 том 1). Согласно справке нотариуса с Петрова Д.А. взыскан тариф в размере 2 880 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.76 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности, нотариальных копий иных документов - у истца не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Петрову Д.А. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, требования истца удовлетворены частично, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении дела подлежат взысканию в заявленном размере 24 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 17 000 рублей суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении истца с уточненным исковым заявлением, последним представлено заключение эксперта <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> от 03 июля 2025 года, выполненное ИП Гильмутдиновым Н.А. (л.д.158-178 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается чеком от 03 июля 2025 года на сумму 17 000 рублей (л.д.179 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о несогласии с решением страховой компании, решением финансового уполномоченного, подтверждения стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату эксперта в размере 17 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено представленным в материалы дела чеком на сумму 17 000 рублей и указанное заключение учтено судом при вынесении решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 561,04 рубля и 360 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указанных требований истцом представлен кассовый чек об отправке обращения и иных документов Финансовому уполномоченному на сумму 561,04 рубля и 360 рублей (л.д.61 оборот том 1, л.д.156-157 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты о направлении документов Финансовому уполномоченному, поскольку досудебный порядок в настоящем споре является обязательным, а также за направление уточненного иска сторонам, поскольку такой порядок направления документов обязателен для сторон, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, подлежат удовлетворению судебные расходы на общую сумму 921,04 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 090, 22 рубля (4090, 22 рубля от суммы 103 007, 28 рублей + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Петрова Даниила Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Петрова Даниила Александровича (<span class="Data2">&lt;дата обезличена&gt;</span> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span> №<span class="Nomer2">&lt;номер обезличен&gt;</span>) убытки в размере 99 554 рублей, штраф в размере 29 100 рублей, неустойку в размере 3 453,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 921,04 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Петрова Даниила Александровича к Акционерному обществу «ВСК» в большем размере, - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 090, 22 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></span>