Дело № 13-230/2025
Миасский городской суд Челябинской области
Производство по материалам
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1068/2024 (13-230/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2025 года г. Миасс</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миасский городской суд Челябинской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Нечаева П.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Требелевой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нухова Марата Рафаиловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Янбаевой Танзили Галимьяновны, Нухова Ануара Галимьяновича, Пановой Флюзы Галимьяновны, Нуховой Рамили Мусиновны к Нухову Марату Рафаиловичу о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нухов М.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Янбаевой Т.Г., Нухова А.Г., Пановой Ф.Г., Нуховой Р.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований Нухов М.Р. указал, что Миасским городским судом вынесено решение по гражданскому делу 2-1068/2024, которым в удовлетворении исковых требований Янбаевой Т.Г., Нухова А.Г., Пановой Ф.Г., Нуховой Р.М. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 ноября 2024 года, решение Миасского городского суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела Нуховым М.Р. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель Нухов М.Р., представитель заявителя Нухова М.Р. – Карпова Е.В. в судебном заседании участия не принимали, просили рассматривать в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо Янбаева Т.Г. в судебном заседании пояснила, что не согласна с размером понесенных судебных расходов, просила снизить до 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованные лица Нухов А.Г., Панова Ф.Г., Нухова Р.М., нотариус НО МГО Титаренко Т.Е., в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав заинтересованное лицо Янбаеву Т.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2024 года в удовлетворении иска Янбаевой Т.Г., Нухова А.Г., Пановой Ф.Г., Нуховой Р.М. к Нухову М.Р. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности – отказано в полном объеме (том 1 л.д. 244-248).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2024 года решение Миасского городского суда от 02 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янбаевой Т.Г. - без удовлетворения (том 2 л.д. 39-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу <span class="Data2">ДАТА</span> (том 2, справочный лист дела).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела Нуховым М.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДАТА</span>, актом <span class="Nomer2">НОМЕР</span> на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДАТА</span>, чеком <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, чеком <span class="Nomer2">НОМЕР</span> (том 2 л.д. 69, 70, 71, 72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела представитель Нухова М.Р. – Карпова Е.В. знакомилась с материалами дела (том 1 л.д. 48, 68), участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции от <span class="Data2">ДАТА</span>, <span class="Data2">ДАТА</span>, <span class="Data2">ДАТА</span>, <span class="Data2">ДАТА</span>, <span class="Data2">ДАТА</span>, <span class="Data2">ДАТА</span> (том 1 л.д. 58-63, 69-70, 128-129, 159, 240-242), участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <span class="Data2">ДАТА</span> (том 2 л.д. 37), составлено заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Нуховым М.Р. услуг представителя в размере 60 000 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что решением суда в удовлетворении исковые требования Янбаевой Т.Г., Нухова А.Г., Пановой Ф.Г., Нуховой Р.М. к Нухову М.Р. отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истцов Янбаевой Т.Г., Нухова А.Г., Пановой Ф.Г., Нуховой Р.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд считает справедливым в пользу Нухова М.Р. взыскать сумму расходов на представителя с Янбаевой Т.Г., Нухова А.Г., Пановой Ф.Г., Нуховой Р.М. в размере 36 000 рублей (т.е. по 9 000 рублей с каждого истца), поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Нухова Марата Рафаиловича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Янбаевой Танзили Галимьяновны (паспорт <span class="Nomer2">НОМЕР</span>), Нухова Ануара Галимьяновича (паспорт <span class="Nomer2">НОМЕР</span>), Пановой Флюзы Галимьяновны (паспорт <span class="Nomer2">НОМЕР</span>), Нуховой Рамили Мусиновны (паспорт <span class="Nomer2">НОМЕР</span>) в пользу Нухова Марата Рафаиловича (паспорт <span class="Nomer2">НОМЕР</span>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., т.е. по 9 000 (девять тысяч) рублей с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья П.В. Нечаев</p></span>