Дело № 10-34/2025
Миасский городской суд Челябинской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Дело №10-34/2025 (1-2/2025) мировой судья Гордина А.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">23 июля 2025 года г. Миасс</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре Чемерис М.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">с участием:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">защитника адвоката Хотенцова Л.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">осужденной Михайловой С.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. и апелляционное представление помощника прокурора г. Миасса Барышниковой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 24 апреля 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Михайлова <span class="FIO13">С.А.</span>, <span class="others1">...</span>, судимая:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">02 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">15 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июня 2021 года), на основании ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 04 марта 2021 года) к 6 месяцам 5 дням лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">03 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 15 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">02 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от 03 июля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">25 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 ноября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденной 29 марта 2024 года по отбытии наказания;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">04 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка№ 6 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 02 июля 2021 года;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">осуждена:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">28 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 02 июля 2021 года и 04 сентября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">05 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">13 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, (преступление от 13 сентября 2024 года в период времени с 13.50 часов до 14.10 часов) к 10 месяцам лишения свободы, (преступление от 13 сентября 2024 года в период времени с 14.40 часов до 15.00 часов) к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 24 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Хотенцова Л.В., осужденной Михайловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Михайлова С.А. в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ признана виновной и осуждена за совершение на территории г. Миасса Челябинской области:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">в период времени с 13.50 часов до 14.10 часов 13 сентября года тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 4820 рублей 43 копейки из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Челябинская область, ул. Олимпийская, д. 5;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">в период времени с 14.40 часов до 15.00 часов 13 сентября года тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 3954 рублей 87 копейки из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Челябинская область, ул. Добролюбова, д. 39/1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хотенцов Л.В. ссылаясь на нарушение мировым судьей норм уголовного, уголовно-процессуального закона, чрезмерную суровость приговора просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает на то, что мировым судьей оставлен без внимания довод стороны защиты об использовании при назначении окончательного наказания принципа поглощения менее строго наказания более строгим при их сложении, при этом мировой судья оценки доводы стороны защиты о поглощении менее строгого наказания более строгим не дал, вывод суда о применении принципа частичного сложения наказаний не мотивировал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании подсудимая лично участия не принимала, своего отношения к предъявленному обвинению не высказывала, в оглашенных протоколах лица, назвавшегося Михайловой С.А., отсутствуют сведения об установлении личности допрашиваемого лица. В судебном заседании личность Михайловой С.А., с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, не идентифицирована, так как имеющаяся в материалах уголовного дела фотография с системы «российский паспорт» на имя Михайловой С.А., во взаимосвязи с изображением на фотографиях лица, совершающего хищения, имеет визуальные отличия, в связи с чем считает, что показания лица, назвавшегося Михайловой С.А., являются недопустимыми и не могут учитываться при оценке доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В ввиду обвинения подсудимой в хищении товаров повседневного будничного потребления, необходимых лишь для обеспечения минимального уровня потребления в условиях материального неблагополучия в сложной жизненной ситуации, размера похищенного имущества, искреннее намерение подсудимой возместить имущественный ущерб, что признанно смягчающим обстоятельством, считает, что по делу должно быть применено положение ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В апелляционном представлении помощник прокурора г. Миасса Барышникова Е.М., не оспаривая приговор мирового судьи по фактическим обстоятельства дела, просит приговор изменить, так как в нарушение уголовно-процессуального закона, суд, усмотрев в действиях осужденной рецидив преступлений, не указал в приговоре о применении ч. 2 или 3 ст. 68 УК РФ, фактически назначив его в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит устранить, допущенное нарушение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Хотенцов В.Л., указывает, что поскольку государственным обвинителем в апелляционном представлении не предложено, какая именно из взаимоисключающих норм: ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит применению, с учетом правила толкования всех сомнений, включая процессуальные, в пользу обвиняемого, считает необходимым назначить Михайловой Е.М. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Иные апелляционные жалобы и представления на приговор мирового судьи в отношении Михайловой С.А. не приносились.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд пришёл к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закреплённый в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным или защитным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Михайловой С.А. в совершении 13 сентября 2024 года двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества из магазинов «Пятерочка», расположенных в г. Миассе Челябинской области по ул. Олимпийская, д. 5 и ул. Добролюбова, д. 39/1.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> показаний представителя потерпевшего <span class="FIO10">ФИО10</span> о том, что после просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что в период времени с 13.50 часов до 14.10 часов 13 сентября 2024 года из помещения магазина «Пятерочка» по ул. Олимпийская, д. 5 г. Миасса было похищено имущество: сыр, кофе, шампунь, дезодорант, крема, на общую сумму 4820 рублей 43 копейки, которое совершила девушка, как стало известно от сотрудников полиции Михайлова С.А.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">показаний представителя потерпевшего <span class="FIO11">ФИО11</span> о том, что после просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что в период времени с 14.40 часов до 15.00 часов 13 сентября 2024 года из помещения магазина «Пятерочка» по ул. Добролюбова, д. 39/1 г. Миасса было похищено имущество: нижнее белье, топ, сыр, масло на общую сумму 3954 рубля 87 копеек, которое совершила девушка, как стало известно от сотрудников полиции Михайлова С.А.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">показаниями свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span> с учетом показания в ходе дознания (т.1 л.д. 116-118) о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения магазинов «Пятерочка», расположенных в г. Миассе Челябинской области по ул. Олимпийская, д. 5 и ул. Добролюбова, д. 39/1, узнал в девушке, совершающей 13 сентября 2024 года хищения из магазинов – знакомую Михайлову С.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- рапортом оперативного дежурного ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 13 сентября 2024 года со сведениями о поступлении в 16.06 часов 13 сентября 2024 года от <span class="FIO10">ФИО10</span> сообщения о хищении в период времени с 13.59 часов до 14.02 часов 13 сентября 2024 года неустановленным лицом из магазина «Пятерочка» по ул. Олимпийская, д. 5 товара (т. 1 л.д. 20);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> - протоколом принятия 13 сентября 2024 года от <span class="FIO10">ФИО10</span> устного заявления о преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13.59 часов до 14.02 часов 13 сентября 2024 года совершило хищение из магазина по ул. Олимпийская д. 5 г. Миасса товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» на общую сумму 4239,57 рублей (т. 1 л.д. 21);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- справкой об ущербе ООО «Агроторг», согласно которой вследствие хищения 13 сентября 2024 года имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Олимпийская, д. 5, ООО «Агроторг» причине ущерб в размере 4820 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 25);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- протоколом осмотра 13 сентября 2024 года с участием <span class="FIO10">ФИО10</span> места происшествия – помещения магазина «Пятерочка» по ул. Олимпийская, д. 5 г. Миасса Челябинской области, со сведениями о наличии в помещении магазина полок с нижним бельем, сыром и сливочным маслом и изъятии с диска с записью камер внутреннего наблюдения от 13 сентября 2024 года, осмотренного 21 ноября 2024 года с участием свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span> и подозреваемой Михайловой С.А., которые на видеоряде в девушке одетой в зеленую кофту, черные лосины, черные кроссовки, в солнцезащитных очках, которая берет со стеллажей магазина продукцию <span class="FIO8">ФИО8</span> узнал Михайлову С.А., а Михайлова С.А. – себя (т. 1 л.д. 45-47, 120-124, 135-144);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- протоколом принятия 18.09.2024 года от <span class="FIO11">ФИО11</span>. устного заявления о преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.44 часов до 15.00 часов 13 сентября 2024 года совершило хищение из магазина по ул. Добролюбова д. 39/1 г. Миасса товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» на общую сумму 3595 рублей 31 копейку (л.д. 79 т.1);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- справкой об ущербе ООО «Агроторг», согласно которой вследствие хищения 13 сентября 2024 года имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс ул. Добролюбова д. 39/1, ООО «Агроторг» причине ущерб в размере 3954,87 рубля (т. 1 л.д. 81);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- протоколом осмотра 18 сентября 2024 года с участием <span class="FIO11">ФИО11</span> места происшествия – помещения магазина «Пятерочка» по ул. Добролюбова, д. 39/1 г. Миасса Челябинской области, со сведениями о наличии в помещении магазина полок с сыром, кофе, кремом, шампунем, дезодорантами, и изъятии диска с записью камер внутреннего наблюдения от 13 сентября 2024 года, осмотренного 21 ноября 2024 года с участием свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span> и подозреваемой Михайловой С.А., которые на видеоряде в девушке одетой в зеленую кофту, черные лосины, черные кроссовки, в солнцезащитных очках, которая берет со стеллажей магазина продукцию <span class="FIO8">ФИО8</span> узнал Михайлову С.А., а Михайлова С.А. – себя (т. 1 л.д. 87-93, 120-124, 135-144).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённой Михайловой С.А. в ходе дознания о том, что 13 сентября 2024 года в дневное время из магазина «Пятерочка» в г. Миассе по ул. Олимпийская, д. 5 убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила хищение – нижнего белья (трусов, топа), сыра различных марок, сливочного масла, которые убрала в пакет и без оплаты покупок, минуя кассовую зону вышла из помещения магазина, после чего в этот же день около 15.00 часов, проходя мимо магазина «Пятерочка» в г. Миассе по ул. Добролюбова, д. 39/1, из-за финансовых трудность, вновь решила совершить хищение, в связи с чем вошла в помещение магазина, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила хищение – шампуня, дезодоранта, крема, сыра кофе, которые убрала в пакет и без оплаты покупок, минуя кассовую зону вышла из помещения магазина. В этот день была одета в зеленую кофту, черные лосины, черные кроссовки, на лице были солнцезащитные очки, наименование продукции, ее стоимость, не оспаривает (т.1 л.д. 72-76, 131-134)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Проанализировав показания осуждённой, суд первой инстанции правильно признал их допустимыми и достоверными, поскольку осуждённая давала их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, предупреждении ее о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участвующими лицами, в том числе защитником. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Михайловой С.А.., ни ее защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, приведенные показания Михайловой С.А., данные на досудебной стадии, не являлись единственным доказательством ее виновности и оценены в приговоре в совокупности с показаниями представителей потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Показания представителей потерпевшего и свидетеля судом первой инстанции проверены в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не видит оснований для оговора данными лицами осуждённой.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при отсутствии подсудимой Михайловой С.А., которая вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием назначенного судом защитника.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Обвинительный приговор в отношении Михайловой С.А. соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Все доказательства судом первой инстанции проверены путём сопоставления между собой, им дана оценка, противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в уголовном деле не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Постановленный в отношении Михайловой С.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Действиям Михайловой С.А. мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 сентября 2024 года в период времени с 13.50 часов до 14.10 часов), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 сентября 2024 года в период времени с 14.40 часов до 15.00 часов) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оснований для применения к осужденной Михайловой С.А. положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела ввиду малозначительности деяний, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, исходя из обстоятельств содеянного, характера умышленных действий осужденной, направленных на хищение чужого имущества, его общей стоимости, а также способа и мотива совершения преступления, не усматривается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оснований считать, что совершенные Михайловой С.А. кражи не представляют общественной опасности в силу малозначительности только лишь потому, что стоимость похищенного составила в первом случае 4820 рублей 43 копейки, а во втором – 3954 рублей 87 копеек, не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что преступления Михайловой С.А. совершены вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Не следует таковые обстоятельства и из ассортимента похищенных осужденной товаров.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При назначении наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести против чужой собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также иные данные о личности подсудимой Михайловой С.А., которая имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется в быту, размер ущерба, а так же намерение возместить ущерб, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайловой С.А., суд принял признание вины подсудимой и состояние ее здоровья.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В качестве обстоятельства, отягчающим наказание Михайловой Е.М., суд обоснованно установил рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания за совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении Михайловой С.А. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание Михайловой С.А. судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы соответствует примененным положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является близким к минимальному.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены верно. Размер окончательно назначенного наказания является близким к минимальному.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из положений чч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Однако, согласно тексту приговора, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, а также оснований для применения в отношении Михайловой С.А. положений ст. 64УК РФ судом не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, в том числе по мотивам чрезмерной суровости, суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Размер назначенного осужденной за каждое преступление наказания в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом также обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на нее в приговоре и размер назначенного наказания. Не указание в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 68 УК РФ, не свидетельствует о необоснованности и несправедливости назначенного осужденной наказания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оснований для назначения осужденной наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же личности осужденной, так же не усматривает оснований для изменения принципа сложения наказаний.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вид исправительного учреждения, судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вопреки, доводам жалобы защитника, каких-либо оснований полагать, что осужденная является иным лицом, а не Михайловой С.А., родившейся <span class="others2">...</span>, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений из СПО СК: АС «Российский паспорт», справок ОКУ ЦЗН г. Челябинска, справки ОСК, ИЦ ГИАЦ, ПНД, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не смотря на то, что на первоначальном этапе дознания по уголовному делу личность Михайловой С.А. была установлена со слов подозреваемой, в подтверждение ее личности в материалы дела представлена копия формы № 1 из системы СПО СК АС «Российский паспорт», данные которого совпадают с данными, названными самой подсудимой, следственные действия с участием которой осуществлялись в присутствии адвоката Хотенцова Л.В. Правильность изложения показаний удостоверена подписями участников процессуальных действий, при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений со стороны Михайловой С.А. и ее защитника. В ходе допроса подсудимая, подробно описала обстоятельства преступлений, которые могли быть известны только ей, описала одежду в которой находилась, указала товары, которые были предметом хищения, и вошли в объем, предъявленного обвинения, что кроме того соответствует показаниям представителей потерпевших, справкам об ущербе, представленным ООО «Агроторг» с перечнем похищенного имущества, кроме того, как на лицо совершившее преступления на нее указал свидетель, узнавший ее на видеозаписях из магазинов, так же сама Михайлова С.А. на видеозаписи узнала себя, когда входила в помещение магазинов, складировала со стеллажей товары для хищения в пакеты, покидала помещение магазинов без оплаты покупки, минуя кассовую зону.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Причин для самооговора осужденной из материалов уголовного дела не усматривается</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких обстоятельствах сомнений в том, что оспариваемый приговор вынесен в отношении именно того лица, которое было привлечено к уголовной ответственности, не возникает, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Оснований для признания протоколом допроса Михайловой С.А. в ходе дознания, а так же протокола осмотра видеозаписи с ее участием, у судьи не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">03 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска Михайлова С.А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, однако во вводной части приговора мировым судьей указано об осуждении Михайловой С.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158 УК РФ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">28 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Михайлова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 02 июля 2021 года и 04 сентября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей, однако во вводной части приговора мировым судьей не указано о сумме присужденного Михайловой С.А. штрафа;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">13 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области Михайлова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако во вводной части приговора мировым судьей указано об осуждении Михайловой С.А. по двум преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Иных оснований для изменения приговора апелляционная инстанция не находит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">П О С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 24 апреля 2025 года в отношении Михайловой <span class="FIO14">С.А.</span> изменить:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">во вводной части приговора при описании судимостей правильно указать:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">по приговору от 03 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска считать Михайлову С.А. считать осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">по приговору от 28 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска считать Михайлову С.А. осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 02 июля 2021 года и 04 сентября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">по приговору от 13 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области считать Михайлову С.А. осужденной по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Хотенцова Л.В., апелляционное представление государственного обвинителя Барышниковой Е.М. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья М.Е. Глухова</p></span>