Дело № 13-560/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0032-01-2024-002116-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-41/2025 (№13-560/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 августа 2025 года г.Миасс</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миасский городской суд Челябинской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ишкильдиной С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Теркиной К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» о возмещении судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 638,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 01.07.2025 суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева В.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29.01.2025 по иску ООО «ЮБ Тройка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева В.И. без удовлетворения. В процессе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался. Вместе с тем, заявитель в суде апелляционной инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.04.2025, платежным поручением от 14.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЮБ ТРОЙКА», заинтересованные лица Лебедев В.И., его представитель Ишутин В.Е., представитель АО «ГСК «Югория», Пирогов Д.С., Целуйко В.В., представители САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица Лебедева В.И. Ишутин В.Е. представил письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы истец направил в суд апелляционной инстанции возражения на 1 стр., которые не содержат доводов и доказательств опровергающих позицию ответчика отраженную в апелляционной жалобе, возражения носят поверхностный характер, объем времени потраченный представителем истца на их составление является минимальным и объективно значительно меньшим, чем объем времени потраченный на подготовку искового заявления. Истец не принимал участия ни в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, никоим образом не реагировал на поданные ответчиком ходатайства, с материалами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы, не знакомился. Указывает, что возражения истца ответчик получил <span class="Data2">ДАТА</span>, при этом истец утверждает, что договор на оказание юридических услуг был заключен <span class="Data2">ДАТА</span>, что ставит под сомнение сам факт подготовки возражений на апелляционную жалобу именно представителем истца, полагает, что разумным размером представительских расходов является сумма в размере 5 000 руб. В дополнениях на возражения указал, что в приложении к договору на оказание юридических услуг не указаны работы по составлению апелляционной жалобы или представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем представленный договор на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">НОМЕР</span>-ЧАЖ-Ю не может являться основанием для возмещения истцу расходов, понесенных им именно за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последняя норма, по мнению суда означает, что сформулированные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (ч.1 ст.98 ГПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Миасского городского суда от 29.01.2025 исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к Лебедеву В.И., АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены в части (л.д.114-121 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением Лебедев В.И. подал апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение Миасского городского суда от <span class="Data2">ДАТА</span> оставила без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.И. без удовлетворения (л.д.16-33 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «ЮБ Тройка» указала, что понесла их при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Лебедева В.И. в полном объеме, в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «ЮБ Тройка» имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе, понесенных в связи оплатой услуг представителя при ведении дела в суде апелляционной инстанции, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель указал, что заключил договор оказания юридических услуг, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от <span class="Data2">ДАТА</span> (л.д.152-155 т.3) заключенный между ООО «ЮБ Тройка» и ИП Чернухиным А.Ю. Согласно указанному договору исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг (п.1.1.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (приложение 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п.1.2.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложению 1 к договору, представляющий собой задание заказчика, исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ документов; оценка судебной перспективы рассмотрения данного гражданского дела; составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд; урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения; участие в судебном процессе по взысканию ущерба с виновника ДТП включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов в суд, участие в судебных заседаниях при необходимости, до вынесения решения судом первой инстанции. После вступления решения суда первой инстанции в законную силу, обязательства исполнителя перед заказчиком по данному договору считаются исполненными (л.д.55 оборот т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложению <span class="Nomer2">НОМЕР</span> представляющему собой соглашение об оплате услуг по договору стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20 000 руб. (л.д.56 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением от <span class="Data2">ДАТА</span> (л.д. 59 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы ООО «ЮБ Тройка» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял ИП Чернухин А.Ю. на основании доверенности <span class="Nomer2">НОМЕР</span> от <span class="Data2">ДАТА</span>, выданной сроком на три года (л.д.163 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проделанная представителем ООО «ЮБ Тройка» работа подтверждается следующими доказательствами - за подписью представителя Чернухина А.Ю. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.160 т.2); Чернухин А.Ю. <span class="Data2">ДАТА</span> ознакомился с заключением эксперта (л.д.201 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя Лебедева В.И. о том, что представленный ООО «ЮБ Тройка» договор на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">НОМЕР</span> не может являться основанием для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что в данном договоре не указаны работы по составлению апелляционной жалобы или представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции отклоняются судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из приложения 1 к договору исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги, в том числе, по направлению возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов в суд по взысканию ущерба с виновника ДТП, то обстоятельство, что в договоре на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, а также в приложении к данному договору не указано, что данные услуги должны быть оказаны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не является основанием полагать, что ООО «ЮБ Тройка» не были понесены расходы за составление возражений на апелляционную жалобу, и не являются основанием для отказа в их возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сомнения представителя Лебедева В.И. в подготовке представителем Чернухиным А.Ю. возражений на апелляционную жалобу, в связи с тем, что Лебедев В.И. получил от ООО «ЮБ Тройка» данные возражения <span class="Data2">ДАТА</span>, при этом истец утверждает, что договор на оказание юридических услуг был заключен <span class="Data2">ДАТА</span> отклоняются судом, поскольку как следует из копии договора на оказание юридических услуг представленной в материалы дела, данный договор датирован <span class="Data2">ДАТА</span>, ошибочное указание представителя ООО «ЮБ Тройка» в заявлении о возмещении расходов даты данного договора – <span class="Data2">ДАТА</span> не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам представителя Лебедева В.И. в материалах дела содержаться сведения об ознакомлении Чернухина А.Ю. с заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.201 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которому устная консультация в 4 квартале 2024 года составляет 800 руб., письменная 1 500 руб., подготовка письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3 900 руб., составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб. (л.д.176 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные ООО «ЮБ Тройка» расходы носят чрезмерный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе, учитывая возражения представителя Лебедева В.И. о чрезмерности заявленных заявителем расходов, учитывая объем оказанной юридической помощи – составление возражений и ознакомление с материалами дела, а также учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд полагает, что возмещению ООО «ЮБ Тройка» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы подлежат в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ЮБ Тройка» также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 638, 40 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 17.07.2025 в суммах 273, 60 руб. и 364, 80 руб. (л.д.57-58 т.3), данные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возмещению ООО «ЮБ Тройка» подлежат расходы понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 638,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для удовлетворения требований ООО «ЮБ Тройка» в остальной части суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 96, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Лебедева <span class="FIO8">В.И.</span> (паспорт <span class="Nomer2">НОМЕР</span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» (ОГРН 1227400036599) в возмещение судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 5638,40 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» о возмещении судебных расходов - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;С.Н. Ишкильдина</p></span>