Дело № 13-550/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">УИД 74RS0<span class="Nomer2">НОМЕР</span>-27</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Дело <span class="Nomer2">НОМЕР</span> (13-550/2025)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">22 августа 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Миасс</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Миасский городской суд Челябинской области, в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего судьи Чепур Я.Х.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маркина <span class="FIO6">Ю.А.</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Маркина <span class="FIO7">Ю.А.</span> к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Маркин Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортных расходов в размере 6 118,80 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2024 года исковые требования Маркина Ю.А. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года решение Миасского городского суда Челябинской области отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года отменено в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2024 года в части удовлетворения исковых требований Маркина <span class="FIO8">Ю.А.</span> к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год в размере 70 407 рублей 83 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в части взыскания с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в доход бюджета государственной пошлины в размере 2 868 рублей 37 копеек изменено. Взыскано с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу Маркина <span class="FIO9">Ю.А.</span> годовое вознаграждение по итогам работы за 2023 год в размере 70 138 рублей 72 копейки (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. При рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также транспортные расходы в размере 6 118,80 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заявитель Маркин Ю.А. и его представитель Комкова В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель АО «АЗ Урал» Забалуева Н.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Маркина Ю.А. подлежит удовлетворению по следующими основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2024 года исковые требования Маркина Ю.А. удовлетворены. Признано незаконным и отменено распоряжение директора по персоналу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» от <span class="Data2">ДАТА</span> <span class="Nomer2">НОМЕР</span> «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия», решение Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» о лишении Маркина <span class="FIO10">Ю.А.</span> годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год. Взыскана с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу Маркина <span class="FIO11">Ю.А.</span> незаконно удержанная премия за ноябрь 2023 года в размере 8 537 руб. 86 коп., невыплаченное годовое вознаграждение по итогам работы за 2023 год в размере 70 407 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований Маркина Ю.А. отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года в части отмены решения Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2024 года о взыскании с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу Маркина <span class="FIO12">Ю.А.</span> невыплаченного годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Маркина Ю.А в части – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2024 года в части удовлетворения исковых требований Маркина <span class="FIO13">Ю.А.</span> к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год в размере 70 407 рублей 83 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в части взыскания с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в доход бюджета государственной пошлины в размере 2 868 рублей 37 копеек изменено. Взыскано с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу Маркина <span class="FIO14">Ю.А.</span> годовое вознаграждение по итогам работы за 2023 год в размере 70 138 рублей 72 копейки (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из материалов гражданского дела следует, что интересы Маркина Ю.А. в суде апелляционной инстанции представляла представитель Комкова В.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Между Маркиным Ю.А. и Комковой В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2024 г., согласно которому предусмотрены обязательства исполнителя оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Миасский городской суд и дальнейшему сопровождению искового заявления (представительство в суде) заказчика к АО «АЗ «Урал»; провести юридический анализ, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде, письменные и устные консультации заказчика по существу дела, разработать правовую позицию, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, в том числе заявление о судебных расходах, принимать участие в судебном разбирательстве по делу в судах, в том числе при необходимости в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также участвовать при рассмотрении заявления о судебных расходах (т. 2 л.д. 10-101).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Актом об оказании услуг от 12 мая 2025 2024 года стороны согласовали оказание представителем Комковой В.В. объема услуг, предусмотренного в п. 2.1. договора без замечаний (т.2 л.д.104).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Расписками от 29 марта 2024 года на сумму 15 000 руб., 12 мая 2025 года на сумму 25 000 руб. подтверждается оплата услуг по договору представителю Комковой В.В. в полном объеме (т.2 л.д.102,103). Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из пояснений Комковой В.В. в судебном заседании следует, что в объем проделанной работы входит: правовой анализ, устная консультация, составление искового заявления, уточненного иска, письменных пояснений, ходатайств, составление кассационной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 3 и 4 кварталы 2024 года составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1 500 руб., составление иска – 3 700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3 900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3 300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определяя размер подлежащих взысканию с АО «АЗ «Урал» в пользу Маркина Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, уточненного иска, письменных пояснений, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (07 мая 2024 года), участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (09 сентября 2024 года, 01 октября 2024 года, 06 мая 2025 года), составление кассационной жалобы, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (25 февраля 2025 года), составление заявления о взыскании судебных расходов; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) частичное удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2021 - 2022 годы; 8) наличие мотивированного возражения со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом, суд отклоняет доводы ответчика о применении принципа пропорциональности, поскольку в части исковых требований Маркина Ю.А. было отказано, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности, взыскании невыплаченной премии и годового вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда, которые заявлены Маркиным Ю.А. в рамках настоящего гражданского дела, относятся к искам неимущественного характера, направленным на защиту личных неимущественных прав гражданина.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, в настоящем деле принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, истцом при рассмотрении дела были понесены транспортные расходы на поездку в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции в размере 6 118,80 коп., которые также подлежат удовлетворению в полном объеме (т.1 л.д.105-108).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст.ст. 100, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заявление Маркина <span class="FIO15">Ю.А.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН 1027400870826) в пользу Маркина <span class="FIO16">Ю.А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">НОМЕР</span>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., транспортные расходы в размере 6 118 (шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 80 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий судья Я.Х. Чепур</p></span>