Дело № 2-230/2025 ~ М-82/2025

Суть дела

<title></title> № 2-230/2025 УИД 74RS0036-01-2025-000199-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2025 года                             г. Пласт Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи                    Айзверт М.А., при секретаре                                      Фатеевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо УСЗН Пластовского муниципального округа Челябинской обалсти?3-е лицо ФИО3 о признании права собственности истца на долю в земельном участке, о прекращении права собственности ответчика на долю в земельном участке, взыскании судебных расходов установил: ФИО4, действующая в своих интересах и интересах малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли ответчика в праве собственности на земельный участок малозначительной и прекращении права собственности ответчика на долю земельных участков, взыскании денежных средств в счет стоимости доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка за истцами, в обоснование указав следующее. В общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1932+/- 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Каждому из сособственников была выделена доля в праве равная ?. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/4 доли, которой она не пользуется и не намерена пользоваться, так как находится и проживает в <адрес>. Данный земельный участок предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства, однако, в связи с финансовыми затруднениями истица не может построить дом, в связи с чем, решила данный земельный участок продать. ФИО3 поддержала ее в этом решении, однако, ответчик возражает против продажи земельного участка, предлагает выкупить ее долю за один миллион рублей. Требование ответчика о стоимости ее доли завышены, поскольку, согласно отчета оценщика ФИО7 рыночная стоимость земельного участка составляет 431000 руб., таким образом? доля ответчика составляет 107750 руб. В своем исковом заявлении истца ФИО4 просит суд признать 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 малозначительной и прекратить право собственности; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 107750 руб. в счет стоимости 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать на указанную долю право собственности за ФИО4, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. В судебное заседание истица ФИО4не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО4 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее семье был предоставлен администрацией на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № для ИЖС. Земельный участок был зарегистрирован на нее, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в равных долях. ФИО2 вместе с отцом уехала на ПМЖ в Республику Молдова в 2011 году. С указанного времени она в Россию не возвращалась, судьбой земельного участка не интересовалась, земельным участком не пользуется, налог с него не оплачивает, каких-либо намерений на строительство дома не высказывает, отношения с членами семьи не поддерживает. У нее, ФИО9, в настоящее время отсутствует финансовые возможности и необходимость строить дом в г Пласт.Она решила продать земельный участок, чтобы иметь возможность купить жилье в <адрес>, где в настоящее время она проживает с малолетним сыном на съемном жилье. Однако, со стороны ответчика она встретила непонимание и препятствия в реализации. Ответчик требует выплатить ей денежную стоимость ее доли в размере одного миллиона рублей. С требование ответчика она не согласна, поскольку рыночная стоимость земельного участка составляет 431000 руб. Просила суд удовлетворить заявленные требования. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В судебное заседание представитель третьего лица УСЗН Пластовского муниципального района Челябинской области, а также ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований. В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц. В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Из содержания ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ). Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом. Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ). В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Исходя из содержания ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Судом установлено и из материалов дела следует, Постановлением Администрации Пластовского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1. предоставлен земельный участок в общую долевую собственность бесплатно ( в ? доле каждому) из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 1932 кв.м. ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1932 +/- 15кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления администрации Пластовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО8, ФИО4, ФИО3 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1932 +/- 15 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления администрации Пластовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Порядок пользования земельным участком сторонами не определен, ответчик земельным участком не пользуется, состоянием земельного участка не интересуются, заинтересованности в использовании принадлежащей ей доли не имеет, бремя содержания имущества не несет. Ввиду того, что доля ответчика является незначительной, выделить ее в натуре не представляется возможным, равно как и предоставить соответствующие ее доле земельный участок в пользование. Бремя содержания указанного имущества, расходы по его эксплуатации, и т.д. истец осуществляет единолично. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик никогда не пользовалась спорным имуществом, не несла бремя его содержания, категорически возражает против продажи земельного участка в виду того, что ФИО4 длительное время не интересовалась ее судьбой и жизнью, объективно свидетельствует о том, что совместное пользование сторон спорным имуществом невозможно, возможности выдела в натуре по 1/4 доли земельного участка не имеется, ответчик также не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом. Истицей в суд представлено заключение № NЕ-01/02/25 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1932 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 431000 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 350715,96 руб. Сведения о квалификации оценщика, подготовившего заключение, указаны в представленном заключении, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о намерении использовать спорный земельный участок, как и не представил доказательств оплаты расходов по его содержанию. Принимая во внимание, что ответчик не занимаются содержанием спорного земельного участка, интереса к его использованию не проявляет, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нуждаемости ответчика в спорном имуществе и наличии к нему интереса, в связи с чем, находит требования истца о прекращении общей долевой собственности ответчика, о компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, о признании за истцом права собственности на 1/4 доли в спорном земельном участке - подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу, что доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО2, незначительна, поскольку определить в пользование площадь в спорном земельном участке, исходя из причитающихся ей доли, не имеется возможности, а выдел доли в натуре повлечет нарушение установленных норм правилами землепользования и застройки, что повлечет невозможность его использования в соответствии с целевым назначением, при этом отсутствует возможность выдела в натуре спорной доли земельного участка. При этом суд отмечает, что при разрешении спора должен быть достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, а такой баланс может быть достигнут лишь путем прекращения и признания за ФИО4    права собственности на спорную долю земельного участка и возложением на ФИО4 обязанности выплатить ответчику компенсацию стоимости принадлежащей ей незначительной доли. При определении размера компенсации за долю в общем имуществе, суд принимает во внимание заключение оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение с учетом разъяснений п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде принято и исследовалось в качестве доказательства. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в счет компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в сумме 107750 рублей 00 копеек. В силу п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, подлежит прекращению право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с признанием права собственности ФИО4 на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, что является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные записи о прекращении и возникновении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При обращении в суд истцом были понесены расходы по оформлению искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а    также оплачена государственная пошлина в сумме 4233 руб., что подтверждается квитанцией СБ № от ДД.ММ.ГГГГ.      В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб. Несение данных расходов истцом, подтверждено документально. руководствуясь статьями 12,56,68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО1, удовлетворить. Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малозначительной. Прекратить право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в счет компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сумме 107750 рублей 00 копеек (сто семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Признать право собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные записи о прекращении и возникновении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 руб., расходы за оказанные юридические услуги 7000 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 74RS0036-01-2025-000199-59

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 19.05.2025

Судья: Айзверт Мария Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мунтян Александра Лилиановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мунтян Валерия Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: отдел опеки и попечительства УСЗН Пластовского муниципального района Челябинской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ППК "Роскадастр по Челябинской области"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Томина Светлана Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

28.02.2025 14:17

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.02.2025 14:29

Передача материалов судье

06.03.2025 16:15

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.03.2025 16:15

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.04.2025 09:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: зал № 1

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.04.2025 13:45

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: зал № 1

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: зал № 1

Результат: Вынесено решение по делу

02.06.2025 17:54

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.06.2025 16:35

Дело № 2-230/2025 ~ М-82/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства