Дело № 12-30/2025
Саткинский городской суд Челябинской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-30/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 74RS0037-01-2025-000760-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Сатка Челябинской области 05 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу Каюмова <span class="FIO6">Р.Ф.</span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2025 года <span class="Nomer2">№</span>, вынесенное ст.инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">ФИО1</span>, о привлечении Каюмова Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, вынесенным ст.инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">ФИО1</span>, Каюмов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Саткинский городской суд <span class="Address2"><адрес></span>, Каюмов Р.Ф. просит постановление отменить, так как считает, что проведенные замеры светопропускаемости не соответствуют действительности, не были соблюдены правила замера, замер производили на грязном стекле. Сотрудники ДПС не представились, чувствовалась личная неприязнь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Каюмов Р.Ф. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Каюмова Р.Ф., который распорядился предоставленным ему процессуальным правом по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС <span class="FIO3">ФИО1</span>, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в вечернее время у <span class="Address2"><адрес></span> был остановлен автомобиль «Пежо 308», за управлением которого находился Каюмов Р.Ф. После остановки к указанному автомобилю подошел второй инспектор ДПС Глушков, который представился и попросил документы для проверки. Так как визуально на остановленном автомобиле было выявлено, что на передних боковых и на лобовом стекле нанесена темная пленка, в связи с чем принято решение о производстве замера прибором «Тоник» на светопропускание передних боковых стекол и лобового стекла. Замер производил инспектор ДПС Глушков, который после демонстрации прибора, произвел в нескольких местах на передних боковых стеклах и на лобовом стекле замеры, светопропускание на стеклах не соответствовала ГОСТу. В ходе замера на светопропускание, стекла на автомобиле «Пежо 308» были чистыми, данная процедура отражена на видеозаписи. Прибор «Тоник», который они используют для проверки светопропускания стекол на автомобилях, настроен для измерения автомобильных стекол, установленных на транспортных средствах, толщина которых соответствует ГОСТу. Если бы толщина стекол, установленных на автомобиле «Пежо 308» не соответствовала ГОСТу, то прибор «Тоник» не выдал бы результат замера. В обязанности инспектора ДПС не входит замер толщины стекла, так как прибор «Тоник» настроен на замер стекол, установленных по ГОСТу, если бы толщина стекла не соответствовала ГОСТу, в таком случае лицо, было бы привлечено к ответственности за изменение конструкции транспортного средства, каких-либо документов об изменении конструкции автомобиля Каюмов не представлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС <span class="FIO4">ФИО</span>, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что в вечернее время <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у <span class="Address2"><адрес></span> им был остановлен автомобиль «Пежо 308», за управлением которого находился Каюмов Р.Ф. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил документы для проверки, при этом визуально выявил, что на передних боковых стеклах и на лобовом стекле автомобиля нанесена темная пленка, в связи с чем было принято решение о производстве замеров на светопропускание. После чего прибором для измерения светопропускания «Тоник» был произведен замер передних боковых стекол и лобового стекла, при этом стекла на автомобиле «Пежо 308» были чистыми, замер производился в нескольких местах. После замеров было установлено, что светопропускание передних боковых стекол и лобового стекла не соответствуют ГОСТу, в связи с чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а так как Каюмов был с ним не согласен, был составлен протокол об административном правонарушении, кроме того выписано требование о прекращении противоправных действий. В обязанности инспекторов ДПС не входит производство замера толщины стекла, так как стекла, установленные на автомобиле должны соответствовать ГОСТу, при этом Каюмов не сообщал об изменении конструкции автомобиля. Какой-либо неприязни к Каюмову он не испытывал, так как данный гражданин ему не знаком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела установлено, что Каюмов Р.Ф. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 22 часа 58 минут у <span class="Address2"><адрес></span> управлял автомобилем «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 13,6%, лобового стекла 51%, что превысило допустимую норму светопропускания (не менее 70%). Замер был произведен прибором «Тоник» с заводским <span class="Nomer2">№</span>, дата поверки прибора <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, действительно до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление Каюмовым Р.Ф. автомобилем, светопропускание передних боковых стекол и лобового стекла, не соответствует установленным требованиям, подтверждено совокупностью доказательств:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлением по делу об административном правонарушении УИН <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, где имеется подпись Каюмова Р.Ф. о том, что копию постановления он получил; не согласен на назначение административного наказания без составления протокола;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором зафиксировано событие совершенного Каюмовым Р.Ф. правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка со светопропусканием 13,6 %, на лобовом стекле – 51 %, с инкриминируемым правонарушением Каюмов Р.Ф. не согласился, о чем собственноручно указал; копию протокола Каюмов Р.Ф. получил;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- требованием <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому Каюмов Р.Ф. обязан в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> прекратить административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и устранить условия, способствующие совершению административного правонарушения, в дальнейшем привести светопропускание лобового и (или) передних боковых стекол транспортного средства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- копией свидетельства о поверке <span class="Nomer2">№</span> на измеритель светопропускания стекол «Тоник» с заводским <span class="Nomer2">№</span> дата поверки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, действительно до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- видеозаписью производства замера стекол на автомобиле «Пежо 308», из которой следует, что стекла на автомобиле в момент замера на светопропускание чистые, замер произведен в нескольких местах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Каюмова Р.Ф. в инкриминируемом ему административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверка светопропускания стекол, установленных на автомобиле Каюмова Р.Ф., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник», которое имеет заводской <span class="Nomer2">№</span>, прошло поверку <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и действительно до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт управления автомобилем Каюмовым Р.Ф. и наличие тонировочной пленки на передних стеклах и лобовом стекле автомобиля в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам, изложенным в жалобе Каюмова Р.Ф., измерение светопропускания произведено в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ, прибором, прошедшим соответствующую сертификацию и поверку, о чем имеется запись в постановлении о назначении наказания, со свидетельством о поверке Каюмов Р.Ф. был ознакомлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, применяются по измерению, в том числе светопропускания, контрольных образцов продукции (стекол автомобиля) в заводских или лабораторных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3.5 ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла – это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункт 5.1.2.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.5.1.2.1 ГОСТа 32565-2013 форма, размеры и их предельные отклонения, толщина безопасного стекла, расположение и размеры отверстий должны соответствовать требованиям чертежей предприятия – изготовителя транспортного средства, утвержденных в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.1 Руководства по эксплуатации прибора «Свет» УШ2. 770. 002 РЭ, прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания стекол толщиной от 3 до 6 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, отсутствие нарушений при производстве измерения светопропускания стекол подтверждается пояснениями инспекторов ДПС <span class="FIO3">ФИО1</span> и <span class="FIO4">ФИО</span>, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе производства замера, стекла на автомобиле были чистые, документов об изменении конструкции автомобиля Каюмов не представлял, эти же обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признает, что инспектором ДПС <span class="FIO4">ФИО</span> была соблюдена законность процедуры проведения замеров светопропускания передних боковых стекол и лобового стекла автомобиля, которым управлял Каюмов, прибором «Тоник», итоговый результат исследования является достоверным, поскольку прибор рассчитан для измерения светопропускания стекол в пределах заводских значений, об изменении конструкции автомобиля Каюмовым Р.Ф., не сообщалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, производя замеры передних боковых стекол и лобового стекла автомобиля прибором «Тоник» без измерения толщины стекла при установленном в автомобиле «Пежо 308» стекле, толщина которого соответствует ГОСТу, результат измерений, указанный в протоколе об административном правонарушении: на передних боковых стеклах 13,6 %, на лобовом стекле - 51 %, явно не соответствует допустимому светопропусканию стекол (не менее 70%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что стекла автомобиля Каюмова Р.Ф. имеют особенности конструкции в части их толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что факт управления Каюмовым Р.Ф. автомобилем, светопропускание передних боковых стекол и лобового стекла, не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия Каюмова Р.Ф. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия сотрудника ГИБДД при проверке светопропускной способности стекол автомобиля Каюмова Р.Ф. были законными, он находился при исполнении служебных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья считает, что доводы жалобы являются выбранным способом защиты и попыткой избежать Каюмовым Р.Ф. административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления вручена Каюмову Р.Ф. в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен. Нарушения прав Каюмова Р.Ф., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом отдела Госавтоинспекции не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание Каюмову Р.Ф. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2025 года, вынесенное ст.инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">ФИО1</span>, о привлечении Каюмова <span class="FIO6">Р.Ф.</span> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каюмова Р.Ф. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись Кулькова С.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна. Решение не вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кулькова С.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Секретарь Лукахина И.Д.</p></span>