Дело № 2-642/2025

Суть дела

<title></title> УИД 74RS0017-01-2025-004461-17 Дело № 2-642/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Увельский Челябинской области                06 октября 2025 года Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ваганову С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Ваганову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Вагановым С.А. был заключен кредитный договор № 93052827, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 40 000 рублей. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Вагановым С.А. заявления на получение кредитной карты и ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт». В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.11.2011г. по 27.06.2025г. в размере 51 775 руб. 21 коп. Заключительный счет был направлен ответчику 11.01.2013 года, до настоящего времени задолженность не погашена. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ваганов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности. В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 10.11.2011г. Ваганов С.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Общие условия) заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с тарифным планом ТП с суммой лимита – 40 000 руб. Согласно заявлению-анкете от 10.11.2011 года заемщик соглашается с тем, что данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. Заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания, тарифы являются неотъемлемой частью договора (л.д. 09-10). 10.11.2011г. года Вагановым С.А. получена кредитная карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» с тарифным планом ТП с начальным лимитом 40 000 руб., под 42% годовых. Таким образом, 10.11.2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ - путем акцепта оферты Ваганова С.А. изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита. Данному договору присвоен номер № 93052827. Ваганов С.А. ненадлежащим образом исполнял условия договора № 93052827 от 10.11.2011 года, несвоевременно вносил ежемесячные платежи, что послужило основанием для направления банком заключительного требования от 11.01.2013 года об оплате обязательств по договору в полном объеме, в срок до 10.02.2013 года (л.д. 24). Из заключительного счета – выписки от 11.01.2013 года следует, что на день его выставления задолженность Ваганова С.А. по кредитному договору составила 57 409 руб. 71 коп. Ответчиком Вагановым С.А. заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация, юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года. В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа. Как следует из материалов дела, в заключительном требовании, выставленном банком в адрес ответчика 11.01.2013 года, срок погашения задолженности указан: «до 10.02.2013 года». В связи, с чем срок исковой давности начинает течь с 11.02.2013 года. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16.11.2023г. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области 01.12.2023г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 93052827 от 10.11.2011 года, который был отменен определением мирового судьи от 21.05.2024 года в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с 11.02.2013 года + 3 года), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца. Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ваганову С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору № 93052827 от 10 ноября 2011 года – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области. Председательствующий                        Т.Г. Смольникова

Основная информация

УИД дела: 74RS0017-01-2025-004461-17

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 06.10.2025

Судья: Смольникова Т.Г.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Банк Русский Стандарт

ИНН: 7707056547

ОГРН: 1027739210630

КПП: 771901001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ваганов Станислав Александрович

Движение дела

16.09.2025 14:44

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

16.09.2025 17:45

Передача материалов судье

16.09.2025 17:48

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.09.2025 18:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.10.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №3

Результат: Вынесено решение по делу

06.10.2025 12:09

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

16.10.2025 12:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.11.2025 10:48