Дело № 5-50/2025
Кяхтинский гарнизонный военный суд (Республика Бурятия)
Дела об административных правонарушениях - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 5-50/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 февраля 2025 г. г. Кяхта</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Парахин Кирилл Юрьевич, в помещении Кяхтинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Кяхта, ул. Кузнецова, д. 26, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <span class="others1"><00000></span> призванного на военную службу по <span class="others2"><данные изъяты></span>, <span class="others3"><данные изъяты></span> Конечных Владимира Михайловича, родившегося <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, зарегистрированного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, фактически проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конечных, управлявший транспортным средством (далее – ТС) – автомобилем марки и модели <span class="others4"><данные изъяты></span> с государственными регистрационными знаками <span class="Nomer2">№</span>, и не имевший права управления ТС, после остановки автомобиля экипажем ДПС ОГИБДД ОМВД России по <span class="others5"><данные изъяты></span> району, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., в 19 часов 55 минут, <span class="Address2"><адрес></span>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Конечных в суд не прибыл, при этом в направленном заявлении указал на признание вины в совершении административного правонарушения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из протокола от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. серии 03 АП № <span class="Nomer2">№</span> об административном правонарушении, не имевший права управления ТС водитель автомобиля <span class="others6"><данные изъяты></span> с государственными регистрационными знаками <span class="Nomer2">№</span> Конечных в 19 часов 55 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2"><адрес></span>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный протокол как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2.3.2 ПДД, водитель ТС обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет ТС соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления ТС, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, запах алкоголя изо рта, признан критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> серии 03 ВМ № <span class="Nomer2">№</span>, около 19 часов 30 минут этого же дня Конечных был отстранен от управления ТС в связи с наличием у него указанного выше признака опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в отношении водителя Конечных были достаточные основания полагать его находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем имелись и предусмотренные КоАП РФ основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 Правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет ТС соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 03 АН № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., состояние такого опьянения у Конечных не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П. 8 Правил определено, что водитель ТС подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. серии 03 МН № <span class="Nomer2">№</span> следует, что в 19 часов 55 минут указанных суток Конечных, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако пройти такое освидетельствование Конечных отказался, по поводу чего исполнил собственноручно запись в протоколе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отстранения Конечных от управления ТС, прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и на видеозаписи, исследованной в ходе судебного рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, имеющиеся по делу доказательства подтверждают направление в установленном порядке уполномоченным лицом водителя Конечных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от его прохождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке инспектора ОГИБДД ОМВД России по <span class="others7"><данные изъяты></span> району, Конечных права управления ТС не имеет, ранее к административной и уголовной ответственности за совершение действий, связанных с управлением ТС в состоянии опьянения, не привлекался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Конечных в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание Конечных вины в совершении административного правонарушения судья признает обстоятельством, смягчающим его административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя вид и размер административного наказания, судья учитывает характер совершенного Конечных административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что к военнослужащим административный арест, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не применим, и приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конечных Владимира Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Конечных В.М. по реквизитам: <span class="others8"><данные изъяты></span>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье Кяхтинского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья К.Ю. Парахин</p></span>