Дело № 33-509/2025

Суть дела

<title></title>         Председательствующий по делу                                            Дело № 33-509/2025         Судья Рушкулец В.А.                                (№ дела в суде 1-й инст. 2-1396/2024)         УИД 75RS0023-01-2024-002251-80         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи     Казакевич Ю.А., судей                         Епифанцевой С.Ю., Радюк С.Ю., с участием прокурора             Родионовой Н.А., при секретаре                Вашуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 февраля        2025 года гражданское дело по исковому заявлению Максимова В.В. к индивидуальному предпринимателю Крупской О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИП Гительман Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Гительман Л.М. на решение Черновского районного суда г.Читы от 17 октября             2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Максимова В.В. к индивидуальному предпринимателю Крупской О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю Гительман Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гительман Л.М. в пользу Максимова В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гительман Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Крупской О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», отказать».         Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Максимова В.В. в лице представителя Морогин Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 8 декабря 2023 г. при выходе из пункта выдачи товаров общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, она упала на лестнице, при этом испытала физическую боль. В момент падения территория около пункта выдачи была не убрана, на лестнице находился снег, образовалась наледь. В тот же день она была доставлена в травматологическое отделение ГУЗ «Городская клиническая больница №», где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С 8 декабря 2023 г. по 11 января 2024 г. она находилась на стационарном лечении, не имела возможности выйти на работу. В настоящее время испытывает постоянные боли при нагрузках и ходьбе, проходит курс реабилитации. По договору оказания юридических услуг она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Просила суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Крупской О.В., ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.7-8). Определением от 3 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Гительман Л.М. (т. л.д.169-171). Протокольным определением от 10 сентября 2024 г. Гительман Л.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечен Меньшиков И.С. (т.1 л.д.207-213). Протокольным определением от 1 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Леонтьева С.М. (т. л.д.240-241). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.т.2 л.д.28-36). В апелляционной жалобе ответчик Гительман Л.М. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое. Полагает, что факт падения истца с крыльца пункта выдачи надлежащими доказательствами не подтвержден. Согласно материалам камеры видеонаблюдения, установленной в помещении пункта выдачи, истец действительно 8 декабря 2023 г. в 18.30 часов посещала пункт выдачи и забирала пришедший ей товар. На видеозаписи видно, что истец была вместе с ребенком. После получения товара в 18.33 часов и 04 секунды она вышла из пункта выдачи, следом вышел ее сын. Рядом с выходом стояла женщина и смотрела в сторону уходящих людей. Дверь пункта выдачи с прозрачным стеклом, в связи с чем, крыльцо и прилегающая территория к пункту выдачи хорошо просматривается. В 18.33 часов и 10 секунд в пункт выдачи зашел мужчина. Ни женщина, ни мужчина, вошедший спустя 6 секунд, не демонстрируют каких-либо изменений в поведении. Женщина, стоящая у дверей не проявила никакого интереса к тому, что происходит на улице. Лестница пункта выдачи состоит из 6 ступеней, и 6 секунд, которые отделяют выход истца и заходящего мужчины вполне достаточно, чтобы полностью спуститься по ступенькам. Очевидно, что падение, приведшее к такому перелому, который получила истец, не могло остаться незамеченным очевидцами. В дальнейшем ни сам истец, ни ее супруг, ребенок ни кто-либо другой из посетителей не сообщали, что на крыльце случилось падение. Подобного рода обстоятельства вызывают у ответчика сомнения в том, что истец упала с крыльца пункта выдачи. Из пояснений истца, которые она давала в судебном заседании, следует, что она намеревалась зайти в пункт выдачи и магазин. Вызванная бригада скорой помощи забирала истца не от пункта выдачи, а от подъезда, в котором расположена ее квартира. Истец при обращении за медицинской помощью не указала, что упала с крыльца пункта выдачи. При этом рядом с пунктом выдачи расположены и другие магазины. Вход в которые также оборудован крыльцом. Указывает, что ответчик допускает, что истец могла упасть на прилегающей территории - недалеко от крыльца пункта выдачи – и по этой причине никто из входивших и выходивших из пункта выдачи посетителей ничего не сообщил сотрудникам пункта выдачи, однако в этом случае ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, в обязанности которой входит содержание прилегающей к многоквартирному дому территории. Кроме того показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей расходятся между собой. Суд первой инстанции усмотрел противоречие в показаниях свидетеля Колчина В.А. и свидетеля Леонтьева С.М., которые выразились в том, что свидетель Колчина В.А. в судебном заседании пояснила, что дворник осуществляет уборку по утрам, а свидетель Леонтьева С.М. пояснила, что в дни, когда идет снег, она производит уборку каждые три часа, посыпает прилегающую территорию песком, а ступени солью. При этом, суд первой инстанции необоснованно истолковал выявленное противоречие в ущерб показаниям свидетеля Леонтьева С.М. Судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что из пояснений истца следует, что при спуске с лестницы она сама допустила грубую неосторожность. Из пояснений самой истицы следует, что еще до начала спуска по лестнице она адекватно оценила обстановку, предупредив сына о необходимости проявить осторожность. Однако сама пренебрегла правилами безопасности и не воспользовалась перилами для обеспечения безопасности спуска. Ответчик же со своей стороны выполнил все требования, возложенные на него законом. Крыльцо пункта выдачи освещено, оборудовано перилами и противоскользящими ковриками. ИП Гительман Л.М. организована уборка крыльца. Таким образом, требования, предусмотренные законодательством и направленные на обеспечение безопасности граждан, соблюдены в полном объеме. Безопасность истца должна была быть обеспечена совокупностью требований, в числе которых противоскользящее покрытие и лестничные перила. Очевидно, что сделав выбор спускаться по лестнице без опоры истец проявила грубую неосторожность и содействовала увеличению полученного вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен судом с учетом этого обстоятельства (т.2 л.д.51-52). В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Максимова В.В., представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», третьи лица Меньшиков И.С., Леонтьева С.М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ООО «Вайлдберриз» Коверчаковский А.А. просил о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Морогин Н.В., представителя ответчиков ИП Гительман Л.М., ИП Крупской О.В. – Трипуттину Н.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с частью 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу. Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). Судебная коллегия, изучив резолютивную часть мотивированного решения суда и резолютивную часть решения, объявленную в судебном заседании, аудиозапись судебного заседания от 17 октября 2024 г., приходит к выводу о том, что при оглашении резолютивной части решения объявлялось об удовлетворении частично исковых требований Максимова В.В. к индивидуальному предпринимателю Крупской О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю Гительман Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, взыскании с индивидуального предпринимателя Гительман Л.М. в пользу Максимова В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., взыскании с индивидуального предпринимателя Гительман Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, кроме того, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Крупской О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», отсутствует (т. 2 л.д. 22, 27-36), соответственно, резолютивная часть мотивированного решения суда и резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не совпадают. Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, имеющейся в материалах дела, является безусловным основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Разрешая заявленные истцом Максимова В.В. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).     Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, а также обстоятельств дела, для применения ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) ответчика юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба. Как следует из материалов дела, 8 декабря 2023 г. истец Максимова В.В. при выходе из пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на лестничном пролете, на котором была наледь, после чего упала, почувствовала боль в области левого голеностопного сустава, от шока самостоятельно не смогла встать, была вызвана бригада Скорой медицинской помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Сапожников А.А., Пешкова Е.С., а также справкой ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 18 июня 2024 г., из которой следует, что согласно данным ПК «КИС СМП» 8 декабря 2023 г. в 18 часов 44 мин. по адресу: <адрес> зарегистрирован вызов к Максимова В.В., <Дата> года рождения, диагноз: <данные изъяты>. Истец была госпитализирована в ГУЗ «Городская клиническая больница №» (т. 1 л.д. 68). Свидетель Сапожников А.А. в судебном заседании пояснил, что Максимова В.В. приходится ему супругой. В декабре 2023 г. они возвращались с работы, В пояснила ему, что хотела пойти в магазин и зайти в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз». Он высадил В, сам поехал ставить машину в гараж. Около ПВЗ «Вайлдберриз» он увидел супругу, которая лежала на крыльце ПВЗ, сказала, что сломала ногу. Около неё находилось примерно 4 или 5 человек. Он попытался помочь ей встать, но она не смогла, плакала от боли. Тогда он взял её на руки и донес до подъезда своей квартиры, принес ей табурет и вызвал скорую помощь. На улице был снег (протокол судебного заседания от 25 июня 2024 г., т. 1 л.д. 128-133). Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя Пешкова Е.С. в присутствии законного представителя Пешковой Е.А. пояснила, что точную дату не помнит, она шла мимо пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», увидела женщину, сидевшую на последней ступеньке лестницы, просила о помощи, плакала и говорила, что ей очень больно. Она узнала подругу её мамы тетю Вику, но была не уверена. Через некоторое время она узнала, что тетя Вика сломала ногу, когда выходила из ПВЗ «Вайлдберриз» (протокол судебного заседания от 03 июля 2024 г., т. 1 л.д.164-168). Из представленной по запросу суда электронной медицинской карты      № Максимова В.В., получавшей медицинскую помощь в стационарных условиях в отделении травматологии в период с 8 декабря    2023 г. по 9 января 2024 г. следует, что 8 декабря 2023 г. в 19 час. 49 мин. Максимова В.В. поступила в травматологическое отделение ГУЗ «Городская клиническая больница №», доставлена ССМП, оказана экстренная медицинская помощь. Диагноз при поступлении: множественные переломы голени (л.д. 69-98) В выписном эпикризе из истории болезни со слов Максимова В.В. указано, что 8 декабря 2023 г. при походе в магазин она упала с лестницы. После падения почувствовала острую боль в области левого голеностопного сустава, самостоятельно подняться не смогла. БСМП доставлена в дежурную больницу, где проведены ЭКГ, рентгенография костей левой голени с захватом смежных суставов, осмотр травматологом. Госпитализирована в травматологическое отделение для оперативного лечения. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. (Травма от 8 декабря 2023 г.) 8 декабря 2023 г. проведена операция: наложение наружных фиксирующих устройств. Скелетное вытяжение за пяточную кость слева 26 декабря 2023 г. Открытая репозиция металлоостеосинтез костей голени. Результаты лечения: Заживление операционной раны первичным натяжением. Достижение цели госпитализации и планируемого результата лечения достигнуты (болевой синдром купирован, созданы условия для консолидации перелома, послеоперационные раны заживлены, выполнена гипсовая иммобилизация голеностопного сустава). Положение активное, передвигается самостоятельно при помощи костылей без опоры на левую ногу. Выполнена иммобилизация левой нижней конечности гипсовой лонгетной повязкой от кончиков пальцев до верхней трети голени. При выписке даны рекомендации: 1) наблюдение травматологом в травмпункте по месту жительства. Явка на прием 11 января 2024 г., 2) рентген-контроль через 4, 8, 12 недель, 3) хотьба при помощи костылей без нагрузки на левую ногу до 6 недель, затем с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность 4 недели; 4) иммобилизацию левого голеностопного сустава продлить до 4 недель, затем возможно ношение ортеза; 5) эластичное бинтование нижних конечностей до 8 недель с момента выписки; 6) удаление металлоконструкции, при необходимости, после консолидации перелома, прием лекарственных препаратов (т. 1 л.д. 88 оборот-90). В обоснование своих требований истец указала, что ее падение произошло вследствие того, что лестничный пролет был скользким, имелась наледь, в связи с чем, имеют место виновные действия ответчика, не принявшего обязательные противогололедные меры. Из представленного ООО «Вайлдберриз» на запрос суда ответа усматривается, что Максимова В.В. получены товары в 12:33 8 декабря 2023 г. в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>. (указано московское время). Согласно информации ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», вызов к Максимова В.В. зарегистрирован 8 декабря 2023 г. в 18 часов 44 мин., спустя 11 минут после получения заказа. Кроме того, свидетель Колчина В.А., допрошенная в судебном заседании не оспаривала, что 08 декабря 2023 г. Максимова В.В. получала в спорном ПВЗ заказ в вечернее время, а также пояснила, что 12 декабря 2023 г. поступил запрос по поводу падения Максимова В.В. в ПВЗ. Кроме того, она пояснила, что дворник убирается каждый день в утреннее время (протокол судебного заседания от 25 июня 2024 г., т. 1 л.д. 128-133). Довод представителя ответчика о наличии сомнений относительно места падения несостоятелен, поскольку место падения истицы подтверждается представленными доказательствам, которые оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, и не опровергнуто ответчиком, что падение Максимова В.В. произошло на лестничном пролете, примыкающему к входу в пункт выдачи ООО «Вайлдбериз» по адресу: <адрес> из-за образовавшейся там наледи. Доводы представителя ответчика Трипуттину Н.В. в том, что не имеется оснований доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Сапожников А.А., Пешкова Е.С., поскольку они расходятся между собой, так свидетель Пешкова Е.С. утверждала, что истец сидела на ступеньках     крыльца пункта выдачи, а Сапожников А.А. пояснял, что жена лежала на земле судебной коллегией отклоняются, как и отклоняются доводы об имеющейся видеозаписи в самом    помещении     пункта выдачи, где посетители и сотрудники пункта не видели падение истца с лестницы, на записи не проявляли интереса к происходящему на улице, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, при этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение    для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,    никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей нет, так как свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей о падении истца на лестнице пункта выдачи согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы представителя ответчика Трипуттину Н.В. о том, что до момента обращения в суд Максимова В.В., а также её супруг и ребенок не обращались к сотрудникам ПВЗ о ее падении на крыльце пункта выдачи, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. При этом, судебной коллегией установлено, что Максимова В.В. 11 декабря 2023 г. обратилась с письменной претензией в ООО «Вайлдберриз», где указала, что 8 декабря 2023 г. получала товар по адресу: <адрес>, поскользнулась на скользкой ступени «Вайлдберриз», получила двойной перелом голеностопа. Организация не обеспечила безопасное движение по лестнице (л.д. 30). Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика Трипуттину Н.В. о том, что Максимова В.В., не держалась за перила, спускаясь с лестницы, тем самым проявила грубую неосторожность, поскольку истец поясняла, что на лестнице была наледь, где она поскользнулась. Согласно данным наблюдений метеорологической станции <адрес>, представленным по запросу суда ФГБУ «Забайкальское УГМС», 8 декабря 2023 г. наблюдалась погода с переменной облачностью. С 03 час. 40 мин. до 06 час. 30 мин. шел снег, количество выпавших осадков составило 1,1 мм. С 10 час. 45 мин. до 19 час. 50 мин. отмечался поземок. 7 декабря 2023 г. отмечалось выпадение снега, количество выпавших осадков составило 1,5 мм. (т. 1 л.д. 232) Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Максимова В.В. причинен при указанных в иске обстоятельствах. В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения, к которым, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения. Правила благоустройства регулируют вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации, а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. Правила благоустройства территории городского округа "Город Чита" утверждены решением Думы городского округа "Город Чита" от 19 октября 2017 г. № 111 (ред. от 26 октября 2021 г.). В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы обеспечивают содержание зданий и сооружений, благоустройство и содержание земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами. Согласно пункту 1.4.1 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях общего пользования - юридические и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию на основании договоров, муниципальные учреждения на основании муниципального задания. На объектах благоустройства, за исключением указанных в пункте 1.4.1, лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства, являются физические и юридические лица, которым принадлежат на праве собственности или ином вещном праве эти объекты, а также в предусмотренных действующим законодательством и настоящими Правилами случаях (пункт 1.4.2 Правил благоустройства). Положениями части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Бремя доказывания обязательств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на собственников данных помещений. Согласно выписке из ЕГРН от 21 августа 2024 г. собственником нежилого помещения 2, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., является Меньшиков И.С. (т. 1 л.д. 188-191) 15 сентября 2022 г. между ИП Меньшиков И.С. и ИП Гительман Л.М. заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения. В соответствии с п. 2.3.4 договора на арендатора возложена обязанность по содержанию и эксплуатации полученного в аренду помещения согласно установленным техническим правилам, правилам санитарной и противопожарной безопасности (т. 1 л.д. 101-103). 15 июля 2023 г. между ИП Гительман Л.М. (субарендодатель) и Крупской О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 2, расположенного на 1 этаже, площадью 69,9 кв.м. Согласно п. 2.1. Договора субаренды посещение предоставляется субарендатору с целью размещения пункта выдачи заказов Валдберриз. Разделом 6 предусмотрены иные права и обязанности сторон, где в п. 6.4.2 субарендатор берет на себя полную ответственность после подписания договора за соблюдение противопожарной безопасности, электро-безопасности, антитерриристической безопасности, соблюдение всех санитарных норм, технической безопасности, а также соблюдение всех правил и норм при ведении данного вида деятельности в сдаваемом объекте (т. 1 л.д. 104-107) 1 августа 2023 г. между субарендодателем ИП Гительман Л.М. и субарендатором Крупской О.В. заключено дополнительное соглашение к договору субаренды спорного помещения, согласно которому, пункт 6.4.2 Договора дополнен условием следующего содержания: обязательство по содержанию и уборке входной группы за пределами помещения, в том числе прилегающей территории и крыльца, возлагается на субарендодателя (т. 1 л.д. 204). В соответствии с договором на оказание услуг по уборке прилегающей территории от 1 февраля 2023 г. между ИП Гительман Л.М. и Леонтьева С.М. заключен договор на оказание услуг по уборке прилегающей территории, по условиям которого исполнитель Леонтьева С.М. обязуется оказывать услуги по уборке прилегающей территории, в том числе в пределах санитарно-защитной зоны пункта выдачи заказов Вайлдберис по адресу: <адрес>, а заказчик ИП Гительман Л.М. обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 154-156) Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением, обязанность прилегающей территории и крыльца ПВЗ «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, возложена ИП Гительман Л.М., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом она поясняла, что она следит за состоянием пункта выдачи заказов, ссылаясь на наличие на лестнице противоскользящего покрытия и заключенный договор с дворником. При этом, доказательств отсутствия наледи на лестнице, ответчиком суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Леонтьева С.М. показала, что она по заключенному с Гительман Л.М. договору занимается уборкой помещения, крыльца и прилегающей территории. Уборка проводится каждый день, однако если выпадет снег, то может убираться два-три раза, в декабре 2023 г. на крыльце иногда образовывалась наледь, но она за этим следила и посыпала ее песком или специальной солью для дорог. Документально результаты уборки нигде не фиксируются. К показаниям свидетеля Леонтьева С.М. в части уборки территории пункта выдачи заказов несколько раз в день, судебная коллегия относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетеля Колчина В.А., актов выполненных работ не представлено. Истец Максимова В.В. не оспаривала наличие дорожки на лестничных пролетах, при этом указывала, что на лестнице, в том числе на дорожках была наледь. Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства судебная коллегия, приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного Максимова В.В. в связи с падением, должна быть возложена на ответчика ИП Гительман Л.М., поскольку установлено, что падение истца и получение ею травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в зимний период времени своих обязанностей по уборке и содержанию территории, прилегающей к пункту выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>. При этом ответчиком, обязанным доказать отсутствие его вины, не представлены бесспорные доказательства того, что место падения не имело скользкости. ИП Крупской О.В., ООО «Вайлдберриз» являются надлежащими ответчиками по настоящему иску, поскольку доказательств причинения ущерба Максимова В.В. указанными ответчиками, истцом не представлено, в связи с чем к указанным ответчикам в иске следует отказать. Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец получил травму, характера и тяжести полученной истцом травмы, их последствия для здоровья и последующей жизнедеятельности истца, выразившиеся в длительности нахождения на стационарном лечении (с 08 декабря 2023г. по 09 января 2023 г) и амбулаторном лечении (с 10 января 2024 г. по 11 февраля 2024 г.), в течение которого истец была ограничена в движении, могла передвигаться при помощи костылей, возраста истца на момент травмирования (45 лет), вынужденный отказ истца от привычного образа жизни, неудобства в самообслуживании, необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и реабилитации, в связи с физическим болями при нагрузке и ходьбе, продолжающимися до настоящего времени, необходимости приема обезболивающих препаратов, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что нравственные страдания, которые, по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, подлежат компенсации, размер которой должен быть способен сгладить причиненные истцу страдания. Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств. По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.             Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.             В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).          Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.             В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.             Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.             Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ.             Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.             Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления). Критерий разумности является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 25 апреля 2024 г., заключенного между Максимова В.В. и Морогин Н.В. следует, что представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в суде, связанных с подачей искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате падения с лестницы по адресу: <адрес>, стоимость услуг составляет 40 000 рублей, денежные средства переданы представителю в день подписания договора, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 12, 13-14). Учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленных истцом расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере 40 000 руб. Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гительман Л.М. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черновского районного суда г.Читы от 17 октября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Максимова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гительман Л.М. (ИНН №) в пользу Максимова В.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Крупской О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гительман Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции –Черновский районный суд г.Читы. Председательствующий:     Судьи : Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 75RS0023-01-2024-002251-80

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Епифанцева Светлана Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Гительман Людмила Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Гительман Людмила Михаловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Крупская Ольга Валентиновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Леонтьева Светлана Михайловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Максимова Виктория Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Меньшиков Игорь Станиславович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Морогин Николай Вадимович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Вайлдберриз

Движение дела

21.01.2025 14:18

Передача дела судье

18.02.2025 11:40

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

27.02.2025 17:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.02.2025 17:12

Дело № 33-509/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию