Дело № 33-458/2025
Забайкальский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Председательствующий по делусудья Балабанова Н.В.</td> <td>Дело №33-458-2025(в суде первой инстанции №13-173-2023)УИД 75RS0005-01-2023-000140-76</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Забайкальский краевой суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Радюк С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Максимовой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 4 февраля 2025 г. гражданское дело по иску <span class="FIO1">Павловой К. М.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по частной жалобе истца <span class="FIO1">Павловой К.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2024 г., которым постановлено заявление <span class="FIO1">Павловой К. М.</span> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">Павловой К. М.</span> к ООО «Олерон+» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ООО «Олерон+» в пользу <span class="FIO1">Павловой К. М.</span> расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">Павлова К.М.</span> 6 июня 2024 г. обратилась с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указала, что решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 мая 2023 г. с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2023 г. ее исковые требования были частично удовлетворены. В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы в размере 35.000 руб., которые просила взыскать с ответчика (т.2 л.д.136).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.201-202).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе истец <span class="FIO1">Павлова К.М.</span> просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов она приложила копию договора на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате. Договор, заключенный с юристом, является типовым. В нем указывается полный перечень юридических услуг. В данном деле перечень юридических услуг был следующим: устные и письменные консультации, подготовка исков, апелляций, жалоб, претензий, ходатайств, заявлений, участие в суде, отправление корреспонденции по почте. Юристом проделан большой объем работы. Юрист отработал оплаченный гонорар в полном объеме и его работой она довольна (т.2 л.д.205-206).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на частную жалобу представитель ответчика <span class="FIO4">Раднаева С.В.</span> просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.211-212).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Из материалов дела следует, что решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Павловой К.М.</span> отказано (т.2 л.д.2-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г., решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 мая 2023 г. отменено. Принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Олерон+» в пользу <span class="FIO1">Павловой К.М.</span> задолженность по заработной плате за кассира за период с марта 2021 года по июль 2021 года, январь 2022 года в размере 55.952,48 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 31.002,53 руб., компенсацию морального вреда в 30.000 руб., взыскивать с 13 декабря 2023 г. с ООО «Олерон+» компенсацию за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета (т.2 л.д.60-68, 122-129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Обращаясь с заявлением, <span class="FIO1">Павлова К.М.</span> указала на несение ей судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на условия договора, из которых не следует, что <span class="FIO5">Вяткина Н.А.</span> обязалась оказывать услуги, связанные с представлением интересов истца в суде именно по данному гражданскому делу, учел дату оформления договора 30 мая 2024 г., то есть после вынесения судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">При этом суд принял во внимание участие представителя <span class="FIO5">Вяткиной Н.А.</span> в интересах <span class="FIO1">Павловой К.М.</span> при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в одном судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Суд первой инстанции счел размер заявленных к взысканию расходов завышенным и, исходя из требований разумности, снизил его до 10.000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса – пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное правовое регулирование судом первой инстанции применено неправильно, в связи с чем не может согласиться с размером присужденных судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Истцом представлен договор от 30 мая 2023 г. между <span class="FIO5">Вяткиной Н.А.</span> (исполнителем) и <span class="FIO1">Павловой К.М.</span> (заказчиком), согласно которому исполнитель обязался собрать пакет документов, подготовить и подать документы в суд, в том числе исковое заявление, участвовать в суде в качестве представителя во всех судебных инстанциях, подать апелляционную и кассационную жалобы (пункт 2 договора). Стоимость услуг по договору составила 35.000 руб. (пункт 3 договора – т.2 л.д.156).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2023 г. <span class="FIO5">Вяткина Н.А.</span> получила от <span class="FIO1">Павловой К.М.</span> 35.000 руб. (т.2 л.д.157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в период до 30 мая 2024 г. <span class="FIO5">Вяткина Н.А.</span> не могла оказывать истцу <span class="FIO1">Павловой К.М.</span> каких-либо услуг по договору, поскольку решение суда было постановлено 18 мая 2024 г. В деле имеются процессуальные документы, подписанные истцом, <span class="FIO1">Павлова К.М.</span> самостоятельно участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по устному ходатайству интересы истца представляла <span class="FIO5">Вяткина Н.А.</span>, которая давала суду пояснения (т.2 л.д.56-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Таким образом, подтверждается оказание <span class="FIO5">Вяткиной Н.А.</span> услуг <span class="FIO1">Павловой К.М.</span> по договору от 30 мая 2023 г. в суде апелляционной инстанции, за что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов необходимо принять во внимание, что по делу были заявлены как исковые требования имущественного характера (о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат), так и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Таким образом, при определении размера судебных расходов подлежит применению правило о пропорциональном их возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Исходя из общего объема исковых требований (100%), исковые требования имущественного характера (1/2 от заявленного объема) удовлетворены на 64,12% ((55.952,48+31.002,53)*100/(60.000+75.613,52)) или на 32,06% (пропорционально общему объему исковых требований).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Исковые требования неимущественного характера, к которым не применяется правило о пропорциональности, удовлетворены на 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Исходя из изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 23.111 руб. (17.500 – возмещение судебных расходов за требования неимущественного характера + ((32,06*17.500)/100)) – возмещение судебных расходов за исковые требования имущественного характера).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в большем размере не имеется, так как сумма рассчитана исходя из приведенного правового регулирования, учитывает возражения ответчика о размере заявленных к взысканию расходов, способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2024 г. изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ООО «Олерон+» (ИНН 7714922050, ОГРН 5137746125798) в пользу <span class="FIO1">Павловой К. М.</span> (<span class="Nomer2">№</span>) расходы на оплату услуг представителя в размере 23.111 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="FIO6">С.Ю. Радюк</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.</p></span>