Дело № 33-440/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующий по делусудья Сергеева Д.П.(2-3663/2024УИД 75RS0001-02-2024-003848-91)</td> <td>№ 33-440/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Волошиной С.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Истоминой Т.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 февраля 2025 г. гражданское дело по иску Гительмана Михаила Леонидовича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2024 г., которым постановлено: исковые требования Гительмана М.Л. удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу Гительмана М.Л. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 368 541,52 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 660 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa9">истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 28.03.2018 по делу 2-446/2018 постановлено взыскать с Жаровой А.А., Димовой М.С. солидарно в пользу Гительмана М.Л. основной долг по расписке от 06.06.2017 в размере 20 000 руб., проценты с 06.12.2017 по 06.01.2018 в размере 6 000 руб., госпошлину в сумме 980 руб., начиная с 06.02.2018 и до дня возврата суммы основного долга по расписке солидарно взыскивать проценты в размере 6 000 руб. ежемесячно и неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 и по день уплаты процентов по расписке. На основании исполнительного листа в отношении должника Димовой М.С. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССН России по Забайкальскому краю возбуждено 20.12.2019 исполнительное производство № 109998/19/75035-ИП. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель Гительман М.Л. просил наложить арест на имущество должника (счета в банках, движимое, недвижимое имущество, на имущество, находящееся по месту проживания). Из выписки из ЕГРП от 24.07.2023 установлено, что в период исполнительного производства должник стала обладателем и произвела отчуждение нескольких объектов недвижимости, свободно распорядилась собственностью, поскольку судебные приставы Черновского РОСП г. Читы не произвели соответствующих действий по наложению запрета на отчуждение объектов недвижимости должника. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде неполученных денежных средств от реализации недвижимого имущества (либо от продажи его должником и направлении денежных средств взыскателю). На настоящий момент требования исполнительных документов не исполнены. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет более 2 000 000 руб., имущества у должника не достаточно для погашения задолженности. Убытки в виде не взысканной по причине незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов суммы причинены истцу РФ. С учетом уточнений просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 2 368 541,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 13 660 руб. (т. 1 л.д. 45-49, т. 3 л.д. 100-106, 137-146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa9">Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебные приставы-исполнители Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Осипова Н.С., Ичигеева Л.А., Катусенко Н.С., Кинжакова И.А. (т. 3 л.д. 21-22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa9">Определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Курбатова Н.Р., Бирюкова В.С., Родикова Е.А. (т. 3 л.д. 131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4 л.д. 62-69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ФССП России, третье лицо УФССП России по Забайкальскому краю, выражая несогласие с постановленным решением, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры для установления места работы, имущества и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному документу. С этой целью в регистрирующих органах, судебным приставом-исполнителем, запрошены сведения о наличии движимого и недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности, запрошены сведения в ФНС, в банках о наличии открытых счетов, принадлежащих должнику и о наличии на них денежных средств. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете, неоднократно направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Иль дэ Боте» (05.11.2020), ООО «Фьючер-Стафф» (06.10.2021), Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (21.02.2024). В настоящее время с комитета образования г. Читы ежемесячно поступают денежные средства, удержанные из заработной платы Димовой М.С., которые распределяются по сводному исполнительному производству №177968/21/75035-СД. Денежные средства на депозитный счет подразделения поступали частично. В связи с наличием на исполнении нескольких исполнительных производств, в том числе, о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени, их распределение производилось согласно очередности взыскания. Судом не учтено что по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Иль дэ Боте» в период с ноября 2020 года производились удержания из заработной платы должника. Удержанные денежные средства перечислялись на депозитный счет Черновского РОСП, а на расчетный счет должника поступили в размере 50 %, т.е. с указанных денежных средств не могло быть произведено удержание. Таким образом, расчет истца является неверным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебный пристав-исполнитель 25.07.2024 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 05.08.2024 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и жилого здания, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> При вынесении решения суд не принял во внимание, что решение по делу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по состоянию на 28.10.2024 не принято.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывает, что заявителем не подтверждено и не доказано наличие убытков в сумме 2 368 541,52 руб., которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленная ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником. Государство и его органы (в том числе в лице службы судебных пристав) не обязаны возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средств в случае их не взыскания с должника. По состоянию на 03.12.2024 исполнительное производство №109998/19/75035-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности, а соответственно реальная возможность исполнения не утрачена. Также на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство 115843/22/75 03 2-ИП в отношении солидарного должника Жаровой А.А. (т. 4 л.д. 74-76, 93-95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Димова М.С. считает, что суд вынес законное и справедливое решение, поскольку бездействие судебных приставов наблюдается на протяжении всего исполнительного производства. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 4 л.д. 128-129, 142-146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Гительман М.Л., третьи лица Черновское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Осипова Н.С., Анисимова Л.А., Катусенко Н.С., Кинжакова И.А., Курбатова Н.Р., Бирюкова В.С., Родикова Е.А., Димова М.С., Жарова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Арбузову Е.А., представителей ответчика ФССП РФ, УФССП по Забайкальскому краю Феофанову С.С., третьего лица УФССП по Забайкальскому краю Анисимову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов исполнительного производства № 109998/19/75035-ИП в отношении должника Димовой М.С. установлено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 28.03.2018 по делу 2-446/2018 постановлено взыскать с Жаровой А.А., Димовой М.С. солидарно в пользу Гительмана М.Л. основной долг по расписке от 06.06.2017 в размере 20 000 руб., проценты с 06.12.2017 по 06.01.2018 в размере 6 000 руб., госпошлину 980 руб. Взыскивать, начиная с 06.02.2018 и до дня возврата суммы основного долга по расписке проценты в размере 6 000 руб. ежемесячно и неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 и по день уплаты процентов по расписке. По делу выдан исполнительный лист (т.3 л.д.33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.12.2019 взыскатель Гительман М.Л. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Димовой М.С., просил наложить арест на имущество должника счета в банках, движимое, недвижимое имущество, на имущество, находящееся по месту проживания (т.3 л.д.32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.12.2019 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 109998/19/75035-ИП (т.3 л.д.36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке, а именно в ПАО Сбербанк на сумму 26 980 руб. (т.3 л.д.39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.01.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доход с места работы, постановлено производить удержания в размере 50% доходов должника. На лицо, производящее удержание возложена обязанность предоставлять сведения судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца информацию об удержаниях и перечислениях, начислении заработной платы (т.3 л.д.41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке, а именно в ПАО Сбербанк на сумму 26 980 руб. (т.3 л.д.42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.03.2020 судебным приставом-исполнителем установлен факт излишне арестованных денежных средств должника и постановлено снять арест с денежных средств в ПАО Сбербанк (т.3 л.д.44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.11.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что предметом взыскания является денежная сумма 158 980 руб., что должник имеет доход с места работы. Постановлено производить удержания в размере 50% доходов должника. На лицо, производящее удержание возложена обязанность предоставлять сведения судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца информацию об удержаниях и перечислениях, начислении заработной платы (т.3 л.д.45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.11.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что предметом взыскания является денежная сумма 26 980 руб., что должник имеет счет в ПАО АТБ, ООО ХФК Банк. Постановлено об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках (т.3 л.д.46,47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.05.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что предметом взыскания является денежная сумма 158 980 руб., что должник имеет счет в ПАО Росбанк, АО КБ «Пойдем!», АО Тинькофф Банк. Постановлено об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках (т.3 л.д.48,49,50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.08.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что предметом взыскания является денежная сумма 158 980 руб., и по сведениям Росреестра должник имеет в собственности помещение по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Постановлено об объявлении запрета на совершение регистрационных действий (т.3 л.д.51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.09.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что предметом взыскания является денежная сумма 158 980 руб., что должник имеет счет в АО Тинькофф Банк, ПАО АТБ. Постановлено об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках (т.3 л.д.52,53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.10.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что предметом взыскания является денежная сумма 158 980 руб., что должник имеет доход с места работы. Постановлено производить удержания в размере 50% доходов должника. На лицо, производящее удержание возложена обязанность предоставлять сведения судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца информацию об удержаниях и перечислениях, начислении заработной платы (т.3 л.д.54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.01.2022 судебным приставом-исполнителем установлено, что предметом взыскания является денежная сумма 158 980 руб., задолженность составляет 153 912,01 руб., что должник имеет счет в ПАО Росбанк. Постановлено об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках (т.3 л.д.55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.03.2022 судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность составляет 153 912,01 руб., что должник имеет счет в АО Тинькофф Банк. Постановлено об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках (т.3 л.д.56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.04.2022 судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность составляет 153 912,01 руб., что должник имеет счет в ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ПАО АТБ. Постановлено об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках (т.3 л.д.57,60,62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.08.2022 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не работает и постановлено отменить меры по обращению взыскания на доходы (т.3 л.д.64,65,66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.03.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность составляет 153 912,01 руб., что должник имеет счет в ПАО Сбербанк. Постановлено об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках (т.3 л.д.67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.08.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность составляет 153 912,01 руб., что должник имеет счет в ПАО Сбербанк. Постановлено об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках (т.3 л.д.69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.09.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность составляет 153 912,01 руб., что должник имеет счет в ПАО Сбербанк. Постановлено об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках (т.3 л.д.71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средством ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов является федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные ответчиком сведения из АИС ФССП России совпадают с содержанием вышеназванных документов из материалов исполнительного производства (т.1 л.д.76-163).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 08.02.2021 сведения АИС ФССП России содержали информацию с Росррестра о наличие у должника в собственности земельного участка в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, здания в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, жилого помещения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т.1 л.д.81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти же сведения поступили в АИС 07.07.2021 (т.1 л.д.85), 02.08.2021 (т.1 л.д.86), 09.11.2021 с дополнением о наличие недвижимости в собственности по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т.1 л.д.90), 04.12.2021 (т.1 л.д.92), 10.01.2022(т.1 л.д.94), 02.02.2022 (т.1 л.д.96), 04.03.2022 (т.1 л.д.98-99), 02.04.2022 (т.1 л.д.101), 22.05.2022 (т.1 л.д.103), 01.06.2022 (т.1 л.д.104), 01.07.2022 (т.1 л.д.106), 03.08.2022 (т.1 л.д.108), 10.01.2023 сведения были дополнены наличием недвижимости по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т.1 л.д.110), 03.07.2023 (т.1 л.д.113), 12.10.2023 (т.1 л.д.120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 24.07.2023 (т.1 л.д. 16-19)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 17.02.2020 должник Димова М.С. стала собственником земельного участка кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> и 20.03.2020 жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. 23.04.2020 государственная регистрация права собственности на объекты прекращена</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 17.02.2020 должник стала собственником жилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. 09.07.2020 государственная регистрация права собственности на объект прекращена</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 07.09.2022 на основании решения Черновского районного суда г.Читы Димова М.С. зарегистрировала право собственности на <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> доли в праве собственности на жилое помещение кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. 13.09.2022 государственная регистрация права собственности на объект прекращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выписки по счету банков содержат сведения об оборотах по лицевому счету ПАО Росбанк с 01.05.2019 по 31.12.2020 в размере 1 453 013,18 руб. (т.1 л.д. 224-245), АО ТБанк с 14.07.2018 по 18.08.2024 в размере 8 238 579,47 руб. (т. 2, т.3 л.д.20). Эта же выписка отражает расход и пополнение за период с 24.03.2022 по 04.04.2022 в размере 1 511 300 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении должника Димовой М.С. по состоянию на март-апрель 2022 г. в Черновском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось четыре исполнительных производства (т. 3 л.д. 107-108), которые были возбуждены в 2020, 2021, 2022 годах:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 109998/19/75035-ИП от 20.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 081500170, выданного судебным участком № 3 Центрального судебного района, сумма взыскания 153 912,01 руб.в отношении Гительман М.Л.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 108822/19/75035-ИП от 19.02.2020 возбужденного на основании судебного приказа № 2-2219-18 от 27.07.2018, выданного судебным участком № 10 Черновского судебного района, сумма взыскания 43 943,26 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 177968/21/75035-ИП от 26.11.2021, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу № ФС 033535106, выданного Черновским районным судом г. Читы, сумма взыскания 139 833,88 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 18565/22/75035-ИП от 22.02.2022, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-4879/2021 от 01.10.2021, выданного судебным участком № 10 Черновского судебного района, взыскание налогов 61 370,94 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2023 содержит информацию о размере задолженности на 06.08.2023: проценты 396 000 руб., неустойка 2 037 000 руб., всего 2 586 912,01 руб.(т.1 л.д.220)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обосновывая заявленную к взысканию сумму убытков, истец указал следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанных бездействий должник Димова М.С. реализовала 3 объекта недвижимости квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> за 1 200 000 руб.; земельный участок и жилой дом в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, за 500 000 руб. При этом часть денежных средств была уплачена покупателями продавцу за счет средств материнского капитала - на сумму 402 329,30 руб. на расчетный счет № <span class="Nomer2">№</span> на имя Димовой М.С. в ПАО Росбанк, которые должник обналичила и распорядилась по своему усмотрению. Однако на расчетный счет не был наложен арест.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бездействие судебных приставов Черновского РОСП г. Читы, выразившееся в отсутствии действий по поиску счетов, в не наложении ареста и в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Росбанк», позволило должнику спокойно получать заработную плату на протяжении всего 2020 года, и еще получить оплату за проданный дом и земельный участок по договору купли-продажи от 14.04.2020 на расчетный счет в ПАО «Росбанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При такой ситуации взыскатель мог рассчитывать на сумму 402 329,30 руб. при своевременных и законных действиях судебных приставов Черновского РОСП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По расчетному счету должника Димовой М.С., открытом в АО «Тинькофф Банк» за период с 12.10.2020 по 18.08.2024 сумма пополнений составила 8 238 579,47 руб., то есть сумму, которая в полной мере могла исполнить требования исполнительного листа, из которых более 5 000 000 руб. - это денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.01.2022 происходит пополнение на карту должника в АО «Тинькофф Банк» на сумму 129 000 руб., которыми Димова М.С. распорядилась по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент получения указанной суммы в 2022 г. на счет должника прошло уже более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства, однако должник продолжал пользоваться картой и распоряжаться поступившими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, за период с 24.03.2022 по 04.04.2022 за 11 дней должнику на расчётный счет в АО «Тинькофф Банк» поступило 1 511 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На март-апрель 2022 г. на исполнении находились исполнительные производства № 109998/19/75035-ИП от 20.12.2019 в пользу Гительмана М.Л.; № 108822/19/75035-ИП от 19.02.2020 на сумму 43 943,26 руб.; № 177968/21/75035-ИП от 26.11.2021 на сумму 139 833,88 руб.; № 18565/22/75035-ИП от 22.02.2022 на сумму 61 370,94 руб. налоги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Даже если бы все исполнительные производства, которые были на апрель 2022 г. были закрыты полностью, а остальные денежные средства пошли на погашение Гительману М.Л., то он мог бы рассчитывать на сумму 1 395 151,92 руб. (1 640 300 руб. - 43 943,26 руб. - 139 833,88 руб. - 61 370,94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свободное движение денежных средств по счету должника АО «Тинькофф Банк» происходило вплоть до 12.08.2024, в течение 5 лет нахождения исполнительного производства в статусе «в исполнении». И на счет должника была зачислена сумма 8 238 579,47 руб. сумма, которая в полной мере могла исполнить требования исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом выделены суммы в общем размере 461 700 руб., которые также могли пойти на погашение задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выписка о движении денежных средств по счету Димовой М.С. в ПАО «Росбанк» показывает за период с 25.12.2019 по 25.12.2020 поступление заработной платы на счет на общую сумму 366 736,63 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанный момент весь 2020 г. было возбуждено 2 исполнительных производства: № 109998/19/75035-ИП от 20.12.2019 в пользу Гительмана М.Л., № 108822/19/75035-ИП от 19.02.2020 на сумму 43 943,26 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть в случае принятия судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при наличии своевременного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и перечислению этих денег взыскателю, истец получил бы причитающуюся с должника задолженность в сумме не менее 139 425,05 руб. поскольку с должника- гражданина может быть удержано не более 50 % доходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по сведениям ЕГРН Димова М.С. произвела отчуждение в период исполнительного производства 13 сентября 2022 г. ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> подарила <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> доли в квартире своей сестре <span class="FIO29">А.</span> Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент сентябрь 2022 г. у должника Димовой М.С. в собственности находилось <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> объекта недвижимости квартира по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Справочной информации об оценке среднерыночной стоимости квартиры № 24/10/14 от 14.10.2024 следует, что среднерыночная стоимость квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на сентябрь 2022 г. составляла 1 520 000 руб., в том числе стоимость <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> доли в праве собственности составляет 760 000 руб. (т. 3 л.д. 173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанную дату на сентябрь 2022 г. в исполнении находились следующие исполнительные производства: № 109998/19/75035-ИП от 20.12.2019 в пользу Гительмана М.Л.; № 108822/19/75035-ИП от 19.02.2020 на сумму 43 943,26 руб.; № 177968/21/75035-ИП от 26.11.2021на сумму 139 833,88 руб.; № 18565/22/75035-ИП от 22.02.2022 на сумму 61 370,94 руб. (налоги); № 79139/22/75035-ИП от 29.05.2022 на сумму 46 655,10 руб.; № 93212/22/75035-ИП от 28.06.2022 на сумму 7 200 руб.; № 131686/22/75035-ИП от 16.09.2022 на сумму 29 361,58 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, даже если бы все исполнительные производства, которые были на сентябрь 2022 г. полностью погасились бы, а остальные денежные средства пошли на погашение Гительману М.Л., то он мог бы рассчитывать на сумму 431 635,24 руб. (760 000 руб. - (43 943,26 + 139 833,88 + 61 370,94 + 46 655,10 + 7 200 + 29 361,58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по мнению истца, он мог рассчитывать на исполнение требований исполнительного документа на сумму 402 329,30 руб. - от продажи земельного участка и жилого дома; 139 425,05 руб. - при своевременном обращении взыскания на заработную плату должника и своевременном аресте карты в ПАО «Росбанк»; 1 395 151,92 руб. - в январе 2022 г. и марте-апреле 2022 г. - при своевременном аресте и обращении взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф банк»; 431 635,24 руб. - в сентябре 2022 г. при своевременном запрете, аресте и реализации <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> доли в праве собственности на жилое помещение, всего 2 368 541,52 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 16, 125, 1069, 1071, Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 4, 68, 69, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 85 постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что у должника имелись открытые расчетные счета в банках ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», по которым осуществлялось движение денежных средств – как приход, так и расход. Сумма поступления на указанные расчетные счет позволяла производить исполнительные действия. При этом судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились соответствующие исполнительные производства не были приняты меры по обращению взыскания на денежными средства, находящиеся на этих расчетных счетах и поступающих на них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о поступлении 07.05.2021 из налогового органа сведений о счетах в банке, суд принял во внимание пояснения представителей ответчика и третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю об осуществлении взаимодействия с ПАО «Росбанк» путем электронного документооборота, а с АО «Тинькофф Банк» посредством почтовой связи, и установил отсутствие доказательств направления в названные банки запросов о наличие открытых счетов, и направление вынесенного Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в АО «Тинькофф Банк» только в 2024 года, то есть спустя 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд согласился с доводами взыскателя и сопоставил их с представленными доказательствами о том, что он мог рассчитывать на исполнение требований исполнительного документа на сумму 402 329,30 руб. - сумма, которая поступила Димовой М.С. на счет в ПАО «Росбанк» от продажи одного из объектов недвижимости (земельный участок и жилой дом в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>); 139 425,05 руб. - сумму, которую он мог бы получить при своевременном обращении взыскания на заработную плату должника и своевременном аресте карты должника в ПАО «Росбанк»; 1 395 151,92 руб._ - в январе 2022 г. и марте-апреле 2022 г. - сумму, которую он мог получить при своевременном аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Тинькофф банк»;431 635,24 руб. - в сентябре 2022 г. при своевременном запрете, аресте и реализации <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а всего 2 368 541,52 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что каких-либо объективных причин для неисполнения полномочий по наложению запрета на совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости у судебных приставов-исполнителей не имелось, отчуждение Димовой М.С. недвижимости, находящейся у нее в собственности, в период исполнительного производства осуществлено беспрепятственно. При этом отметил, что до 24.07.2023 какая-либо работа непосредственно с должником не велась с момента вручения ей постановления о возбуждении исполнительного производства в 2020 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, возможность взыскания задолженности по исполнительным документам за счет иного имущества должника утрачена. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых, достаточных и своевременных действий, в том числе установления и ареста имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, запрета на распоряжение денежными средствами, находящихся на счетах в ПАО «Росбанк» и АО «Тинькофф банк», на распоряжение недвижимым имуществом, что привело к утрате возможности исполнения исполнительных документов за счет указанных денежных средств и стоимости недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд указал, что причиной отсутствия положительного результата исполнительного производства являлись недостаточные и несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя по применению обеспечительных мер по исполнению исполнительного документа, не вынесение постановления о запрете на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах на которых имелись поступления и расход, и совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, что нельзя отнести к объективным обстоятельствам, препятствующим исполнению исполнительных документов и зависящими от должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет денежных средств должника в сумме 2 368 541,52 руб. причинен вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, возможность реального взыскания задолженности отсутствует, суд пришел к выводу, что денежная сумма, не полученная взыскателем от должника в рамках исполнительного производства по вине судебных приставов-исполнителей, является убытком и подлежит возмещению за счет казны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно установления вины должностных лиц ответчика и прямой связи с причиненными истцу убытками, находит правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из примененных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, суд правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» органы принудительного исполнения не осуществляли своевременно и надлежащим образом действия по исполнению требований исполнительного документа с должника, в том числе контроля за поступающей информацией в отношении имущественных прав на объекты и проверки денежных средств на счетах. Денежными средствами, достаточными для исполнения, должник распоряжался в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не совершившего безотлагательных исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не устанавливал их наличие в банках, где денежные средства были, не осуществлял контроль над счетами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данных бездействий требования исполнительного документа не были исполнены при наличии на счете должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, наличия имущества которое позволяло исполнить решение суда с соблюдением правил очередности исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, какого-либо имущества должника в рамках исполнительного производства не выявлено в настоящее время, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 86 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 и части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных разъяснений и примера, изложенного в Обзоре, следует, что требование о возмещении вреда является правомерным в случае прекращения исполнительного производства и доказанности факта отсутствия у должника денежных средств. При этом возможность в будущем появления такого имущества, а также возможность неоднократно предъявлять исполнительный лист не должны толковаться как основание для отказа в возмещении вреда, поскольку при ином подходе не будет достигнута правовая определенность в отношении возможности исполнения решения суда неопределенно длительное время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, а также утверждение ответчика о том, что исполнительное производство не окончено, поданы два иска о признании недействительными сделок должника с имуществом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказана причинно-следственная связь между неисполнением решения суда вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а оснований предполагать, что в разумное время, необходимое для достижения правовой определенности в отношениях сторон, будет обнаружено какое-либо имущество, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, решениями Центрального районного суда г. Читы от 28.10.2024 № 2-5048/2024 и Читинского районного суда г. Читы от 03.12.2024 № 2-1610/2024 в удовлетворении поданных службой судебных приставов исков о признании недействительными сделок должника с имуществом отказано, решение Читинского районного суда г. Читы не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу (т. 4 л.д. 194-197, 198-200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также коллегия установила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что взыскатель первоначально обращался с исполнительным листом в отношении Димовой М.С. 28.05.2018 (т. 4 л.д. 191).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении Жаровой А.А., вопреки сведениям, представленным Железнодорожным РОСП с материалами исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства дважды (т. 4 л.д. 151-175), взыскатель и ранее обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства - 28.05.2018 (т. 4 л.д. 192), в которых просил наложить арест на имущество, запрет выезда за границу, объявить розыск должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, взыскатель как минимум трижды обращался с исполнительным листом в службу судебных приставов с исполнительным листом в отношении должника Жаровой А.А.: 28.05.2018; затем 28.01.2021, которое окончено 30.03.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств в кредитных организациях; и 19.11.2022, в ходе которого проводились мероприятия по розыску имущества, денежных средств на счетах кредитных организаций, установлено местожительство должника и составлен акт о наличие обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен и исполнительное окончено 20.01.2025 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств в кредитных организациях (т. 4 л.д. 157-175).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом коллегия не может принять в качестве доказательства действия судебного пристава-исполнителя накануне рассмотрения настоящего дела 11.02.2025, который по собственной инициативе отменил последнее постановление об окончании исполнительного производства в отношении Жаровой А.И. по изложенным выше основаниям, поскольку как взыскатель вправе неоднократно предъявлять к исполнению исполнительный лист, так и судебный пристав-исполнитель имеет возможность отменять постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако коллегия не может согласиться с размером убытков, который подлежит взысканию с казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коллегия полагает, что при разрешении вопроса о возмещении убытков причиненных взыскателю вследствие незаконных действий должностного лица следует исходить из правовой природы таких убытков. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, суд может определить разумные пределы для их возмещения с учетом содержащейся в пункте 1 статьи 15 ГК РФ возможности уменьшения размера подлежащих возмещению убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из дела следует, что обязательства должника перед взыскателем возникли на основании долга по расписке, где основной долг составляет 20 000 руб., заявленные за один месяц проценты составили 6 000 руб., неустойка судом определена 1000 руб. за день просрочки. Жарова А.А. являлась заемщиком, Димова М.С. поручителем. На момент предъявления исполнительного листа к исполнению размер задолженности перед истцом установлен судебным приставом-исполнителем в размере 158 980 руб., соответственно, неисполнением должниками решения этот размер увеличивался ежемесячно на 6000 руб., и ежедневно на 1 000 руб. и на 06.08.2023 размер процентов составил 396 000 руб., неустойки 2 037 000 руб., всего 2 586 912,01 руб. Таким образом, основная часть убытков истца вызванная виновными поведением должностных лиц Черновского РОСП состоит из неустойки, которая по своей сути направлена на обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Однако в данном случае взыскание производится за счет казны Российской Федерации, а не непосредственно с должника, что влечет за собой несоразмерность взыскиваемой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, данное исполнительное производство находилось в производстве у 13 судебных приставов-исполнителей, что не могло не повлиять на качество исполнения исполнительного документа, однако данное обстоятельство относиться к кадровому вопросу и в полной мере не зависит от ответчика (сообщение Черновского РОСП г. Читы УФССП России, т.1 л.д.203,204-210)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, а также учитывая требования справедливости, соразмерности ответственности казны, коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения величины ущерба до 200 000 руб. как обеспечивающей восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица. Соответственно, размер судебных расходов по статье 98 ГПК РФ составит 5 200 руб. В этой связи решение суда надлежит изменить в части размера удовлетворенных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы, что истцом не утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов в связи с имеющимся у должника дохода в виде заработной платы, нет окончания исполнительного производства №109998/19/75035-ИП, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и обоснованно опровергнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд принял во внимание, что за 2024 год из доходов Димовой М.С. произведены удержания в общей сумме 39 649,73 руб., которые идут на погашение задолженности взыскателей третьей очереди, в то время как долг перед Гительманом М.Л. относиться к 4 очереди. Судом было учтено, что Димова М.С. является многодетной матерью, приняла в семью детей, оставшихся без попечения родителей, за которых ей комитетом образования городского округа производится выплата вознаграждения, иных доходов она не имеет, желает заниматься воспитанием детей, включая приемных, отсутствие какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно взыскание, также учтен размер задолженности по состоянию на 23.09.2024 - 3 061 912, 01 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком возможности удовлетворения требований истца по исполнительным документам. Исходя из пояснений представителя ответчика о том, что взыскиваемые денежные суммы идут по гашение задолженности по исполнительному производству третьей очереди в размере 43 000 руб., возбужденному в 2022, и за август, сентябрь, октябрь 2024 из заработной платы удержано 14 587,50 руб., то возможность в ближайшее время исполнить требования исполнительного документа, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, возможность взыскания задолженности по исполнительным документам за счет иного имущества должника не доказана, то вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет денежных средств должника в установленной судебной коллегией размере причинен истцу именно вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было проанализирована реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств именно за счет денежных средств должника на ее счету или за счет имущества имевшегося в период исполнительного производства, отсутствия доказательств невозможности принятия незамедлительных мер по наложению ареста на имущество должника не только после возбуждения исполнительного производства как об этом просил взыскатель, но в том числе, когда сведения об наличие имущества у должника поступили в информационную систему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у взыскателя убытков, а также утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу взыскателя денежных средств непосредственно с должника, является верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, взысканная судом денежная сумма является убытками, причиненными в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа истец понес убытки, по смыслу положений части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 1069 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2024 г. изменить в части размера убытков, госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу Гительмана М.Л. (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 200 000 руб., судебные расходы 5 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;документ изготовлен 12.02.2025</p></span>