Дело № 33-435/2025

Суть дела

<title></title>     Председательствующий по делу     Дело № 33-435/2025 судья Матвеева А.А.     (№ дела в суде 1 инстанции 2-114/2024, УИД 75RS0002-01-2023-004294-92) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Трифонова В.А., судей Кардаша В.В., Куклиной И.В., при секретаре Максимовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2025 года гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Назаряну М. А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа сооружения, по апелляционной жалобе ответчика Назаряна М.А. на решение Ингодинского районного суда города Читы от 15 октября 2024 года, которым постановлено: исковые требования администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Назаряну М. А. № о демонтаже здания, расположенного в охранной зоне удовлетворить.             Обязать Назаряна М. А. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок площадью 1 <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от самовольно возведенного на нем металлического сооружения, используемого как стоянка автомобилей, путем его демонтажа.             Взыскать с Назаряна М. А. в пользу администрации городского округа «Город Чита» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с первого дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу настоящего решения по день его фактического исполнения. Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Назарян М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> В адрес администрации городского округа «Город Чита» поступило обращение и.о. директора филиала «Читинский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14» Грачева В.А. о том, что по вышеназванному адресу на тепловой сети установлена автостоянка. Возникновение аварийной ситуации на данном участке тепловой сети повлечет за собой угрозу жизнеобеспечения жителей <адрес>. По сообщению комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для хранения автотранспорта, со стороны жилого <адрес>, незаконно размещена автомобильная автостоянка, имеющая признаки капитального строения, в то время как согласно сведениям ЕГРН на земельном участке должен находиться фитнес-центр площадью 10,5 кв.м. На требование администрации городского округа «<адрес>» об осуществлении сноса самовольной постройки ответчиком никаких мер не принято. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требовании, истец просил обязать Назаряна М.А. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить демонтаж автостоянки по адресу<адрес>, расположенной в охранной зоне тепловой сети, взыскать с Назаряна М.А. в пользу администрации городского округа «Город Чита» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения (т.1 л.д.3-5, 233-234). Протокольными определениями суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Водоканал-Чита», Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Хабибулин О.Г., Зверев А.В., Гилев А.А. (т.1 л.д.61-62, 149-152, 229-231, т.2 л.д.36-40). Определением суда от 15.10.2024 прекращено производство по делу в части требования о признании автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, в связи с отказом от искового требования (т.2 л.д.199) Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.201-210). В апелляционной жалобе ответчик Назарян М.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает решение суда незаконным по следующим основаниям. Обращает внимание, что при переходе к Хабибуллину О.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № покупатель не был уведомлен о наличии на участке охранной зоны тепловой сети, системы водоснабжения и водоотведения, ограничения, связанные с такими зонами, не были отражены в договоре, который также не содержал запрета на возведение на участке временных некапитальных построек. После раздела земельного участка на две части и их продажи на земельном участке с кадастровым номером № его новые собственники Зверев А.В. и Гилев А.А. возвели помещение автостоянки в соответствии с видом разрешенного использования участка, градостроительным планом и в соответствии с проектом, согласованным главным архитектором г.Читы. В собственность ответчика участок перешел с уже имевшимся на нем объектом вспомогательного назначения и при отсутствии в публичном доступе сведений об охранных зонах. При вынесении решения суд не учел, что в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного с Хабибуллиным О.Г., предметом договора был другой земельный участок, судом не установлено в какой степени его характеристики и ограничения перешли к вновь созданному земельному участку после межевания. Обосновывая правомерность исковых требований осведомленностью Хабибуллина О.Г. об ограничении в пользовании земельным участком в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, в обоснование которых истец привел только факт нахождения земельного участка в границах охранной тепловой сети. ПАО «Россети Сибирь» самостоятельных требований не заявляло. Суд не учел, что зона Т-1 предусматривает такой вид использования как хранение автотранспорта. Размещение автостоянки также соответствует разрешенному виду использования земельного участка «хранение автотранспорта». Нарушений в том, что на земельном участке для хранения автомобилей возведена крытая автостоянка, нет. Указывает, что он купил уже готовую автостоянку, её строительством Назарян М.А. не занимался. Поскольку на момент возведения строения сведения об ограничениях в использовании земельного участка в ЕГРН отсутствовали, а лица, осуществившие постройку (Гилев и Зверев), получили согласование на её возведение у главного архитектора г.Читы, спорное строение не может быть признано самовольным. Судом указано, что при покупке земельного участка ответчик не мог усмотреть в его пределах наличие очевидных объектов теплового хозяйства. Вместе с тем, линейные объекты скрыты глубоко в земле и не являются очевидными. В материалах дела отсутствуют точные сведения о размещении теплосетей в связи, с чем невозможно установить действительно ли указанные сети находятся на земельном участке и где именно они проходят. Истец не представил доказательства того, какие именно фрагменты спорного строения находятся в границах охранной зоны тепловой сети, с привязкой к плану тепловой сети. Требование о демонтаже всей конструкции автостоянки не соответствует установленным заключением площади и координатам пересечения. Не представлено доказательств, того что ответчик чинит препятствия в эксплуатации и обслуживании тепловых сетей, ограничивает доступ к сетям или иным способом нарушает права истца. Считает, что если бы Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края довел до первоначального покупателя информацию о всех ограничениях в использовании земельного участка, либо истец как собственник линейного объекта позаботился о публичном доступе к информации о его существовании до возведения автостоянки, то данной спорной ситуации не возникло бы. Ситуация с угрозой жизни и здоровью граждан возникла по вине государственного органа, а не по вине частных лиц, и не устранятся на счет ответчика. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку в обоснование иска приводится только нахождение спорного строения в охранной зоне тепловых сетей. Электросети и водопроводы не входят в круг интереса и зону ответственности истца. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д.229-237).     В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Назарян М.А. и его представитель Семигузова А.В., действующая на основании письменного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.     Представитель истца администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Сильванович И.Н., представляющая также интересы третьего лица комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», и представитель третьего лица АО «Водоканал-Чита» по доверенности Герасименко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     Третьи лица комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ПАО «ТГК-14», ПАО «Россети Сибирь», Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Гилев А.А., Зверев А.В., Хабибуллин О.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.     Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.     Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Назаряну М.А. с <Дата> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В пределах указанного земельного участка расположено нежилое здание (фитнесс-центр) с кадастровым номером №, площадью 10,5 кв.м, также принадлежащее с <Дата> на праве собственности Назаряну М.А. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.10-16). <Дата> исполняющим обязанности директора филиала ПАО «ТГК-14» – «Читинский энергетический комплекс» направлено уведомление председателю комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», председателю комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и главе администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», в котором указано, что непосредственно на тепловой сети <адрес> установлены две автостоянки. Согласно 2ГИС адрес места расположения: 1 мкр., 33Б. В уведомлении указано, что возникновение аварийной ситуации на данном участке тепловой сети повлечет за собой угрозу жизнеобеспечения жителей 1 мкр. В уведомлении содержится просьба о принятии мер к лицам, незаконно разместившим вышеназванные объекты (т.1 л.д.8). Из ответа комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для хранения автотранспорта», расположенного по адресу: <адрес> со стороны жилого <адрес> незаконно размещена автомобильная стоянка, имеющая признаки капитального строения, в то время как согласно сведениям ЕГРН на земельном участке должен находиться фитнесс-центр площадью 10,5 кв.м. В связи с этим, председателю комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» предложено рассмотреть вопрос о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе (т.1 л.д.17). <Дата> комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» составлен акт контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, из которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> размещена крытая автостоянка, что подтверждается размещенной на объект информацией (Автостоянка, открыта). В ходе проведенных мероприятий нарушения земельного законодательства не установлено (т.1 л.д.18-20). Согласно заключению комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» о несоответствии объекта, обладающего признаками самовольной постройки, установленным требования от <Дата> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в зоне Т-1 (Зона размещения объектов транспортной инфраструктуры). На участке расположена одноэтажная крытая автостоянка, разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении которой не выдавалось. В отношении земельного участка имеются ограничения прав, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ (т.1 л.д.21-22). <Дата> администрацией городского округа «Город Чита» в адрес Назаряна М.А. направлено требование о сносе в срок до <Дата> самовольной постройки – автостоянки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с тем, что она размещена в охранной зоне тепловой сети (т.1 л.д.23). В обозначенный в требовании срок ответчик не осуществил снос автостоянки, что подтверждается актом осмотра земельного участка от <Дата>, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес> размещена крытая автопарковка, на которой на момент осмотра осуществлялась предпринимательская деятельность (т.1 л.д.43-46). Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № площадью 10,5 кв.м, были приобретены ответчиком Назаряном М.А. у Зверева А.В. и Гилева А.А. за 2 700 000 рублей на основании договора купли-продажи от <Дата>. При этом, указанный договор не содержит указания о нахождении на земельном участке крытой автостоянки (т.1 л.д.88-89). Вместе с тем, из письменных возражений ответчика относительно исковых требований следует, что на момент приобретения Назаряном М.А. в 2018 году земельного участка по адресу: <адрес> на нём уже имелась спорная постройка (автостоянка), которая был возведена предыдущим собственником земельного участка (т.1 л.д.219-221). Согласно расписке от <Дата> Зверев А.В. получил от Назаряна М.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за временное металлическое сооружение и строительные материалы (т.2 л.д.156). Из материалов дела также следует, что Зверев А.В. и Гилев А.А. купили вышеназванные земельный участок и здание фитнесс-центра у Хабибуллина О.Г. на основании договора купли-продажи от <Дата> (т.1 л.д.85-87). Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.10-12). Как следует из содержания договора аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, №(А) от <Дата>, <адрес>, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> (арендодатель) передает Хабибуллину О.Г. (арендатор) во временно владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м, местоположение которого установлено: <адрес> который не занят зданиями, строениями и сооружениями. Участок предоставлен для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1). Согласно пункту 2.2 договора имеются ограничения использования земельного участка. Так, на участке находится система водоснабжения и водоотведения АО «Водоканал-Чита», поэтому до начала проектных и строительных работ арендатору земельного участка необходимо в установленном порядке за счет собственных средств произвести выноску объектов (согласовав с АО «Водоканал-Чита»): двух напорных трубопроводов водоснабжения диаметрами по 322 мм каждый, а также канализационного коллектора диаметром 350 мм, транспортирующего стоки от жилых домов 1 микрорайона, с учетом сохранения санитарно-защитных зон в соответствии с СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, на участке находятся трубопроводы тепловых сетей ПАО «ТГК-14», поэтому до начала проектных и строительных работ арендатору земельного участка необходимо в установленном порядке за счёт собственных средств произвести выноску тепловых сетей за границы земельного участка, получив соответствующие технические условия на их выноску и подготовив проектно-сметную документации. Наряду с этим, участок падает в охранную зону объектов электросетевого хозяйства (КЛ-6 кВ «РП-22-ТП-444»), поэтому от арендатора земельного участка при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов требуется строгое соблюдение режима объектов электросетевого хозяйства, установленного Правилами охраны электрических сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, иными правовыми актами. Арендатор согласен принять земельный участок с учетом ограничений по его использованию (т.2 л.д.12-16). Распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» №523-рз от 28.04.2016 утвержден градостроительный план земельного участка №, на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Хабибуллину О.Г. на праве аренды, с целью строительства фитнес-центра (т.1 л.д.25-33). <Дата> администрацией городского округа «<адрес>» выдано Хабибуллину О.Г. разрешение на строительство объекта капитального строительства – «Фитнес-центр. Здание хранения спортивного инвентаря» общей площадью 14,2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ЧитаПроектСтрой» в 2016 году (т.1 л.д.181-183). В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата>, администрация городского округа «<адрес>» разрешила Хабибуллину О.Г. ввод в эксплуатацию здания «Фитнес-центр. Здание хранения спортивного инвентаря», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 10,5 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.185-188). На основании договора купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена, №5892 от 06.09.2016 Хабибуллин О.Г. купил у Забайкальского края, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен фитнесс-центр, находящийся у покупателя на праве собственности, с целью использования земельного участка для обслуживания фитнесс-центра. В договоре указано, что на земельном участке запрещено строительство иных капитальных объектов. В договоре имеется указание на то, что земельный участок ограничен в пользовании в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, а также возможно обременение земельного участка право прохода и проезда коммуникационным службам в порядке, установленном действующим законодательством. Покупатель обязался соблюдать режим ограничений при использовании охранных зон, санитарно-защитных зон, иных зон, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.2 л.д.21-22). Заключением кадастрового инженера Конюковой И.В. от <Дата> подтверждается, что автостоянка по адресу: <адрес> размещена над подземной теплотрассой, площадь пересечения охранной зоны теплотрассы с указанной автостоянкой составляет <данные изъяты> кв.м (т.2 л.д.125-126). Как указано в письме технического директора АО «Водоканал-Чита» от <Дата>, капитальное строение (автостоянка), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено на наружных сетях водоснабжения, находящихся на балансе и обслуживании общества. Данное размещение нарушает требования п.12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и требования санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (т.1 л.д.54-55). Имеющийся в материалах дела фрагмент карты <адрес>. в масштабе 1:500 подтверждает факт нахождения охранных зон теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.56). ЭПТК «Сети теплоснабжения» по адресу: <адрес>, теплофикационная камера П-1-0 – <адрес> – <адрес> – <адрес> – пр.берег <адрес> в охранной зоне которых расположена принадлежащая ответчику автостоянка, принадлежат городскому округу «<адрес>», переданы в аренду ПАО «ТГК-14», что подтверждается договором аренды от <Дата> и планом расположения ЭПТК (т.1 л.д.107-116). Из содержания экспертного заключения № от <Дата>, подготовленного экспертом-строителем ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» Загибаловым С.В., следует, что строение крытой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства (т.1 л.д.191-210). Согласно справке ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от <Дата> выполненные работы по строительству здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют проекту «Объект вспомогательного назначения по адресу: <адрес> Архитектурные решения» (т.2 л.д.158-171), Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная автостоянка расположена в охранной зоне подземных коммуникаций, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также препятствия для исполнения ресурсоснабжающими организациями обязанностей по содержанию и эксплуатации сетей, обеспечению надежного водо-, тепло- и электроснабжения потребителей. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тот факт, что автостоянка не является объектом капитального строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по демонтажу вышеназванного сооружения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего. Согласно частям 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3). Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Целями установления зон с особыми условиями использования территорий являются, в числе прочего, защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства (статья 104 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 3, 16, 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть установлены такие виды зон с особыми условиями использования территорий, как охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии); зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны; охранная зона тепловых сетей. Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197 (далее – Типовые правила №197). Согласно пункту 4 Типовых правил №197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети». В силу пункта 5 Типовых правил №197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения и заборы, устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи и т.п. Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, предусмотрено, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами. В соответствии с пунктом 2.6.1 МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденным приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168 (далее – МДК 3-02.2001), для всех источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения обязательно устройство зон санитарной охраны. Размер ремонтно-охранных зон водопровода определяется в соответствии с пунктом 12.35 (таблица 12.5) СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр. Пунктом 4.20 СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 25.12.2018 №860/пр предусмотрено, что санитарно-защитные зоны от объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются, изменяются и прекращают свое действие в порядке, определенном в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», в соответствии с ГрК РФ и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3. Размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений определяются в соответствии с разд.13 Санитарной классификации Таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74. В соответствии с пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства приведены в приложении к вышеназванным правилам. Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований вышеназванных норм спорная автостоянка расположена в охранных зонах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электрической кабельной линии (т.1 л.д.56). Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтажу автостоянки. Доводы апелляционной жалобы о том, что при переходе к Хабибуллину О.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № он не был уведомлен о наличии на участке охранной зоны тепловой сети, системы водоснабжения и водоотведения, ограничения, связанные с такими зонами, не были отражены в договоре, который также не содержал запрета на возведение на участке временных некапитальных построек, основанием для отмены решения суда служить не могут. Материалами дела подтверждается, что до приобретения Хабибуллиным О.Г. земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от <Дата>, этот же участок предоставлялся указанному лицу в аренду по договору аренды земельного участка от <Дата>, в пункте 2.2 которого отражено наличие ограничений в использовании земельного участка ввиду нахождения на них системы водоснабжения и водоотведения АО «Водоканал-Чита» (двух напорных трубопроводов водоснабжения диаметрами по 322 мм каждый, а также канализационного коллектора диаметром 350 мм, транспортирующего стоки от жилых домов 1 микрорайона), а также трубопроводов тепловых сетей ПАО «ТГК-14» и объектов электросетевого хозяйства (КЛ-6 кВ «РП-22-ТП-444») (т.2 л.д.12-16). Кроме того, о наличии охранных зон теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электрической кабельной линии Хабибуллину О.Г. должно было быть известно из содержания генерального плана земельного участка и исполнительской съемки с нанесением границ земельного участка, подготовленных по его заказу в 2016 году (т.2 л.д.25-32). Указание в апелляционной жалобе на то, что после раздела земельного участка с кадастровым номером № на две части новые собственники вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № Зверев А.В. и Гилев А.А. возвели на нём помещение автостоянки в соответствии с видом разрешенного использования участка, градостроительным планом и в соответствии с проектом, согласованным главным архитектором <адрес>, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Из материалов дела следует, что на момент покупки Зверевым А.В. и Гилевым А.А. у Хабибуллина О.Г. земельного участка с кадастровым номером № и здания фитнесс-центра по договору купли-продажи от <Дата> земельный участок имел вид разрешенного использования – для размещения фитнесс-центра, о чем указано в пункте 1 договора (т.1 л.д.85). Такой же вид разрешенного использования имел земельный участок и на момент приобретения его ответчиком Назаряном М.А. у Гилева А.А. у Хабибуллина О.Г., о чем указано в пункте 1 договора купли-продажи от <Дата> (т.1 л.д.88). Согласно материалам реестрового дела, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для размещения фитнесс-центра» на «хранение автотранспорта» произведено в 2021 году на основании декларации, направленной Назаряном М.А. в Управление Росреестра по Забайкальскому краю 28.12.2020. Таким образом, на момент возведения спорной автостоянки земельный участок не имел вид разрешенного использования «хранение автотранспорта». Вопреки доводам апелляционной жалобы, в утвержденном распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа «<адрес>» №-рз от <Дата> градостроительном плане земельного участка №RU92303000-3670 не предусмотрено возведение на земельном участке сооружения крытой автостоянки (т.1 л.д.25-33). Ссылки апеллянта на наличие согласованного с главным архитектором <адрес> проекта «Объект вспомогательного назначения по адресу: <адрес> не влекут отмену обжалуемого решения суда. Из материалов дела следует, что главным архитектором <адрес> Михайловым А.Д. <Дата> была согласована схема планировочной организации земельного участка, выполненная ООО «Проектстрой» для размещения объекта вспомогательного назначения – гостевой автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей для обслуживания физкультурно-оздоровительного центра. При этом, в схеме отражено, что она является предпроектной проработкой размещения объекта (т.1 л.д.133-134). Судебная коллегия отмечает, что в градостроительный план земельного участка изменения, предусмотренные вышеназванным проектом, не вносились. Наличие же на листе проекта с изображением фасадной части объекта вспомогательного назначения надписи согласовано и подписи и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Носырева В.В., выполненными <Дата> и заверенными печатью главного архитектора <адрес>, само по себе, не свидетельствует о законности возведения спорной автостоянки в границах охранных зон теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электрической кабельной линии. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что спорная автостоянка в отличие от вышеназванного проекта занимает практически полностью территорию всего земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и территорию, на которой предусматривалось возведение физкультурно-оздоровительного центра (2 этап), а уже возведенное здание хранения спортивного инвентаря (1 этап строительства фитнес-центра) находится внутри сооружения автостоянки, что также противоречит проекту. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием заключения кадастрового инженера Конюковой И.В. от <Дата> (т.2 л.д.125-126). В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 2 этап строительства физкультурно-оздоровительного центра выполнен не был, на его месте расположено сооружение автостоянки. Таким образом, в настоящее время фитнесс-центр не достроен, по назначению не используется. Доводы ответчика Назаряна М.А. о том, что фитнесс-клуб функционирует в здании с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а на автостоянке размещают автомобили посетители клуба, судебная коллегия полагает несостоятельными. Указанное здание согласно разрешению на строительство является зданием для хранения инвентаря. В справочной базе 2ГИС отражено, что по адресу: <адрес> располагается платная автостоянка «<данные изъяты>» вместимостью 40 мест, которая является общедоступной. На сооружении имеются надписи «Автостоянка» и «Открыто» (т.1 л.д.176-178). Таким образом, спорная автостоянка, предусматривавшаяся как объект вспомогательного назначения для обслуживания фитнесс-центра, в настоящее время используется как самостоятельный объект недвижимости – платная автостоянка. Вместе с тем разрешение на размещение на земельном участке автостоянки как основного здания администрацией городского округа «<адрес> и его уполномоченными органами не выдавалось. То обстоятельство, что земельный участок был приобретен Назаряном М.А. с уже возведенным на нём сооружением автостоянки, сам ответчик её строительством Назарян М.А. не занимался, основанием для отмены решения суда служить не может. Размещение спорной постройки в границах охранных зон нарушает требования действующего законодательства, создает препятствия в обслуживании тепловой сети, а также сетей водоснабжения и водоотведения, электрической кабельной линии, а также влечет угрозу жизнеобеспечения жителей <адрес> микрорайона <адрес> в случае возникновения аварийных ситуаций на участке сетей, расположенном под спорной автостоянкой. Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Хабибуллиным О.Г., являлся другой земельный участок, а судом не установлено в какой степени его характеристики и ограничения перешли к вновь созданному земельному участку после межевания, являются необоснованными. В материалах дела имеется подготовленная управлением архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» фрагмент карты <адрес> на котором отображены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате раздела приобретенного Хабибуллиным О.Г. земельного участка с кадастровым номером №, а также границы охранных зон теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электрической кабельной линии (т.1 л.д.56). Из указанной схемы усматривается, что вышеназванные охранные зоны находятся в границах обоих земельных участков, занимают большую их часть. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, обосновывая правомерность исковых требований осведомленностью Хабибуллина О.Г. об ограничении в пользовании земельным участком в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, тогда как в обоснование заявленных требований администрация городского округа «Город Чита» приводила только факт нахождения земельного участка в границах охранной тепловой сети, а ПАО «Россети Сибирь» самостоятельных требований не заявляло, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что судом были удовлетворены требования о возложении обязанности по осуществлению демонтажа спорной автостоянки и о взыскании судебной неустойки, который были заявлены в заявлении об уточнении исковых требований (т.1 л.д.233-234). Следовательно, судом постановлено решение в пределах заявленных исковых требований, выход за пределы которых судом допущен не был. То обстоятельство, что в исковом заявлении в качестве основания исковых требований не приводились доводы о наличии иных охранных зон, не свидетельствует о выходе судом за рамки заявленных исковых требований. Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о нахождении спорной автостоянки не только в охранной зоне тепловых сетей, но и в иных охранных зонах (водоснабжения, водоотведения и электрической кабельной линии). Ссылки в апелляционной жалобе на то, что зона Т-1 предусматривает такой вид использования как хранение автотранспорта, размещение автостоянки соответствует нынешнему виду разрешенного использования земельного участка «хранение автотранспорта», не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения спорной автостоянки, поскольку нахождение последней в границах охранных зон противоречит требованиям закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент возведения автостоянки вид разрешенного использования земельного участка был иным (для размещения фитнесс-центра»). Доводы апеллянта на отсутствие на момент возведения спорной постройки в публичном доступе, в том числе в Едином государственном реестре недвижимости, сведений об охранных зонах, являются необоснованными, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как указывалось выше информация о наличии охранных зон в границах земельного участка с кадастровым номером № была отражена в схеме планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «Проектстрой» по заказу Гилева А.А. и Зверева А.В., в связи с чем, была известна указанным лицам, являвшимся собственниками названного земельного участка в период возведения на нём спорной автостоянки. Таким образом, при возведении временной постройки Гилеву А.А. и Звереву А.В. было известно, что по их земельному участку проходят инженерные коммуникации. Указание в апелляционной жалобе на то, что при покупке земельного участка ответчик не мог усмотреть в его пределах наличие очевидных объектов теплового хозяйства, поскольку линейные объекты скрыты глубоко в земле и не являются очевидными, правового значения не имеет, поскольку Назарян Н.А. не возводил спорную автостоянку, а приобрел её вместе с земельным участком и фитнесс-центром (зданием для хранения инвентаря) у Гилева А.А. и Зверева А.В. Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела точных сведений о размещении теплосетей и невозможности установления факта их нахождения на земельном участке и точного места их прохождения являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе фрагментом карты г.Читы (т.1 л.д.56), градостроительным планом земельного участка (т.2 л.д.25-31), исполнительской съемкой (т.2 л.д.32), заключением кадастрового инженера (т.2 л.д.125-126). Ссылки апеллянта на то, что демонтаж всей конструкции автостоянки не соответствует установленным заключением площади и координатам пересечения, не влечет отмену или изменение решения суда. Согласно представленному ответчиком в суде апелляционной инстанции заключению специалиста №007/25 от 21.02.2025 в целях устранения пересечения с границами охранной зоны тепловых сетей необходимо выполнить работы по переустройству автостоянки путем демонтажа части её конструкции и асфальтобетонного покрытия над теплотрассой, а также по установке вертикальных металлических стоек и монтажу стены к ним, по мнению судебной коллегии, основанием для изменения решения суда служить не может. Материалами дела подтверждается, что помимо сетей теплоснабжения под спорной автостоянкой расположены сети водоснабжения, водоотведения, охранная зона которых не совпадает с охранной зоной тепловой сети. Указанные сети также нуждаются в обслуживании и ремонте в случае износа и возникновения аварийных ситуаций. Вместе с тем, указанное выше заключение не предусматривает устранение пересечения с границами иных охранных зон, помимо охранной зоны тепловых сетей. Кроме того, как указывалось выше, недопустимо использование в качестве основного объекта автостоянки, предусматривавшейся в качестве объекта вспомогательного назначения для фитнесс-клуба, который так и не был достроен. Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не чинит препятствия в эксплуатации и обслуживании тепловых сетей, не ограничивает доступ к ним и не нарушает права истца иным способом, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что в охранных зонах сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электрической кабельной линии непосредственно над линейными объектами размещено спорное сооружение автостоянки, состоящее из металлических конструкций и асфальтобетонного покрытия, что само по себе ограничивает возможность проведения земляных работ по доступу к сетям без повреждения имущества ответчика. Доводы апеллянта о том, что если бы Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края довел до первоначального покупателя информацию о всех ограничениях в использовании земельного участка, либо истец как собственник линейного объекта позаботился бы о публичном доступе к информации о его существовании до возведения автостоянки, то данной спорной ситуации не возникло бы, носят характер предположения и не могут быть приняты во внимание. Мнение ответчика о том, что ситуация с угрозой жизни и здоровью граждан возникла по вине государственного органа, а не по вине частных лиц, объективно ничем не подтверждено. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что электросети и водопроводы не входят в круг интереса и зону ответственности истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения относится к числу вопросов местного значения городского округа, решением которых занимается администрация городского округа «Город Чита». Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ингодинского районного суда города Читы от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.     Председательствующий:     Трифонов В.А.     Судьи:     Кардаш В.В.         Куклина И.В.

Основная информация

УИД дела: 75RS0002-01-2023-004294-92

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Кардаш Вячеслав Вячеславович

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация ГО Город Чита

ИНН: 7536031229

ОГРН: 1027501183467

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Водоканал-Чита

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гилев Андрей Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зверев Александр Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет градостроительтной политики

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет по управлению имуществом администрации ГО Город Чита

ИНН: 7536009390

ОГРН: 1027501166483

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: министерство природных ресурсов Забайкальского края

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Назарян Микаел Аветисович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Россети Сибирь

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО ТГК № 14

ИНН: 7534018889

ОГРН: 1047550031242

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хабибулин Олег гиниятович

Движение дела

15.01.2025 15:17

Передача дела судье

11.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 1Гр

Результат: Объявлен перерыв

06.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 1Гр

Результат: Вынесено решение

18.03.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.03.2025 15:45

Дело № 33-435/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию