Дело № 33-917/2025
Забайкальский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Председательствующий по делу Дело №33-917/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">судья Андреева Е.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">(№ дела в суде 1 инстанции 2-499/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 75RS0025-01-2025-000318-66)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зизюка А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шабановой А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2025 года материал, выделенный из гражданского дела по иску Прокуратуры Забайкальского края к <span class="FIO2">Зимину Е. А.</span>, <span class="FIO3">Зиминой Д. В.</span>, <span class="FIO1">ШтейнМ. М. В.</span> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по частной жалобе ответчика <span class="FIO1">ШтейМ. М.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Ходатайство Прокуратуры Забайкальского края удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях обеспечения иска наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее <span class="FIO2">Зимину Е. А.</span>, <span class="Data2"><Дата></span> года рождения, (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO3">Зиминой Д. В.</span>, <span class="Data2"><Дата></span> года рождения, (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO1">ШтейнМ. М. В.</span>, <span class="Data2"><Дата></span> года рождения, (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- денежные средства, изъятые в жилище <span class="FIO9">Зиминых</span> в размере 13 230 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- денежные средства в размере 38 863 доллара США, 1 680 евро, 900 чешских крон, 1 735 юаней, 4 500 маврикийских рупий, 10 фунтов стерлингов, изъятые в жилище <span class="FIO9">Зиминых</span> в ходе обыска;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- автомобиль «Лексус LX570» 2016 года выпуска, <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 7 562 833 рубля;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- активы (деньги, ценные бумаги), находящиеся на брокерском счете <span class="FIO2">Зимина Е.А.</span> в ПАО «Сбербанк», торговая система FX, договор <span class="Nomer2">№</span> сумму 46 765 267 рублей, либо в иностранной валюте на эквивалентную сумму, а также на иных банковских счетах, открытых на имя <span class="FIO2">Зимина Е.А.</span>, <span class="FIO3">Зиминой Д.В.</span>, <span class="FIO1">ШтейнМ. М.В.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- иное имущество, принадлежащее ответчикам, в т.ч. находящееся у третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запретить ответчикам совершать какие-либо сделки и иные действия по отчуждению имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Определение подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Исполнение определения возложить на Читинский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве и УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Заместитель прокурора Забайкальского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с <span class="FIO2">Зимина Е.А.</span>, <span class="FIO3">Зиминой Д.В.</span>, <span class="FIO1">ШтейнМ. М.В.</span> в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 46 795 267 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">При подаче иска процессуальным истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее осужденным, в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">- денежные средства, изъятые в жилище <span class="FIO9">Зиминых</span> в размере 13 230 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">- денежные средства в размере 38 863 доллара США, 1 680 евро, 900 чешских крон, 1 735 юаней, 4 500 маврикийских рупий, 10 фунтов стерлингов, изъятые в жилище <span class="FIO9">Зиминых</span> в ходе обыска;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">- автомобиль «Лексус LX570» 2016 года выпуска, <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 7 562 833 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">- активы (деньги, ценные бумаги), находящиеся на брокерском счете <span class="FIO2">Зимина Е.А.</span> в ПАО «Сбербанк», торговая система FX, договор <span class="Nomer2">№</span> сумму 46765267 руб., либо в иностранной валюте на эквивалентную сумму, а также на иных банковских счетах, открытых на имя <span class="FIO2">Зимина Е.А.</span>, <span class="FIO3">Зиминой Д.В.</span>, <span class="FIO1">ШтейнМ. М.В.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">- иное имущество, принадлежащее ответчикам, в т.ч. находящееся у третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Запретить ответчикам совершать какие-либо сделки и иные действия по отчуждению имущества (л.м.8-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.5-7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В частной жалобе ответчик <span class="FIO1">ШтейнМ. М.В.</span> просит определение изменить, отменить обеспечительные меры в отношении <span class="FIO1">ШтейнМ. М.В.</span>, разрешить совершать сделки и иные действия по отчуждению имущества. Указывает, что приговором Железнодорожного суда г. Читы от 12.11.2024 и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.02.2025 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <span class="others1"><данные изъяты></span> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 460 000 рублей. Виновным в совершении каких-либо иных преступлений не признавался. Диспозиция к <span class="others2"><данные изъяты></span> УК РФ не предусматривает причинение какого-либо материального вреда, объектом преступления является внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Из искового заявления, следует, что согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Читы и апелляционному определению Забайкальского краевого суда размер фактически неуплаченного <span class="FIO2">Зиминым Е.А.</span> налога НДС за 2018-2020 г.г. составила 46 795 267 рублей. Именно в результате противоправных действий <span class="FIO2">Зимина Е.А.</span> по внесению в налоговые декларации заведомо ложных сведений ООО «Забайкалнефтепродукт», ООО «Столичная нефтяная компания», а также противоправных действий <span class="FIO3">Зиминой Д.В.</span> <span class="FIO1">ШтейнМ. М.В.</span> по предоставлению сведений в налоговый орган о подставных лицах организаций. Посредством которых осуществлялась схема «дробления бизнеса» в целях неисполнения обязанностей, возложенных Налоговым кодексом РФ, не уплачены налоги в сумме 46 795 267 рублей». При этом, очевидно, что материальный ущерб в указанной сумме причинен совершением преступления, предусмотренного <span class="others3"><данные изъяты></span> УК РФ. Однако, <span class="FIO1">ШтейнМ. М.В.</span> обвинение в совершении указанного преступления не предъявлялось, виновным в совершении указанного преступления, он не признавался. Гражданский иск в уголовном процессе предъявляется к лицу, совершившему преступления. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, какие-либо обеспечительные меры к нему не могут быть применены (л.м.140-142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Информация о рассмотрении частной жалобы 28.02.2025 была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование на значительную сумму, ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, что в совокупности свидетельствует о том, что непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">На основании ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Так, в силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, привести к совершению ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Так, из содержания искового заявления, материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба в размере 46 795 267 руб., причиненного совершением преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Ходатайство об обеспечении иска заявлено в отношении денежных средств и иного имущества, принадлежащего ответчикам, удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Вместе с тем обеспечительные меры могут быть приняты лишь в пределах заявленных требований. Требования иска заявлены о взыскании ущерба в размере 46 795 267 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Оспариваемое определение содержит указание о наложении ареста на имущество в виде денежных средств, изъятых в ходе обыска в размере 13 230 000 рублей, денежные средства в размере 38 863 доллара США, 1 680 евро, 900 чешских крон, 1 735 юаней, 4 500 маврикийских рупий, 10 фунтов стерлингов, изъятые в жилище <span class="FIO9">Зиминых</span> в ходе обыска;- автомобиль «Лексус LX570» 2016 года выпуска, VIN<span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 7 562 833 рубля, а также активы (деньги, ценные бумаги), находящиеся на брокерском счете <span class="FIO2">Зимина Е.А.</span> в ПАО «Сбербанк», торговая система FX, договор <span class="Nomer2">№</span> на сумму 46 765 267 рублей, что в общей сумме превышает размер заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Прокурором поданы в суд апелляционной инстанции письменные пояснения о том, что с учетом стоимости транспортного средства и изъятых денежных средств (в том числе в иностранной валюте) общая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 24 639 302,9 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Соответственно суммой на счете <span class="FIO2">Зимина Е.А.</span> в ПАО «Сбербанк», торговая система FX, договор <span class="Nomer2">№</span>, соразмерной требованиям иска, будет являться сумма, составляющая разницу между суммой стоимости транспортного средства и изъятых денежных средств, и ценой иска (46 765 267 руб. - 24 639 302,9 руб.= 22125964,1 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В указанной связи суд апелляционной инстанции считает возможным изменить определение суда первой инстанции, дополнив его указанием на наложение ареста на имущество в пределах цены иска, в том числе в виде находящихся на брокерском счете <span class="FIO2">Зимина Е.А.</span> в ПАО «Сбербанк», торговая система FX, договор <span class="Nomer2">№</span> активов (денежных средств, ценных бумаг) на сумму в 22125964,1 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">С учетом принципа соразмерности, указание суда первой инстанции на установление запрета на совершение каких-либо сделок и иных действий по отчуждению имущества также подлежит изменению с указанием запрета на совершение таких действий в отношении арестованного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Доводы частной жалобы о том, что <span class="FIO1">ШтейнМ. М.В.</span> является ненадлежащим ответчиком, он не признан виновным в совершении преступления по ст. 199 УК РФ, а потому какие-либо обеспечительные меры к нему не могут быть применены, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности будет являться предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием о наложении ареста на денежные средства на счете <span class="FIO2">Зимина Е.А.</span> в ПАО «Сбербанк», торговая система FX, договор <span class="Nomer2">№</span>, в размере 22125964,1 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Поскольку обеспечительные меры подлежат принятию с учетом соразмерности, абзац 8 резолютивной части определения также подлежит изменению, с указанием запрета ответчикам совершать какие-либо сделки и иные действия по отчуждению арестованного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзац 6 резолютивной части определения Читинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2025 года изменить, изложив его в следующей редакции: наложить арест в отношении находящихся на брокерском счете <span class="FIO2">Зимина Е.А.</span> в ПАО «Сбербанк», торговая система FX, договор <span class="Nomer2">№</span> активов (денежных средств, ценных бумаг), на сумму в 22125964,1 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзац 8 резолютивной части Читинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2025 года изменить, изложив его в следующей редакции: запретить ответчикам совершать какие-либо сделки и иные действия по отчуждению арестованного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Забайкальского</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> краевого суда Зизюк А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.</p></span>