Дело № 33-894/2025

Суть дела

<title></title>                 Председательствующий по делу                                       Дело № 33-894/2025                 судья Рыбаков В.А.                                                            № 1 инст. 2-33/2024                 75RS0001-02-2023-001707-96                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                         Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:                         председательствующего Карабельского А.А.,                         судей Зизюка А.В., Малаховой Е.А.,                         при секретаре Цыржиевой А.З.,         рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2025 года гражданское дело по искам Лапенковой О. И., Ветошкиной Н. И. к Аносову Г. И. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности, признания сделки недействительной, распоряжения денежными средствами незаконными, недостойным наследником, по иску Аносова Г. И. к Лапенковой О. И., Ветошкиной Н. И. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, недостойными наследниками, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Аносова Д. Г. в интересах малолетнего Аносова К. Д. о признании наследником, перераспределении долей наследства, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Аносова Д. Г. о признании права собственности,               по апелляционным жалобам истца Ветошкиной Н.И., ответчика Аносова Г.И. на решение Центрального районного суда города Читы от 06 августа 2024 года.                           Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия             установила: Лапенкова О.И. и Ветошкина Н.И. обратились в суд с иском к Аносову Г.И. о признании сделки недействительной, о признании недостойным наследником, ссылаясь на следующее. 01 января 2021 года умерла Аносова Г. И.. На дату смерти Аносова Г.И. состояла в браке с ответчиком Аносовым Г.И. Наследственное имущество после смерти Аносовой Г.И. распределено между наследниками по закону: супругом Аносовым Г.И., сыном Аносовым Д.Г., матерью Утенковой Р.В. <Дата> Утенкова Р.В. умерла. Дочери Утенковой Р.В. - Ветошкина Н.И. и Лапенкова О.И., являясь наследниками по закону после ее смерти, обратились к нотариусу <адрес> Семичевскому В.Г. с заявлением о принятии наследства. Из наследственного дела установлено, что часть имущества после смерти Аносовой Г.И. ответчик не заявил в наследственную массу, что нарушило права наследников на переход имущества умершего в порядке универсального правопреемства. В совместной собственности ответчика имелось движимое имущество, приобретённое в браке с Аносовой Г.И.: автомобиль УАЗ 29891, 2013 года выпуска, автомобиль Лексус, г/н №, 2012 года выпуска. Аносов Г.И. злоупотребил своим правом и распорядился автомобилями, сняв их с регистрационного учета. Также Аносов Г.И. после смерти супруги снял денежные средства с ее расчетного счета № в размере 599212,58 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. На основании изложенного, истцы просили суд признать сделки по отчуждению указанных транспортных средств недействительными, признать распоряжение денежными средствами наследодателя Аносова Г.И. на счете 42№ по своему усмотрению в обход законных интересов иных наследников, незаконным, признать ответчика недостойным наследником (т.1, л.д.6, 128-129). Протокольным определением суда от 25 апреля 2023 гола, от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аносов Д.Г. и Милосердов Е.Е. (т.1, л.д.37). Кроме того, истцы Лапенкова О.И. и Ветошкина Н.И. обратились в суд с иском к Аносову Г.И. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности, ссылаясь на то, что после смерти Аносовой Г.И. имеется наследственное имущество, приобретенное ею в браке с Аносовым Г.И. По закону Утенкова Р.В., мать умершей, имела право на 1/6 доли всего имущества, однако, оформить право на наследственное имущество не успела, умерла 16 июня 2021 года. На основании изложенного, в порядке универсального правопреемства истцы просили суд включить в наследственную массу наследодателя Утенковой Р.В., умершей <Дата>, 1/6 доли в праве собственности: на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>; на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гараж 303; на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гараж 222; на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN №; на денежные средства по состоянию на <Дата> на счете № в размере 2 000 000 рублей, на счете № в размере 131000 рублей, всего 2 131 000 рублей; признать за Лапенковой О.И. и Ветошкиной Н.И. право собственности по 1/18 доли каждой в праве собственности на указанное имущество (т.1, л.д.81-83, т.3, л.д.31-32).          Протокольным определением суда от 03 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус <адрес> Семичевский В.Г. (т.2, л.д.22). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Аносов Д.Г. (сын Аносовых Г.И. и Г.И.) также обратился в суд с самостоятельными требованиями, в которых просил признать за ним право собственности на 1/18 доли (наследодатель Утенкова Р.В.) на квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; нежилое помещение гараж № по адресу: <адрес>,; нежилое помещение гараж № по адресу: <адрес> (т.2, л.д.27-29).     Также с самостоятельными требованиями в суд обратился Аносов Г.И., действующий по доверенности в интересах законного представителя несовершеннолетнего Аносова К.Д., законным представителем которого является Аносов Д.Г., в которых просил признать его наследником в наследстве Аносовой Г.И в размере 1/8 доли всего имущества, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; признать наследником в наследстве Утенковой Р.В. в размере 1/32 доли указанного имущества; перераспределить размер долей на всех предыдущих получателей наследства по решению суда для государственной регистрации права собственности Аносова К.Д. (т.2, л.д.30-31). Аносов Г.И. обратился в суд с иском к Лапенковой О.И. и Ветошкиной Н.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании за права собственности на доли в наследственном имуществе, выплате компенсации, ссылаясь на следующие обстоятельства. Супруга истца Аносова Г.И. умерла 01 января 2021 года. 16 июня 2021 года умерла мать супруги, Утенкова Р.В., не успев вступить в наследство после смерти дочери. Лапенкова О.И. и Ветошкина Н.И. унаследовали по праву представления после смерти Аносовой Г.И. квартиру по адресу: <адрес>, по 1/18 доли каждой, что составляет по 3,53 кв.м, что является незначительной долей. Кроме того, его супруга и он осуществляли уход за Утенковой Р.В., после смерти супруги Утенкову Р.В. забрали ответчики, однако ухода за больной матерью не осуществляли. На основании изложенного, Аносов Г.И. просил суд признать указанные доли ответчиков в праве собственности на квартиру незначительными, с выплатой ответчикам денежной компенсации за 1/18 доли в праве собственности в размере по 185588 рублей каждой, признать за Аносовым Г.И. право собственности в указанной квартире на принадлежавшие Лапенковой О.И. и Ветошкиной Н.И. доли, признать ответчиков недостойными наследниками, которые умышленно совершали противоправные действия против наследодателя Утенковой Р.В. (т.2, л.д.46-49, 143). Определением суда от 06 сентября 2023 года гражданские дела по указанным выше искам и требованиям третьих лиц объединены в одно, гражданскому делу присвоен № (т.1, л.д.69). Протокольным определением суда от 06 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Аносов К.Д. в лице законного представителя Аносова Д.Г. и Аносов Д.Г. (т.1, л.д.67-68).          Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Лапенковой О.И., Ветошкиной Н.И. к Аносову Г.И. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности, распоряжения денежными средствами незаконными, удовлетворены частично, в требованиях о признании недостойным наследником, признания сделки недействительной отказано. Исковые требования Аносова Г.И. к Лапенковой О.И., Ветошкиной Н.И. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, недостойными наследниками, удовлетворены. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Аносова К.Д. к Аносову Г.И., Лапенковой О.и. и Ветошкиной Н.И. о признании наследником, перераспределении долей наследства, удовлетворены. Исковые требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Аносова Д. Г. к Лапенковой О.И., Ветошкиной Н.И. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены (т.3, л.д.65-73).          Не согласившись с решением суда, истец Ветошкина Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить в оспариваемой части, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований Аносова Г.И. отказать. Полагает, что отказ в удовлетворении требований о признании Аносова Г.И. недостойным наследником является результатом неверного толкования судом закона и оценки доказательств в их совокупности о снятии со счетов Аносовой Г.И. денежных средств. Указывает на незаконный отказ суда в признании сделок по распоряжению транспортными средствами незаконным. Не согласна с удовлетворением иска о признании ее доли в квартире незначительной. Включая в наследство денежные счета суд не указал размер денежных средств на них (т.3, л.д.116-118).          С решением суда также не согласился ответчик Аносов Г.И., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Ветошкиной Н.И. и Лапенковой О.И. Указывает, что представитель истцов в ходе рассмотрения дела действовал недобросовестно, незаконно получал сведения об имуществе (т.3, л.д.81-82).           В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчиков Чемериса С.В., Аносова Д.Г. и Милосердова Е.Е., права и интересы которых могут быть затронуты решением по настоящему делу в части требований о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, определением от 22 мая 2025 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве ответчиков указанных лиц. При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Центрального районного суда г. Читы от 06 августа 2024 года. Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Лапенковой О.И. и Ветошкиной Н.И.- Микулич А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Аносов Г.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.         Аносов Г.И. свои исковые требования и исковые требования, предъявленные в интересах Аносова Д.Г. и несовершеннолетнего Аносова К.Д., поддержал, просил их удовлетворить, представитель истцов Микулич А.С. требования Аносова Г.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.         Позиция, подтверждающая такое понимание предмета иска описана в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 72-КГ18-4.          По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. По смыслу положений статей 1112, 1150 ГК РФ в состав наследства входит лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на праве собственности, включая причитающуюся ему долю в общем имуществе супругов. Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.          Как следует из материалов дела, Аносова Г. И. умерла 01.01.2021, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-СП № 507276 от 18.01.2021. Из свидетельства о заключении брака от 05.12.1981 следует, что Аносов Г. И. и Утенкова Г. И. заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Аносова.          Согласно свидетельству о рождении III-СП № у Аносова Г.И. и Аносовой Г.И. рожден сын 25.03.1987 Аносов Д. Г..          Утенкова Р. В. являлась матерью Утенковой Г. И., что подтверждается свидетельством о рождении II-СП №.          Из наследственного дела №, открывшегося после смерти Аносовой Г.И., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти обратились супруг Аносов Г.И., сын Аносов Д.Г., Лапенкова О.И., действующая от имени матери Утенковой Р.В. Таким образом, установлено, что после смерти Аносовой Г.И., ее супруг Аносов Г.И. и сын Аносов Д.Г, а также и ее мать Утенкова Р.В. приняли наследство, на которое нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону <Дата> Аносову Г.И. (№ <адрес>5) и Аносову Д.Г. (№ <адрес>1) на 1/6 доли каждому на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. 16.06.2021 умерла Утенкова Р.В., что подтверждается свидетельством о смерти II-СП № от <Дата>. Из наследственного дела №, открывшегося после смерти Утенковой Р.В., следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились внук Аносов Д.Г., дочь Лапенкова О.И., дочь Ветошкина Н.И. Нотариусом <адрес> Семичевским В.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Аносову Д.Г. (№ <адрес>6), Лапенковой О.И. (№ <адрес>7), Ветошкиной Н.И. (№ <адрес>8) на 1/18 доли каждому на имущество, которое Утенкова Р.В. приняла, но не успела оформить: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Также на 1/3 доли права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк №. Кроме того, из материалов наследственных дел следует, что в наследственную массу после смерти Утенковой Р.В., принявшей наследство, но не оформившей наследственных прав после смерти Аносовой Г.И., не вошли автомобили УАЗ 29891, 2013 года выпуска и Лексус, г/н №, 2012 года выпуска, право собственности на которые было зарегистрировано на имя Аносова Г.И.                                 Обращаясь в суд с иском о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, Лапенкова О.И. и Ветошкина Н.И. ссылались на то, что в собственности супругов Аносовых Г.И. и Г.И., кроме прочего имущества, находились транспортные средства УАЗ 29891, 2013 года выпуска и Лексус, г/н №, 2012 года выпуска, соответственно, после смерти Аносовой Г.И. входили в состав наследственного имущества, однако, в результате недобросовестных действий ответчика Аносова Г.И. были отчуждены последним.        Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку Лапенкова О.Н. и Ветошкина Н.И. приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону, постольку им принадлежит и та часть наследственного имущества, о которой не было заявлено в наследственном деле.                         Из сведений ГИБДД усматривается, что автомобиль Лексус КХ450Н, 2012 года выпуска принадлежал Аносову Г.И. и был поставлен им на регистрационный учет 03 июля 2020 года, с 17 октября 2021 года данный автомобиль в связи с изменением собственника был зарегистрирован за Милосердовым Е.Е. (т.1 л.д. 32). Из размещенных на сайте Дром открытых источников усматривается, что спорное ТС с 14 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года выставлялось на продажу в Чите (т.4 л.д. 18-19), что согласуется с данными ГИБДД о том, что Милосердов Е.Е. поставил данное транспортное средство на учет в октябре 2021 года, что свидетельствует о распоряжением автомобилем после смерти Аносовой Г.И.                         Более того, по запросу судебной коллегии МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярск» от 02.07.2025 исх. 894/2025 сообщило, что срок хранения документов, послуживших основанием регистрации, снятия с учета транспортных средств составляет три года, соответственно, истребуемые документы уничтожены по истечении срока хранения, однако Госавтоинспекцией представлены карточки учета транспортных средств (т.4, л.д.101).                         Так, из карточки учета автомобиля Лексус КХ450, номер кузова TJBC11A802053768 следует, что собственником после Аносова Г.И. стал Милосердов Е.Е. на основании подтверждающего право собственности документа от 09.10. 2021, стоимость 200 000 руб. (т.4 л.д.102-104). Соответственно, Аносов Г.И. <Дата> продал Милосердову Е.Е. Лексус за 200000 рублей.                                   Кроме того, согласно сведениям ГИБДД за Аносовым Г.И. с 2014 года числился автомобиль УАЗ-29891, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 16 января 2022 года данный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником – Аносовым Д.Г. (сын Аносова Г.И.), а с 11 октября 2022 года вновь, в связи со сменой собственника, был зарегистрирован за Аносовым Г.И. Из полученных от ГИБДД договоров купли-продажи названного автомобиля УАЗ следует, что 8 января 2022 года собственник ТС Аносов Г.И. продал спорный автомобиль Аносову Д.Г. за 200 000 рублей, а 7 октября 2022 года, уже новый собственник Аносов Д.Г. продает Аносову Г.И. названный автомобиль за 200 000 рублей ( т.3 л.д.233-235).                         Таким образом, оформленные на Аносова Г.И. спорные автомобили были приобретены в браке.          С учетом указанных выше положений закона следует вывод, что приобретенные в период брака с наследодателем спорные автомобили оформленные на имя Аносова Г.И., подлежали включению в наследственное имущество.         В связи с тем, что Аносов Г.И. распорядился автомобилем УАЗ-29891, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М822КН 75, а также автомобилем Лексус, г/н №, 2012 года выпуска, тогда как истцы имели право наследования причитающейся им доли, эти сделки, заключенные после смерти наследодателя без согласия истцов, являются ничтожными, как нарушающие положения ст. 209, 218, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, признает недействительными договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 29891, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, заключенный 08 августа 2022 года между Аносовым Г. И. и Аносовым Д. Г., а также договор купли-продажи автомобиля Лексус, № 2012 года выпуска, заключенный 09 октября 2021 года между Аносовым Г. И. и Милосердовым Е. Е.чем.          Однако возвращение сторон в первоначальное положение коллегия считает нецелесообразным, поскольку истцам принадлежит право на 1/18 долю каждому, а автомобили являются неделимой вещью, выплатой компенсации будет достигнута цель обращения в суд.          С учетом изложенного, в иске к привлеченному судебной коллегии ответчику Чемерису С.В. надлежит отказать. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).         Материалы дела содержат представленную Аносовым Г.И. справочную информацию о среднерыночной стоимости автомобиля Лексус, г/н №, 2012 года выпуска и автомобиля УАЗ29891, 2013 года выпуска, проведенную ООО «МП Правовед» от 23 и 24 июля 2025 года, согласно которой стоимость автомобиля Лексус, г/н №, 2012 года выпуска по состоянию на 1 января 2021 года составляет 2 022 000 рублей, а автомобиля УАЗ29891, 2013 года выпуска составляет 310 000 рублей.          Следовательно, в наследственное имущество после смерти Аносовой Г.И., подлежит включению 1/2 стоимости названных автомобилей, стоимость автомобилей также подлежит включению и в наследственную массу после смерти Утенковой Р.В., учитывая всех наследников, принявших наследство, с Аносова Г.И. в пользу каждой из истцов подлежит взысканию 1/18 стоимость доли УАЗ в размере 17222 руб. и 1/18 доли стоимости автомобиля Лексус в размере 112 333 руб. в пользу каждой.           Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абзац 3 подпункта «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.).         В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                          Исковые требования о признании Аносова Г.И. недостойным наследником и признание снятие денежных средств незаконным Лапенкова О.И. и Ветошкина Н.И. обосновывали тем, что ответчик скрыл факт наличия транспортных средств и распорядился ими, снял деньги с расчетных счетов (т.2 л.д. 128), чем уменьшил размер наследственного имущества.           В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения Аносовым Г.И. умышленных противоправных действий, направленных против наследников Утенковой, Ветошкиной и Лапенковой, подтвержденных в установленном порядке, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, объективно не свидетельствуют о действиях, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать Аносова Г.И. недостойным наследником. Наличие между наследниками спора относительно состава наследственной массы, в данном случае автомобилей и денежных средств на счетах, само по себе не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из объяснений Аносова Г.И. он действительно сразу после смерти супруги снял деньги с ее счета и потратил их на достойные похороны, другие деньги поделены нотариусом (т.2 л.д. 132-133), что не опровергнуто истцами. Обвинительного приговора суда в отношении Аносова Г.И., устанавливающего совершение последним умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, в материалы дела представлено не было, других доказательств противоправных действий в отношении наследников не имеется. Наследник является недостойным согласно абз. первому п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).          При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным снятие денежных средств и признании недостойным наследником надлежит отказать.         Кроме того, с иском о признании недостойными наследниками Лапенкову О.И. и Ветошкину Н.И. обратился в суд и Аносов Г.И., указывая, что при жизни уход за наследодателем не осуществляли, никакой помощи не оказывали, расходы на похороны не несли. Из материалов дела следует, что Аносовым Г.И. допустимых доказательств совершения ответчиками противоправных действий в отношении наследодателя не предоставлено. Указанные Аносовым Г.И. в иске о признании наследников недостойными обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения иска в данной части и не являются основанием для лишения наследников их права на долю в наследстве.                                 Что касается исковых требований Лапенковой О.И. и Ветошкиной Н.И. к Аносову Г.И. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего. Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).         Как усматривается из материалов дела, на дату смерти Аносовой Г.И., <Дата>, в собственности Аносова Г.И. находилось следующее заявленное представителем истцов Микуличем А.С. имущество:          - квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;           - квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;            - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 303;             - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 222, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <Дата>. Из указанной выписки усматривается, что вышеуказанное недвижимое имущество выбыло из собственности Аносова Г.И. <Дата>, но впоследствии возвратилось в собственность Аносова Г.И. Как следует из представленной выписки из ЕГРН, квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от 14.09.2011 №/ЧК, право собственности Аносова Г.И. зарегистрировано <Дата>. Квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 21.05.2018, право собственности Аносова Г.И. зарегистрировано 31.05.2018. Нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 303, приобретено по договору купли-продажи гаража от 03.10.2002, право собственности Аносова Г.И. зарегистрировано 01.11.2002. Нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 222, приобретено по договору купли-продажи от 27.01.2010, право собственности Аносова Г.И. зарегистрировано 10.02.2010. Согласно ответу УМВД России по <адрес> от 26.05.2023 №, за Аносовым Г.И. зарегистрировано транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN№, 09.07.2016. Таким образом, перечисленное выше имущество приобретено Аносовым Г.И. в период брака с Аносовой Г.И. Следовательно, 1/2 доли спорного имущества, принадлежащая Аносову Г.И. и приобретенная Аносовым Г.И. в период брака, подлежит включению в состав наследства, открывшегося в связи со смертью его супруги Аносовой Г.И. Соответственно, в силу закона данная 1/2 доли может быть разделена между наследниками одной очереди - Аносовым Д.Г., Аносовым Г.И. и Утенковой Р.В. в равных долях. В связи со смертью Утенковой Р.В. ее доля подлежит распределению между ее дочерьми Лапенковой О.И и Ветошкиной Н.И., внуком Аносовым Д.Г. в порядке представления в равных долях. Учитывая заявленные требования, судебная коллегия признает за Лапенковой О.И., Ветошкиной Н.И., Аносовым Д.Г. право собственности на 1/18 доли каждому на квартиру по адресу: <адрес>; на квартиру по адресу: <адрес>; на нежилое помещение по адресу: <адрес>, гараж 303; на нежилое помещение по адресу: <адрес>, гараж 222. Также судебная коллегия признает за Лапенковой О.И. и Ветошкиной Н.И. право собственности на 1/18 доли каждой на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN№.          Представителем истцов Микуличем А.С. также заявлено требование о включении в наследственную массу денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк № и №, признании за Лапенковой О.И. и Ветошкиной Н.И. права собственности на 1/18 доли каждой от указанных денежных средств. Согласно справке о наличии счетов на имя Аносова Г.И. по состоянию на 01.01.2021 в отделениях Байкальского банка ПАО Сбербанк, предоставленного в ответе на судебный запрос от 25.12.2023, на счете №, открытом 23.05.2016, остаток денежных средств составлял 2 000 000 рублей; на счете №, открытом 17.07.2013, остаток денежных средств составлял 131 000 рублей.        Учитывая, что указанные счета открыты Аносовым Г.И. в период брака с Аносовой Г.И., они подлежат включению в наследственную массу в размере 1/2 доли. Следовательно, в силу закона данная 1/2 доли может быть разделена между наследниками одной очереди – Аносовым Д.Г., Аносовым Г.И. и Утенковой Р.В. в равных долях. В связи со смертью Утенковой Р.В. и вступлением в наследство после смерти дочери ее доля подлежит распределению между ее дочерьми Лапенковой О.И., Ветошкиной Н.И. в равных долях с учетом иных наследников одной очереди.        Рассматривая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Аносова К.Д. о признании его наследником после смерти Утенковой Р.В. суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом из материалов наследственного дела открытого после смерти Утенковой Р.В. усматривается, что наследниками, принявшими в установленный законом шестимесячный срок наследство, является ее дочери Лапенкова О. И. и Ветошкина Н.И. и Аносов Д.Г. (по праву представления после смерти своей матери Аносовой Г.И.). Спорным является следующее имущество: - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; - квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>; - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 303, - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 222.        Таким образом, поскольку оснований от отступления от равенства долей наследников в данном случае не имеется, за Аносовым Д.Г. следует признать право собственности на 1/18 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, которое на момент смерти принадлежало Утенковой Р.В. и вошло в наследственную массу.          Исковые требования Аносова Г.И., действующего на основании доверенности от законного представителя Аносова К.Д. – Аносова Д.Г. о признании несовершеннолетнего Аносова К.Д. наследником после смерти Аносовой Г.И., Утенковой Р.В. удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1142 ГК РФ).          В обоснование требований Аносов Г.И. указал, что в силу п. 1 ст. 1116 ГК РФ зачатые при жизни и родившиеся живыми после открытия наследства наследники могут призываться к наследованию по закону первой очереди на основании п. 2 ст. 1142 ГК РФ. Учитывая, что Аносов К. Д., сын Аносова Д. Г., родился 22 июля 2021 года, он должен призываться к наследованию как наследник первой очереди, как после смерти Аносовой Г.И., так и после смерти Утенковой Р.В.          Согласно свидетельству о заключении брака I-СП № Аносов Д.Г. заключил брак с Муфтахутдиновой А.И., после заключения брака присвоена фамилия Аносова. 22.07.2021 у Аносова Д.Г. и Аносовой А.И. родился сын Аносов К. Д.. Согласно выписному (переводного) эпикризу ГУЗ «Городской родильный дом» от 21.07.2021, Аносова А.И. родила на сроке 39 недель. Соответственно, Аносов К. приходится внуком Аносовой Г.И., умершей 01.01.2021. Таким образом, внук наследодателя Аносов К. в отсутствие завещания может наследовать имущество бабушки только по праву представления, вместе с тем, его отец Аносов Д.Г. - сын наследодателя, участвует в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Следовательно, не имеется оснований и для признания права на наследство за Аносовым К. после смерти Утенковой Р.В. При таких данных у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.         Исковые требования Аносова Г.И. к Лапенковой О.И и Ветошкиной Н.И. о признании, принадлежащих им по 1/18 доли в квартире, незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации подлежат удовлетворению на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).          Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Аносов Г.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № <адрес>4 от <Дата> и свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>5 от 13.08.2021. Аносов Д.Г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>1 от 16.08.2021, и 1/18 доли - согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>6 от <Дата>. Лапенкова О.И. является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>7 от 25.07.2022. Ветошкина Н.И. является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>8 от 25.07.2022. Обращаясь в суд с настоящим иском, Аносов Г.И. указывает, что Лапенкова О.И. и Ветошкина Н.И. своими долями в праве собственности на квартиру не пользуются и никогда не пользовались, в квартире не проживали и не были зарегистрированы, в ней никогда не имелось их имущества, расходов на содержание квартиры не несут, т.е. не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество, имеют в собственности другие жилые помещения. Ответчики не общаются с истцом и его сыном. Данные обстоятельства ответчиками Лапенковой О.И. и Ветошкиной Н.И. не опровергнуты. Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> из наследственного дела 05/2021, открытого после смерти Аносовой Г.И., площадь жилого помещения указанной квартиры составляет 63,7 кв.м. Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № 35 от 05.07.2007, спорная квартира состоит из трех комнат площадью 16,7 кв.м, 17,8 кв.м, 12,1 кв.м, 1/18 доли от площади квартиры 63,7 кв.м составляет 3,54 кв.м. Согласно справке от 26.05.2023№ 23/05/87 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 358 600 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено.           Разрешая спор, судебная коллегия исходит из незначительности доли Лапенковой О.И. и Ветошкиной Н.И. в спорной квартире, выдел которой в натуре невозможен, равно как и невозможно предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчикам для проживания, что вполне очевидно и не оспаривается. В материалы дела не представлено доказательств существенного интереса ответчиков в его использовании. На момент рассмотрения спора никто из долевых собственников в квартире не проживает, соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не заключено, установлено наличие конфликтных отношений между сторонами. Истец имеет намерение передать квартиру для проживания знакомым, нуждающимся в жилье, однако с учетом конфликта между сторонами по делу истец лишен в полной мере возможности реализовать правомочие собственника, в том числе и по иному распорядится имуществом.          Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.          Принимая во внимание изложенное, также учитывая, что другой долевой собственник Аносов Д.Г. не возражает против такого положения, судебная коллегия полагает необходимым признать принадлежащие Лапенковой О.И. и Ветошкиной Н.И. по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительными и прекратить их право общей долевой собственности на данные доли.          При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Аносовым Г.И. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае денежные средства в размере по 185 588 рублей в счет компенсации за доли Лапенковой О.И. и Ветошкиной Н.И., всего истцом внесено 371176 рублей ( т.3 л.д.195-196).          Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым, признать за Аносовым Г.И. право собственности на принадлежащие ответчикам Лапенковой О.И. и Ветошкиной Н.И. по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков компенсацию в размере 185588 рублей (3 358 600:18), путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Забайкальском крае на расчетные счета Лапенковой О.Н. и Ветошкиной Н.И.          Таким образом, суд удовлетворяет указанные исковые требования Аносова Г.И. в полном объеме.           Доводы Аносова Г.И. о противоправных действиях представителя истцов Микулича А.С. по добыванию и предоставлению доказательств по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку Микулич А.С., являясь адвокатом, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств противоправных действий суду не предоставлено.                                    На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                 определила:           решение Центрального районного суда города Читы от 06 августа 2024 года отменить. Исковые требования Лапенковой О. И., Ветошкиной Н. И. к Аносову Г. И., Аносову Д. Г. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля УАЗ 29891, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, заключенный 08 августа 2022 года между Аносовым Г. И. и Аносовым Д. Г.. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лексус, № 2012 года выпуска, заключенный <Дата> между Аносовым Г. И. и Милосердовым Е. Е.чем.           Включить в наследственное имущество Утенковой Р. В., умершей <Дата>, 1/6 доли стоимости автомобиля УАЗ 29891, 2013 года выпуска - 51666, 67 руб., 1/6 доли стоимости автомобиля Лексус, №, 2012 года выпуска -337000 руб.           Признать за Лапенковой О. И. (паспорт №), Ветошкиной Н. И. (паспорт №) право собственности на 1/18 доли стоимости автомобиля УАЗ 29891, 2013 года выпуска - 17 222 руб., за каждой.           Признать за Лапенковой О. И. (паспорт №), Ветошкиной Н. И. (паспорт №) право собственности на 1/18 доли стоимости автомобиля Лексус, г/н №, 2012 года выпуска – 112 333 руб. за каждой.         Взыскать с Аносова Г. И. в счет возмещения 1/18 доли стоимости автомобиля УАЗ 29891, 2013 года выпуска по 17 222 руб. в пользу каждой Лапенковой О. И. (паспорт №) и Ветошкиной Н. И. (паспорт №).         Взыскать с Аносова Г. И. в счет возмещения 1/18 доли стоимости автомобиля Лексус, № 2012 года выпуска по 112 333 руб. в пользу каждой Лапенковой О. И. (паспорт №) и Ветошкиной Н. И. (паспорт №). В иске Лапенковой О. И., Ветошкиной Н. И. к Чемерису С. В. о признании сделки недействительной отказать.           Исковые требования Лапенковой О. И., Ветошкиной Н. И. к Аносову Г. И. о включении имущества в наследственную массу удовлетворить. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Утенковой Р. В., умершей 16.06.2021, 1/6 доли в праве: - на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 303, - на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 222, - на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN№, - денежные средства по состоянию на <Дата> размещенные на счетах в ПАО Сбербанк открытых на имя Аносова Г. И. № в размере 2 000 000 рублей, на счете № в размере 131000 рублей, всего 2 131 000 рублей.            Признать за Лапенковой О. И. (паспорт №) право собственности на 1/18 доли в праве на: - на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 303, - на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 222, - на автомобиль Тойота ЛендКрузер 200, 2008 года выпуска, VIN№, - денежные средства по состоянию на <Дата> размещенных на счетах в ПАО Сбербанк открытых на имя Аносова Г. И. № в размере 2 000 000 рублей, № в размере 131000 рублей, всего 2 131 000 рублей;          Признать за Ветошкиной Н. И. (паспорт №) право собственности на 1/18 доли в праве на: - на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 303, - на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 222, - на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN№.          денежные средства по состоянию на <Дата> размещенных на счетах в ПАО Сбербанк на имя Аносова Г. И. № в размере 2 000000 рублей, № в размере 131000 рублей, всего 2 131 000 рублей.         Исковые требования Лапенковой О. И., Ветошкиной Н. И. к Аносову Г. И. о признании недостойным наследником, незаконным снятии денежных средств со счета оставить без удовлетворения.          Исковые требования Аносова Г. И. о признании Лапенковой О. И., Ветошкиной Н. И. недостойными наследниками оставить без удовлетворения.          Исковые требования Аносова Г. И. к Лапенковой О. И., Ветошкиной Н. И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, удовлетворить. Признать незначительными Лапенковой О. И. 1/18 доли, Ветошкиной Н. И. на 1/18 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Прекратить право собственности Лапенковой О. И. на 1/18 доли, Ветошкиной Н. И. на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.          Признать за Аносовым Г. И. право собственности на принадлежащие Лапенковой О. И. 1/18 доли, Ветошкиной Н. И. 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с Аносова Г. И. (паспорт №) в пользу Лапенковой О. И. (паспорт №), Ветошкиной Н. И. (паспорт №) компенсацию в размере 185 588 рублей в пользу каждой, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.          Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за Аносовым Г. И. на указанные выше 1/18 доли в квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.            В требованиях третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Аносова К. Д. в лице его законного представителя Аносова Д. Г. о признании наследником, перераспределении долей в наследственном имуществе, отказать.          Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Аносова Д. Г., удовлетворить. Признать за Аносовым Д. Г. (паспорт №) право собственности на 1/18 доли в праве на: - на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, - на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 303, - на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж 222.          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.           Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.                 Председательствующий                                                      А.А. Карабельский                 Судьи                                                                                     А.В. Зизюк                                                                                                                 Е.А.Малахова                      Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.07.2025.

Основная информация

УИД дела: 75RS0001-02-2023-001707-96

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Карабельский Андрей Александрович

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о признании недостойным наследником

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Аносов Геннадий Иннокентьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Аносов Дмитрий Геннадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ветошкина Наталья Иннокентьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лапенкова Ольга Инокентьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Микулич Алексей Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Милосердов Евгений Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус г. Читы Семичевский В.Г.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чемерис Сергей Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

25.02.2025 14:56

Передача дела судье

18.03.2025 15:40

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Отложено

25.04.2025 16:05

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

29.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Отложено

22.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Объявлен перерыв

22.05.2025 17:40

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Отложено

22.05.2025 17:45

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

19.06.2025 17:30

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Отложено

10.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Вынесено решение

16.07.2025 11:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

16.07.2025 17:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.07.2025 17:27

Дело № 33-894/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию