Дело № 33-885/2025

Суть дела

<title></title>     Председательствующий по делу                                                                                дело №     судья Порошина Е.В.                                                 номер дела в суде первой инстанции 2-1650/2024                                                                                                               УИД 75RS0№-42     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:     председательствующего судьи Алёкминской Е.А., судей Никитиной Т.П., Трифонова В.А.     при секретаре Ковычевой Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 мая 2025 года гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Власовой Инне Петровне, Власову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков Власовой И.П., Власова Е.В. на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ООО «Лидер» удовлетворить частично. Взыскать с Власовой Инны Петровны, паспорт №, в пользу ООО «Лидер», ИНН 7536060653, ОГРН 1057536070900, задолженность за содержание и ремонт общего имущества в жилом помещении по адресу: <адрес>–Заводская <адрес>, за период <Дата> по <Дата> в размере 81824,76 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 498,82 руб., расходы по уплате госпошлины 2664,13 руб., всего 84987,71 руб. В удовлетворении исковых требований к Власову Евгению Владимировичу отказать.     Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия     установила:     ООО «Лидер» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Власова Инна Петровна является собственником <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в сумме 83082,76 руб., пени 498,82 руб. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины 2707,45 руб. (л.д. 3). <Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Власов Евгений Владимирович (л.д. 75). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 102-104). В апелляционной жалобе ответчики Власова И.П., Власов Е.В. выражают несогласие с решением суда, просят его изменить, приостановив производство по делу до рассмотрения гражданского дела № в <адрес>вом суде, привлечь истца к ответственности, наложив штраф. Считает решение суда незаконным, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом верно привлечен к участию в деле в качестве ответчика Власов Е.В., однако в решении суда не указано, что он действовал по доверенности от имени Власовой И.П. <Дата> в судебном заседании им от своего имени и от имени Власовой И.П. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено в виду отсутствия медицинских документов, подтверждающих заболевание. Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения <адрес>вым судом дела № незаконно отклонено, так как апелляционное определение суда будет иметь решающие последствия по делу. Полагает, что судом незаконно отклонено ходатайство о привлечении ООО «Лидер» к ответственности за злоупотребление правом. За последние два года ООО «Лидер» подано 11 судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Многие приказы были выданы истцу без уведомления ответчиков, были заблокированы карты, денежные средства списаны в пользу истца. На неправомерные действия истца была подана жалоба председателю Ингодинского районного суда <адрес>, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы в виду отмен всех судебных приказов. Выражает не согласие с требованиями истца, который всю задолженность взыскивает в отдельном порядке. Считает, что ООО «Лидер» злоупотребляя своим правом, умышленно пытается причинить вред материальному положению семьи Власовых. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков, в удовлетворении ходатайств было отказано. Полагает, что производство по делу подлежало приостановлению. Вывод суда, указанный в решении, о том, что Власов Е.В. не мог быть избран председателем совета МКД противоречит решению ОСС МКД-48 от апреля 2024 года (л.д. 111-112). В рамках дополнений к апелляционной жалобе ответчики Власов Е.В., Власова И.П. выразили готовность оплатить взысканную с Власовой И.П. задолженность в размере 84987,71 руб. Вместе с тем, полагали необходимым принять во внимание следующие обстоятельства. При вынесении решения районным судом приняты во внимание судебные приказы № от <Дата>, № от <Дата>. При этом в рамках судебного приказа был неправильно определен субъектный состав на стороне ответчика, поскольку по судебному приказу взыскание задолженности произведено в солидарном порядке с Власовой И.П., Власова Е.В. и Власовой К.Е. за период с <Дата> по <Дата> в сумме 66720,79 руб. Указанные судебные приказы дробят иск в рамках настоящего дела на части. Помимо указанных двух судебных приказов на момент вынесения решения суда было вынесено еще 9 (девять) аналогичных судебных приказов с дроблением общей суммы задолженности на более мелкие суммы взыскания. Однако, данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда первой инстанции, в то время как в этих действиях усматривается явное злоупотребление со стороны истца (ООО «Лидер»). Также ответчики полагают, что принимая решение по данному делу, районный суд фактически повторно взыскал ранее взысканную в приказном порядке задолженность, а именно: на текущий момент (март 2025 года) банковские счета Власовой И.П. остаются по арестом под ранее выданным судебным приказам и по ним произведены списания. Так, в Сбербанке списано 21716,35 руб., в Почтабанке – 24000,13 руб. ООО «Лидер», длительное время начисляя задолженность, не предъявлял её к взысканию, тем самым, необоснованно затягивая сроки разрешения спорной ситуации. Претензия о взыскании задолженности были предъявлена Власовым со стороны ООО «Лидер» в разгар пандемии в 2021 году. Со стороны ответчиков имели место неоднократные обращения к председателю Ингодинского районного суда <адрес> с жалобами на действия сотрудников судебных участков о неуведомлении о вынесении судебных приказов. С 2025 года ответчики полностью и своевременно производят внесение платежей по оплате услуг ООО «Лидер». Также, <Дата> ответчикам стало известно о вынесении <Дата> мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> заочного решения по гражданскому делу №, которым с ответчиков Власовых взыскана задолженность за 6 (шесть) месяцев 2024 года в размере 7503,29 руб. и государственная пошлина в размере 2000 руб. Кроме того, ранее определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № взыскана задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 162653 руб. Для соблюдения принципов правой определенности стабильности судебного решения просят поставить точку в многолетних судебных разбирательствах (л.д. 129-130). ООО «Лидер» о времени и месте рассмотрения дела извещено, для участия в судебном заседании не явилось, об отложении разбирательства дела не просило. Ранее представитель ООО «Лидер» Шаньгина М.В. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом указала на отсутствие возражений в случае распределения задолженности между ответчиками в равных долях.     На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.     В судебном заседании ответчик Власова И.П. от заключения мирового соглашения, представленного до судебного заседания, отказалась. Ответчики Власова И.П., Власов Е.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней и дополнениях к ней. Дополнительно пояснили, что согласны с тем, что с 2010 года квартира находится в их общей долевой собственности и определенная судом сумма к взысканию должна быть распределена между ними в равных долях.     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав объяснения ответчиков Власовой И.П., Власова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника. В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; взносы на капитальный ремонт. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ООО «Лидер». Согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес> расположено жилое помещение – квартира, кадастровый №, общая долевая собственность на которое с <Дата> зарегистрирована в размере 1/2 доли за Власовым Е.В. и в размере 1/2 доли за Власовой И.П. (л.д. 64-65). Вместе с тем, нахождение жилого помещения в общей долевой собственности указанных выше лиц следовало определять не с даты регистрации права собственности Власова Е.В. на 1/2 долю в ЕГРН, а с момента открытия наследства, поскольку право собственности ответчика Власова Е.В. возникло в порядке наследования. В рамках пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по данному вопросу приведена следующая правовая позиция. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленных из материалов наследственного дела документов следует, что Власов Е.В. <Дата> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца – Власова В.Я. и <Дата> получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю на праве совместной собственности с <Дата> (т. 2 л.д. 1-3). С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных положений закона право собственности Власова Е.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возникло с <Дата>. В силу приведенных фактических обстоятельств судебная коллегия признает не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Власову Е.В. по тому основанию, что он не являлся собственником жилого помещения применительно к периоду, за который взыскивается задолженность в рамках настоящего гражданского дела. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии оснований для освобождений их от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу предоставленной Власову Е.В. льготы как председателю Совета МКД судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (статья 61 ГПК РФ), наличие данной льготы подтверждено не было (л.д. т. 1 л.д. 235-247). Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что частично заявленная к взысканию сумма задолженности была удержана с Власовой И.П. в порядке принудительного исполнения по судебным приказам, своего подтверждения не нашли. Так, судебной коллегией было установлено, что с Власовой И.П. производилось удержание денежных средств в порядке исполнения в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, общая сумма удержаний составила 21716,25 руб. При этом указанные исполнительные производства было возбуждены на основании судебных приказов № от <Дата>, № от <Дата>, по которым произведено взыскание задолженности в пользу ООО «Лидер» за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, то есть периоды, не относящиеся к периоду, заявленному в рамках настоящего иска (т. 1 л.д. 180, 189, 220-224, 214-219). В рамках поданной апелляционной жалобы ответчиками не оспаривается арифметической расчет задолженности, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции. Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что при подсчете срока исковой давности судом первой инстанции допущены ошибки. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках пункта 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Согласно поданному иску ООО «Лидер» заявлено о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с <Дата> по <Дата> в размере суммы основного долга - 83082,76 руб. и пени – 498,82 руб. (т. 1 л.д. 3). С настоящим иском ООО «Лидер» обратилось в суд <Дата>, следовательно, задолженность по платежам за период июнь 2021 года – август 2022 года бесспорно находится в пределах трехлетнего срока исковой давности. Относительно задолженности по платежам за период ноябрь 2018 года – май 2021 года на основании запрошенных судебной коллегией материалов приказных производств было установлено следующее. В рамках приказного производства № была просуждена задолженность за период с <Дата> по <Дата> в сумме 66720,79 руб. При этом с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Лидер» обратилось <Дата>, судебный приказ был вынесен <Дата> и впоследствии отменен определением мирового судьи от <Дата> (т. 1 л.д. 154-159). Обращение ООО «Лидер» за взысканием задолженности по указанным платежам ранее <Дата> судебной коллегией не установлено, стороны на данное обстоятельство не ссылались. После отмены судебного приказа № (<Дата>) в порядке искового производства ООО «Лидер» с настоящим иском обратилось в суд <Дата>, то есть через 2 года 1 месяц. Применительно к указанному выше правовому регулированию исчисления срока исковой давности при имевшей место судебной защите и приведенным фактическим обстоятельствам, в пределах срока исковой давности по настоящему делу заявлена задолженность по платежам за период с январь 2021 года по август 2022 года. При этом период с <Дата> по <Дата> находится за пределами срока исковой давности. Так, срок внесения платежа за декабрь 2020 года наступил <Дата>. К моменту обращения ООО «Лидер» за выдачей судебного приказа (<Дата>) от 3-годичного срока исковой давности по данному платежу истекло 11 месяцев 9 дней, следовательно, остаток срока исковой давности по платежу за декабрь 2020 года на момент обращения за выдачей судебного приказа составлял 2 года 21 день. После отмены судебного приказа (<Дата>) с иском в суд ООО «Лидер» обратилось через 2 года 1 месяц, то есть за пределами остатка срока исковой давности по платежу за декабрь 2020 года. Применительно к приведенному выше подсчету все платежи ранее декабря 2020 года также являются заявленными за пределами срока исковой давности. При этом судебной коллегией отмечается, что включение периодов задолженности, которые уже были просуждены в рамках впоследствии отмененных судебных приказов, в новые судебные приказы от более поздних дат, на приведенный выше подсчет сроков исковой давности не влияет. В силу приведенных мотивов судебной коллегией признается подлежащей взысканию задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества за период с <Дата> по <Дата> в размере 40649 руб. (согласно расчету ООО «Лидер», приложенному к иску). В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. В рамках пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Как указано выше жилое помещение ответчиков принадлежит им на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли у каждого. С учетом указанных выше положений закона задолженность подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть в размере 20324,40 руб. с каждого из ответчиков (40649 руб. / 2). В части заявленной к взысканию суммы пени в размере 498,82 руб. судебная коллегия исходит из приложенного к иску расчета пени (т. 1 л.д. 13-14), из содержания которого следует, что период начисления пени касаются 2018, 2019 и 2020 годов и соответственно касаются платежей, срок исполнения по которым наступил ранее 2021 года, то есть относится как к платежам, в отношении которых в силу приведенных выше мотивов срок исковой давности признан пропущенным, так и периоду за пределами срока исковой давности по настоящему делу. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При установленных фактических обстоятельствах и приведенном правовом регулировании оснований для какого-либо частичного взыскания задолженности по пени не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Учитывая долевую ответственность ответчиков, распределение судебных расходов также следует произвести в соответствии с их долями. Применительно к принципу пропорционального распределения судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 руб. с каждого. С учетом изложенного решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Власову Е.В. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а решение суда в части удовлетворенных исковых требований к Власовой И.П. изменению.     Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила:     решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» к Власову Евгению Владимировичу отменить.     Принять по делу в указанной части новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 7536060653, ОГРН 1057536070900) к Власову Евгению Владимировичу удовлетворить частично. Взыскать с Власова Евгения Владимировича (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 7536060653, ОГРН 1057536070900) задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>–Заводская, <адрес>, за период <Дата> по <Дата> в размере 20324,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 709 руб., всего взыскать 21033,50 руб. Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в части удовлетворенных исковых требований к Власовой Инне Петровне изменить. Взыскать с Власовой Инны Петровны (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 7536060653, ОГРН 1057536070900) задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>–Заводская, <адрес>, за период <Дата> по <Дата> в размере 20324,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 709 руб., всего взыскать 21033,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Власовой Инне Петровне, Власову Евгению Владимировичу отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий     Судьи     Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Основная информация

УИД дела: 75RS0002-01-2024-003637-42

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Алёкминская Елена Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Власов Евгений Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Власова Инна Петровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Лидер

ИНН: 7536060653

ОГРН: 1057536070900

КПП: 753601001

Движение дела

25.02.2025 14:56

Передача дела судье

19.03.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 1Гр

Результат: Отложено

03.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 1Гр

Результат: Отложено

24.04.2025 10:24

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

06.05.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 1Гр

Результат: Отложено

21.05.2025 09:15

Судебное заседание

Место: 1Гр

Результат: Вынесено решение

06.06.2025 09:06

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.06.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.06.2025 16:00

Дело № 33-885/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию