Дело № 33-870/2025

Суть дела

<title></title> председательствующий по делу № 2-163/2024                                       дело № 33-870/2025 УИД 75RS0001-02-2023-006790-76 судья Никифорова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бирюковой Е.А. судей Лещевой Л.Л., Зизюка А.В. при секретаре Потехиной К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Рябчикова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о расторжении договора, возвращении уплаченных денежных средств, убытков, взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сатурн» Пляскина Л.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Расторгнуть договор №, заключенный между Рябчиковым В.Н. и ООО «Сатурн» <Дата> Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Рябчикова В.Н. стоимость автомобиля в размере 2 650 000, 00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 2 650 000, 00 рублей, штраф в размере 2 650 000, 00 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия установила: истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> истец заключил с ООО «Сатурн» договор №, по условиям которого ответчик обязался приобрести товар на японских автоаукционах, утвержденный истцом – автомобиль <данные изъяты> для личного пользования, предварительной стоимостью 2 500 000, 00 рублей. В соответствии с приложением № к договору окончательная стоимость составила 2 650 000, 00 рублей. Денежные средства в полном объеме внесены в кассу ООО «Сатурн». После внесения полной оплаты в кассу исполнителя наличными, истец получил контактные данные и место нахождения данного автомобиля. Автомобиль был оформлен на физическое лицо Сысоева Д.А. - жителя <адрес>, поставлен на учет в ГИБДД, имел государственный регистрационный знак №. Денежные средства Сысоеву Д.А. за автомобиль не передавались. Получив документы на автомобиль, прошел заключение предварительной экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений и убыл на нем по месту жительства в г. Читу. Для безопасной и надежной эксплуатации автомобиля в соответствии с действующими регламентами эксплуатации автомобиля приобрел и установил тахограф, новые аккумуляторы, новые шины, произвел замену топливного бака, замену балки распашных дверей, произвел техническое обслуживание автомобиля на общую сумму 353 745,00 рублей. Обратился с заявлением о регистрации транспортного средства в МОРАС ГИБДД г. Читы, после осмотра автомобиль и документы на него были изъяты, автомобиль помещен на спецавтостоянку, решением начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите в выдаче свидетельства отказано. Согласно заключению эксперта № от <Дата> в рамках проверки по материалам КУСП № от <Дата> заводское (первичное) содержание маркировки рамы представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> подверглось изменению. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят. <Дата> Рябчиков В.Н. обратился с претензией в адрес ООО «Сатурн», однако письмо было возвращено истцу по истечении срока хранения. Полагая, что ответчик свои обязательства по договору № от <Дата> не исполнил, истец просил суд расторгнуть договор № от <Дата>, заключенный между Рябчиковым В.Н. и ООО «Сатурн», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в соответствии с условиями договора № от <Дата> в сумме 2 650 000, 00 рублей, сумму причиненного ущерба, связанного с техническим обслуживанием автомобиля в размере 353 745, 00 рублей, неустойку в размере 3 003 745, 00 рублей, а также штраф, предусмотренный постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 (т.1 л.д. 11-15). Определениями суда от <Дата>, <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сычев Д.А., ООО «Автотрейд», Макушев В.А. (т.2 л.д. 14-15, 184-186, т.3 л.д. 79-81, соответственно). Протокольным определением от <Дата> ООО «Автотрейд» исключено из числа третьих лиц по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВЭД-ДВ» (т.3 л.д. 115-118). Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 133-138). В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сатурн» Пляскин Л.И. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, приводя установленные судом обстоятельства по делу, указывает, что судом дело рассмотрено с применением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако нормы материального права, регламентированные указанным законом, не применимы, дело подлежало рассмотрению с применением норм Гражданского кодекса РФ. Истец при обращении в суд сослался на заключение между ним и ООО «Сатурн» договора № от <Дата>, представил в суд квитанции к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, представленный договор, а также приходной кассовый ордер оспаривались стороной ответчика, как не имеющий отношения к деятельности ООО «Сатурн», ответчиком указано, что данный договор не заключался. Договор и приходные кассовые ордера на получение наличных денежных средств не подписывались, что подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой. Денежные средства на счет ООО «Сатурн» не поступали. Указывает на то, что Рябчикову В.Н. было достоверно известно, каким образом будет ввезен автомобиль на территорию РФ, как он будет собираться и где он будет выдан ему для дальнейшей эксплуатации. Он принял данный автомобиль в <адрес>, заключил договор купли-продажи с Сычевым Д.А., который представил для регистрации в органах ГИБДД лишь <Дата>, при том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД ввезенного в приход РФ осуществляется иным образом. Между Рябчиковым В.Н. и ООО «Сатурн» акт приема-передачи не составлялся, какие-либо иные документы, подтверждающие правомерность ввоза автомобиля на территорию РФ, не передавались. Претензии у Рябчикова В.Н. возникли лишь в тот момент, когда в регистрации автомобиля было отказано. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рябчикова В.Н. к ООО «Сатурн» (т.3 л.д. 150-151). Истец Рябчиков В.Н., третьи лица Сычев Д.А., Макушев В.А., ООО «ВЭД-ДВ», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителей ответчика ООО «Сатурн» Астафьева Д.А. и Пляскина Л.И., представителя истца Семьёхина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления). Постановленное судом решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме. Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Рябчиковым В.Н. (Заказчик) и ООО «Сатурн» (Агент), в лице директора Астафьева Д.А., заключен договор №, по условиям которого Заказчик поручает, а Агент обязуется в строгом соответствии с требованиями, определяемыми Заказчиком, приобрести для Заказчика на японских автоаукционах автомобиль, оплатить его стоимость продавцу, организовать доставку товара, провести таможенное оформление товара. Заказчик обязуется возместить расходы Агента, связанные с исполнением настоящего договора и оплатить услуги Агента (т. 1 л.д. 17-20). В пункте 2 договора стороны согласовали условия об их обязанностях и правах. Так, агент обязан приобрести товар, утвержденный заказчиком, то есть автомобиль, утвержденный Заказчиком, форма которого приведена в Приложении № настоящего договора; организовать доставку купленного товара в порт <адрес>; доставить заказчику товар в состоянии, в котором он был получен с аукциона; произвести декларирование и таможенное оформление в режиме «выпуск для внутреннего потребления» купленного товара. Агент имеет право приостановить исполнение заказа, если заказчик не выполняет свои обязательства по настоящему договору. Агент приступает к исполнению своих обязанностей в течение трех дней с момента получения от заказчика денежных средств в качестве предоплаты в порядке, установленном п. 3 настоящего договора. Период оказания агентом услуг по настоящему договору не может превышать пятидесяти пяти рабочих дней с момента приобретения автомобиля на автоаукционе. Заказчик обязан передать сведения о выставленном на автоаукционах товаре (по форме, приведенной в Приложении № к настоящему договору), который необходимо приобрести агенту для заказчика; предоставить агенту всю необходимую информацию для целей таможенного оформления; возместить расходы и оплатить услуги агента в соответствии с разделом 3 настоящего договора;    принять товар со склада временного хранения в <адрес> либо поручить агенту произвести доставку товара до <адрес>;     в случае необходимости выдать агенту доверенность на предоставление интересов заказчика. В соответствии с пунктом 3 указанного договора общая сумма договора включает в себя расходы агента, связанные с исполнением настоящего Договора, а также вознаграждение агента. Расходы по исполнению поручения в соответствии с настоящим договором включают в себя: оплату продавцу японского аукциона за купленный товар, затраты в Японии, затраты по отправке товара из Японии, расходы по фрахту, таможенные пошлины и сборы, расходы, связанные с хранением товара на складе временного хранения в порту <адрес>, расходы, связанные с доставкой товара. Заказчик приносит в офис агента предоплату в размере 1 000 000, 00 рублей. После покупки агентом товара на аукционе заказчик приносит агенту в течение трех дней (срок исчисляется со дня выставления агентом счета) денежные средства на расходы, связанные с приобретением товара у продавца японского аукциона, а также затраты в Японии, затраты по отправке товара из Японии, расходы по фрахту. По прибытии товара в порт <адрес> заказчик приносит агенту в течение трех дней денежные средства на расходы, связанные с оплатой таможенных пошлин и сборов. В примечании указано, что в случае если агент приобрел по желанию заказчика товар, от которого заказчик отказался либо не произвел последующей оплаты, предусмотренные настоящим договором, предоплата заказчику не возвращается. Обязанность по поставке товара с агента снимается. Пунктом 6 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Этим же пунктом договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно: по взаимному согласию сторон; по инициативе Заказчика или Агента, при этом сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана уведомить другую стороны письменно не позднее 15 дней до даты расторжения. На день расторжения стороны должны исполнить друг перед другом имеющиеся у сторон обязательства. Согласно приложению № «Перечень автомобилей» к договору № от <Дата> Рябчиков В.Н. поручил ООО «Сатурн», в лице директора Астафьева Д.А., приобрести для него на японских автоаукционах один автомобиль следующей спецификации: <данные изъяты> объем двигателя - <данные изъяты>, турбо, цена - 2 500 000,00 рублей (т. 1 л.д. 21). В соответствии с приложением 2 к названному договору окончательная стоимость автомобиля составила 2 650 000,00 рублей (т. 1 л.д. 22). Истцом произведена оплата по договору в общем размере 2 650 000,00 рублей (т.1 л.д. 23), что подтверждено директором ООО «Сатурн» Астафьевым Д.А. в отзыве на исковое заявление от <Дата>, в котором также пояснил, что из этих средств была произведена оплата за автомобиль на аукционе, оплачен аукционный сбор, оплачена доставка автомобиля до порта, оплачен императорский налог за вывоз автомобиля из Японии, фрахт до РФ, уплачена таможенная пошлина, комиссия брокера за таможенное оформление грузового автомобиля, оплата хранение на складе временного хранения и вывоз запчастей со склада (т. 1 л.д. 186-189). Также судом установлено, что в марте 2022 г. на территорию РФ были ввезены запасные части автомобиля: передние части легковых и грузовых автомобилей, бывшие в употреблении, полученные путем распила по кузову (или за кабиной) автомобиля, в сборе с эл. ход. части, на колесах, с двигателем, марки <данные изъяты> года выпуска (т. 1 л.д. 53-55,78-82). Автомобиль был оформлен на физическое лицо Сысоева Д.А., поставлен на учет в ГИБДД, получены документы на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 41, 42). <Дата> между Сычевым Д.А. и Рябчиковым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <Дата> года выпуска, грузовой фургон, по цене 1 000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 83). После заключения данного договора истец на автомобиле приехал в <адрес>, в целях постановки транспортного средства на регистрационный учет Рябчиков В.Н. <Дата> обратился с заявлением в ГИБДД УМВД России по <адрес>, однако в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что у транспортного средства имеются признаки изменения номерного обозначения шасси (т. 1 л.д.28, 29). Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № от <Дата>, проведенной по материалам процессуальной проверки, зарегистрированным в КУСП № от <Дата>, следует, что заводское (первичное) содержание маркировки рамы представленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подвергалось изменению (т. 1 л.д.32-40). Согласно информации от <Дата>, представленной УМВД России по Забайкальскому краю Рябчикову В.Н., <Дата> сотрудником полиции УМВД России по г. Чите автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъят и помещен на склад хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю». <Дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уничтожение номера шасси в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д.30-31). <Дата> Рябчиков В.Н. почтовой корреспонденцией направил в адрес ООО «Сатурн» претензию с требованием расторжения договора № от <Дата> и возврата денежных средств, однако конверт возвращен истцу в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 43, 44-46). Полагая свои права нарушенным, поскольку ответчик свои обязательства по договору № от <Дата> не исполнил, Рябчиков В.Н. обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт заключения договора сторона ответчика оспаривала, указывая на то, что подпись в договоре и приложении к нему не принадлежит директору ООО «Сатурн» Астафьеву Д.А., поэтому с целью установления данного обстоятельства судом по ходатайству сторон была проведена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов. Из заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от <Дата> следует, что подписи от имени Астафьева Д.А., расположенные в графах: «АГЕНТ» в Договоре №, заключенном <Дата> между Рябчиковым В.Н. («Заказчик») и ООО «Сатурн» («Агент») в лице директора Астафьева Д.А., на листе 4 и в Приложениях №№ к Договору № от <Дата> (листах 5-6) – выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Подписи от имени Астафьева Д.А., расположенные в графах: «АГЕНТ» в Договоре №на листе 4 и в Приложениях №№ к Договору № от <Дата> (листах 5-6) – выполнены не самим Астафьевым Д.А., а другим лицом (лицами). Подписи от имени Астафьева Д.А., расположенные в Квитанциях ООО «Сатурн» к приходным кассовым ордерам: № от <Дата> на сумму 1 000 000,00 рублей, № от <Дата> на сумму 500 000,00 рублей, № от <Дата> на сумму 700 000,00 рублей, № от <Дата> на сумму 300 000,00 рублей, № от <Дата> на сумму 150 000,00 рублей – выполнены одним лицом. Подписи от имени Астафьева Д.А., расположенные в указанных Квитанциях ООО «Сатурн» к приходным кассовым ордерам, выполнены не самим Астафьевым Д.А., а другим лицом. Подписи от имени Астафьева Д.А., расположенные в графах: «АГЕНТ» в Договоре №, заключенном в <адрес> <Дата> между Рябчиковым В.Н. («Заказчик») и ООО «Сатурн» («Агент») в лице директора Астафьева Д.А., на листе 4 и в Приложениях №№ к Договору от <Дата> (листах 5-6) и подписи от имени Астафьева Д.А., расположенные в Квитанциях ООО «Сатурн» к приходным кассовым ордерам: № от <Дата> на сумму 1 000 000,00 рублей, № от <Дата> на сумму 500 000,00 рублей, № от <Дата> на сумму 700 000,00 рублей, № от <Дата> на сумму 300 000,00 рублей, № от <Дата> на сумму 150 000,00 рублей – выполнены, вероятно, не одним лицом, а разными лицами. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Оттиски печати ООО «САТУРН» в Договоре №, заключенном в <адрес> <Дата> между Рябчиковым В.Н. («Заказчик») и ООО «Сатурн» («Агент») в лице директора Астафьева Д.А., на листе 4 и в Приложениях №№ к Договору от <Дата> (листах 5-6), в Квитанциях ООО «Сатурн» к приходным кассовым ордерам: № от <Дата> на сумму 1 000 000,00 руб., № от <Дата> на сумму 500 000,00 рублей, № от <Дата> на сумму 700 000,00 рублей, № от <Дата> на сумму 300 000,00 рублей, № от <Дата> на сумму 150 000,00 рублей – нанесены одной печатью – печатью ООО «САТУРН», представленной на исследование, а также образцы которой представлены для сравнения (т. 2 л.д. 119-138). Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив факт заключения между сторонами <Дата> договора, оценив условия данного договора и представленные суду доказательства в их совокупности, исходя из того, что договор, заключенный между Рябчиковым В.Н. и ООО «Сатурн» <Дата>, ответчиком не исполнен, автомобиль по договору истцу не передавался, пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 2 650 000,00 рублей, уплаченных истцом по договору, подлежит удовлетворению, при этом, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с техническим обслуживанием автомобиля. Кроме того, применив к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии у истца права на присуждение в его пользу законной неустойки и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, истцом не обжалуется, законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.     В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.     Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором. В апелляционной жалобе представитель ответчика Пляскин Л.И. указывает на то, что договор № от <Дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру оспаривались стороной ответчика, поскольку данный договор не заключался, договор и приходные кассовые ордера на получение наличных денежных средств не подписывались Астафьевым Д.А. – директором ООО «Сатурн», что подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, денежные средства на счет ООО «Сатурн» не поступали. Данные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными и заслуживающими внимания. Обстоятельство того, что договор № от <Дата> и приходные кассовые ордера на получение наличных денежных средств не подписывались директором ООО «Сатурн» Астафьевым Д.А., а были подписаны иным лицом, не свидетельствует о незаключенности договора между сторонами. Заключение с истцом договора № от <Дата> и получение юридическим лицом денежных средств в размере 2 650 000,00 рублей подтверждены представителем ответчика Астафьевым Д.А., осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сатурн», в судебном заседании <Дата> и в отзыве на исковое заявление от <Дата> (т. 1 л.д. 92-94, 186-189). Договор и приложения к нему, а также квитанции к приходным кассовым ордерам содержат оттиск печати ООО «Сатурн», что подтверждено выводами эксперта, изложенными в заключении № от <Дата> (т. 2 л.д. 119-133), и что свидетельствует о заключении истцом договора № от <Дата> с ООО «Сатурн». Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в ООО «Сатурн» отсутствует надлежащее хранение печати, к ней имеется доступ третьих лиц в неограниченном количестве, не может возлагать ответственность на заказчика, обратившегося в ООО «Сатурн» за предоставлением услуги. Отсутствие в штатном расписании организации каких-либо работников, за исключением самого директора, не исключает возможности работы в организации иных лиц на условиях договора гражданско-правового характера. Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в мотивированной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание то, что ООО «Сатурн» добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, обязательства по договору № от <Дата> надлежащим образом не исполнил, автомобиль, утвержденный заказчиком и указанный в Приложении № к договору № от <Дата>, Рябчикову В.Н. не передал, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда оснований для расторжения договора № от <Дата> и взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств, учитывая произведенную заказчиком оплату по договору в полном объеме. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что между Рябчиковым В.Н. и ООО «Сатурн» акт приема-передачи не составлялся, какие-либо иные документы, подтверждающие правомерность ввоза автомобиля на территорию РФ, не передавались, а претензии у Рябчикова В.Н. возникли лишь в тот момент, когда в регистрации автомобиля было отказано, податель жалобы тем самым подтвердил факт неисполнения ответчиком договора № от <Дата> Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябчикову В.Н. было известно, каким образом будет ввезен автомобиль на территорию РФ, как он будет собираться и где он будет выдан ему для дальнейшей эксплуатации, что он принял данный автомобиль в <адрес>, заключил договор купли-продажи с Сычевым Д.А., а также о договоренности истца с Макушевым В.А. по приобретению автомобиля, повторяют позицию заявителя жалобы, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам районным судом дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в части расторжения договор № от <Дата>, заключенного между Рябчиковым В.Н. и ООО «Сатурн», и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 2 650 000, 00 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в указанной части, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пляскина Л.И. о том, что судом необоснованно к правоотношениям сторон применен Закон о защите прав потребителей, заслуживают внимания судебной коллегии. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> который истец поручал приобрести на японских автоаукционах, - это грузовой фургон, данное транспортное средство Рябчикову В.Н., являющемуся индивидуальным предпринимателем, необходимо было для работы, то есть для предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о распространении на возникшие между сторонами правоотношения положений Закона о защите прав потребителей. Поскольку суд первой инстанции произвел взыскание неустойки и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей, не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, учитывая, что условий о штрафных санкциях договор № от <Дата> не содержит, обжалованное решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2024 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рябчикова В.Н. к ООО «Сатурн» о взыскании неустойки и штрафа. В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий                                 Судьи апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 75RS0001-02-2023-006790-76

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Бирюкова Елена Анатольевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Макушев Вячеслав Анварович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ВЭД-ДВ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Сатурн

ИНН: 7536165920

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рябчиков Василий Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Семьехин Александр Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сычев Денис Алексеевич

Движение дела

21.02.2025 13:27

Передача дела судье

18.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Вынесено решение

09.04.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.04.2025 16:00

Дело № 33-870/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию