Дело № 33-847/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий по делу            Дело № 33-847/2025 № 2-75/2024 УИД 75RS0031-01-2023-001923-42 судья Набережнева Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Карабельского А.А., судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А., при секретаре Шабановой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Д к В о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов; встречному исковому заявлению В к Д о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика В Гальченко С.В. на решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Д к В о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с В пользу Д задолженность по договору займа от <Дата> в размере 600000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата> в размере 112627,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10326,28 рублей. В остальной части требований отказать. Встречные исковые требования В к Д о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия установила: Д обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между В и истцом был заключен договор займа путем написания заемщиком долговой расписки на сумму 600000 рублей. Согласно условиям указанного договора займа, срок погашения долга истек <Дата> Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от <Дата> о возврате задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 600000 рублей в срок до <Дата> Однако ответа на претензию до настоящего времени от ответчика в адрес истца не поступило, денежные средства не возращены. Просил суд взыскать с ответчика В задолженность по договору займа от <Дата> по основному долгу в размере 600000 рублей, проценты в размере 146260,36 рублей, расходы на юридические услуги 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10663 рублей. <Дата> В предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что до <Дата> у него с Д. никаких отношений (ни личных, ни коммерческих не было), с Д не был знаком, не общался ни фактически, ни посредством средств электронной связи. В этот день, В вместе с В и Р приехали к Д для того, чтобы забрать из ограды его дома, приобретаемый у его дочери Д за 600000 рублей автомобиль <данные изъяты>, за который истец перед ней не рассчитался. <Дата> в доме Д по адресу: <адрес>, он по просьбе Д, в присутствии В и Р написал ему расписку о том, что взял у Д в долг 600000 рублей и обязался их вернуть до <Дата> При этом Д денежные средства ни перед написанием данной расписки, ни после ему фактически не передавал. В дальнейшем за приобретенный у Д автомобиль <данные изъяты> истец рассчитался. Считает, что, уговорив его написать фиктивную расписку о получении от него 600000 рублей в долг, Д заранее путем обмана необоснованно, на безвозмездной основе решил получить от него денежные средства. С 2022 г. Д стал необоснованно требовать от него передачи ему 600000 рублей, угрожая обратиться с исковым заявлением в суд. Поскольку денежные средства, Д ему не передавал, а написанная расписка является фиктивной, то есть указанный в ней факт действительности не соответствует, <Дата> истец в порядке ст. 140 УПК РФ обратился в ОМВД России по <адрес>, написав заявление о совершении в отношении него Д мошеннических действий. В представленной Д в суд расписке, форма в которой он передал В денежные средства, не указана, что объясняется отсутствием фактической передачи им В денежных средств. Таким образом, поскольку у ответчика Д отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств, то договор займа от <Дата> в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. Просил суд признать договор займа от <Дата> на сумму 600000 рублей между В и Д незаключенным, взыскать с Д расходы по оплате государственной пошлины. Судом постановлено вышеназванное решение (т.2 л.д. 132-137). В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Гальченко С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на материалы дела, выводы, изложенные в решении суда, уголовное дело №, возбужденное <Дата>, свидетельские показания В, Р., Б Б., положения ст.ст. 55, 59-61, 67, 195, 215, 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 395, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. №1728-О, указывает, что производство по гражданскому делу должно было быть приостановлено, ввиду уголовного дела, возбужденного по заявлению В Предметом гражданского дела являлись требования Д к В о взыскании денежных средств по договору займа, а предметом доказывания по уголовному делу является установление обоснованности требований Д о передаче В и о получении последним денежных средств, согласно расписке, а также установление о совершении Д умышленных действий, направленных на введение В в заблуждение для незаконного завладения принадлежащим ему имуществом. Полагает, что принятие решения по уголовному делу имеет приоритет перед рассмотрением гражданского дела. Считает, что без установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, принять законное и обоснованное решение по гражданскому делу невозможно. В настоящее время уголовное дело приостановлено, находится на дополнительной проверке. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Определением суда от <Дата> ответчику В восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 176). В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Д просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представитель ответчика Гальченко С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между В и Д. был заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской. Из расписки, составленной В., следует, что он взял деньги в долг у Д., обязался вернуть до <Дата> 600000 рублей. <Дата> истец направил ответчику претензию о взыскании задолженности по договору займа, в которой указал на необходимость осуществить возврат денежных средств в размере 600000 рублей, в срок до <Дата> Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, В указывал на то, что Д попросил написать расписку, поскольку <Дата> денежные средства за транспортное средство <данные изъяты> не были переданы его дочери Д Согласно договору купли-продажи автомобиля от <Дата> В купил у К транспортное средство <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN №. Из паспорта транспортного средства следует, что указанное транспортное средство <данные изъяты> <Дата> поставлено на учет в ГИБДД по <адрес>. Согласно отказному материалу, зарегистрированному в КУСП № от <Дата>, Верхотуров В.С. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошенничества Д На основании постановления от <Дата> материалы переданы по территориальности в ОП № МУ МВД России «Иркутское». Постановлением МУ МВД России «Иркутское» от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <Дата> отменено постановление от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Из информации, представленной МУ МВД России «Иркутское», следует, что в настоящее время уголовное дело приостановлено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 812, 166, 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что В свои обязательства перед Д по возврату суммы долга не исполнил, доказательства обратного суду не представлены. Таким образом, суд счел, что имеются основания для удовлетворения требования истца Д о взыскании с ответчика В долга по договору займа в размере 600000 рублей, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязанности по возврату займа либо безденежность договора займа; закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Также судом удовлетворены требования Д о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом из периода начисления процентов исключен период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Доводы В о том, что денежные средства фактически не передавались, суд счел несостоятельными, поскольку доказательства недействительности указанного договора займа не представлены. Действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, В не мог не понимать, что написание указанной расписки, подтверждающей факт получения денежных средств, влечет за собой исполнение соответствующих обязательств, при этом до обращения Д в суд с настоящим иском требований об исполнении обязанности по передаче денежных средств не заявлял и не оспаривал договор в виду безденежности. Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылался на то, что производство по гражданскому делу должно было быть приостановлено, ввиду уголовного дела, возбужденного по заявлению В.; предметом гражданского дела являлись требования Д к В о взыскании денежных средств по договору займа, а предметом доказывания по уголовному делу является установление обоснованности требований Д о передаче В и о получении последним денежных средств, согласно расписке, а также установление о совершении Д умышленных действий, направленных на введение В в заблуждение для незаконного завладения принадлежащим ему имуществом; принятие решения по уголовному делу имеет приоритет перед рассмотрением гражданского дела; без установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, принять законное и обоснованное решение по гражданскому делу невозможно. Приведенные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к приостановлению производства по делу на период производства по уголовному делу, не имеется. Само по себе наличие возбужденного уголовного дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из его конкретных обстоятельств, учитывая также, что ответчик воспользовался своим правом предъявления встречного иска об оспаривании договора займа, и данное требование судом первой инстанции было разрешено. Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным и об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права. В связи с этим доводы жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Удовлетворяя заявленные Д исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной истцом расписки, собственноручное написание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникло заемное обязательство, которое заемщиком не исполнено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств безнадежности займа ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как такая обязанность возлагается на заемщика, свидетельские показания обоснованно не приняты судом в качестве допустимых. Учитывая, что возражения ответчика о безденежности займа подтверждаются только его пояснениями, а также показаниями свидетелей, суд правомерно пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства подписания спорной расписки, свидетельствующей о возникновении заемных отношений, не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.     Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гальченко С.В. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Председательствующий     Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Основная информация

УИД дела: 75RS0031-01-2023-001923-42

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Лещева Любовь Леонидовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Верхотуров Владимир Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гальченко Станислав Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Деренч Валерий Иванович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лисовский Александр Валерьевич

Движение дела

19.02.2025 11:33

Передача дела судье

11.03.2025 14:40

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Вынесено решение

19.03.2025 10:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства