Дело № 33-830/2025
Забайкальский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий по делу Дело № 33-830/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шагеева О.В. (номер дела в суде первой инстанции 2-228/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 75RS0011-01-2024-000256-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Куклиной И.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тимакове Р.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Лешенок С. А.</span> к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края об обязании предоставить в первоочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому, взамен аварийного, взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе главы Каларского муниципального округа Забайкальского края <span class="FIO5">Устюжанина В.В.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Заявление <span class="FIO1">Лешенок С. А.</span> о взыскании с администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по делу № 2-228/2024 удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края в пользу <span class="FIO1">Лешенок С. А.</span> судебные расходы по делу № 2-228/2024 в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> <span class="FIO1">Лешенок С.А.</span> обратился в суд с иском к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (далее – Администрация округа), просил предоставить вне очереди, до <span class="Data2"><Дата></span> в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <span class="others1"><данные изъяты></span> кв.м, расположенное в <span class="Address2"><адрес></span>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, признанного аварийным и подлежащим сносу, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы 15 000 руб. (т. 1 л.д.2-5, 97).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Решением Каларского районного суда Забайкальского края от <span class="Data2"><Дата></span> исковые требования <span class="FIO1">Лешенок С.А.</span> удовлетворены (т.1 л.д. 131-139).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <span class="Data2"><Дата></span> решение Каларского районного суда<span class="Address2"> <адрес></span> от <span class="Data2"><Дата></span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 33-35).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> <span class="Data2"><Дата></span> <span class="FIO1">Лешенок С.А.</span> обратился в Каларский районный суд<span class="Address2"> <адрес></span> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, мотивируя тем, что решением суда от <span class="Data2"><Дата></span> удовлетворены его исковые требования к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края. В ходе рассмотрения данного дела им понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг. В целях защиты своих прав и реализации права на подачу искового заявления им был заключен договор от <span class="Data2"><Дата></span> с <span class="FIO6">Сидоряком О.А.</span>, который имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома, приложенного к договору. Сумма вознаграждения по данному договору составила 20 000 рублей, которые оплачены в полном объеме 24.09.2024 года, что подтверждается банковской квитанцией. На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд взыскать с администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края судебные расходы в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.187-188).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края <span class="FIO4">Климова С.О.</span> просит отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу (т. 1 л.д. 209).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Судом постановлено приведенное выше определение (т. 1 л.д.212-214).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> В частной жалобе глава Каларского муниципального округа Забайкальского края <span class="FIO5">Устюжанин В.В.</span> просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму предъявляемых судебных расходов, поскольку считает их чрезмерными. Также считает не подлежащими оплате суммы, которые учтены судом при вынесении решения: 2000 рублей – на подготовку запроса в Фонд развития территорий; 2000 рублей – на подготовку уточнения к исковым требованиям (т. 2 л.д. 232).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2"><Дата></span> между <span class="FIO1">Лешенок С.А.</span> (Заказчик) и <span class="FIO6">Сидоряк О.А.</span> (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Согласно пп. 1.1 п.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию «Заказчика» оказать ему комплекс юридических услуг по вопросу переселения из жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, признанного аварийным, а «Заказчик» – принять и оплатить эти услуги. Согласно пп. 1.2 п. 1 договора под комплексом юридических услуг понимается: юридическая консультация о перспективах судебного разбирательства, изучение предоставленных Заказчиком документов, анализ действующих программ по переселению из аварийного жилья; подготовка запросов, сбор информации, необходимой для судебного разбирательства; подготовка искового заявления, уточнений исковых требований (при необходимости); подготовка отзывов, ходатайств, иных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства; консультации по ведению дела в судебном разбирательстве; решение вопроса возмещения судебных издержек. Согласно пп. 1.3 п. 1 договора, услуги оказываются без представительства в суде (т.2 л.д.132-133).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Вознаграждение исполнителю выплачивается в размере 20 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания акта приемки комплекса юридических услуг. Акт приемки комплекса юридических услуг, с указанием перечня оказанных услуг подписывается в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного решения по делу (п. 3 договора).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Согласно акту приемки комплекса юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от <span class="Data2"><Дата></span> итоговая стоимость составила 20 000 рублей за следующие услуги: юридическая консультация о перспективах судебного разбирательства, изучение предоставленных Заказчиком документов, анализ действующих программ по переселению из аварийного жилья; изучение судебной практики, сбор информации об аварийном жилье с использованием сайта ППК «ФРТ» «Аварийный фонд»; подготовка обращения от <span class="Data2"><Дата></span> в ППК «Фонд развития территорий» о сроках и способах расселения аварийного дома по ул. <span class="Address2"><адрес></span>; ответ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><Дата></span> ППК «ФРТ» на обращение, согласно которому дом по ул. <span class="Address2"><адрес></span> включен в Региональную программу, основные мероприятия программы, в том числе предоставление жилых помещений осуществляются органами местного самоуправления; подготовка искового заявления с приложением документов; подготовка заявления об уточнении исковых требований; консультация по ведению дела в судебном процессе (перед каждым заседанием подготовка доклада); подготовка ходатайства о направлении исполнительного листа по гражданскому делу для исполнения; составление проекта заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 134).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Согласно чеку от <span class="Data2"><Дата></span> на имя <span class="FIO6">Сидоряк О.А.</span> от <span class="FIO1">Лешенок С.А.</span> оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.135).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом степени сложности дела и категории спора, общего объема и характера выполненной представителем истца работы по указанному делу, а также принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленных требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Доводы частной жалобы представителя администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный размер расходов был определен судом, исходя из того, что заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме, оценил объем работы проведенной исполнителем, сложность дела, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и доказательств иной стоимости оказанных услуг, в материалах дела не имеется и представителем ответчика не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Ссылки в частной жалобе о том, что судом неправомерно в размер расходов были включены 2 000 руб. за подготовку уточнений исковых требований и 2 000 руб. за оформление запроса в ППК «Фонд развития территорий» суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку право на уточнение исковых требований предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в данном случае уточнения исковых требований были основаны на полученных истцом в ходе рассмотрения дела новых доказательствах, а запрос направленный в ППК «Фонд развития территорий» включен в объем работы проведенной представителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг по сбору доказательств, необходимых для предъявления иска в суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Таким образом, доводы частной жалобы заявителя выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> При таких обстоятельствах, определение Каларского районного суда Забайкальского края от 17.10.2024 года является законным и обоснованным, и оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> определение Каларского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Забайкальского краевого суда И.В. Куклина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 года.</p></span>