Дело № 33-738/2025

Суть дела

<title></title>         Председательствующий по делу        Дело №33-738/2025         Судья Рушкулец В.А.                 (№ дела в суде 1-й инст. 2-2755/2024)         УИД 75RS0023-01-2024-005267-53         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи        Епифанцевой С.Ю., судей                         Слепцова И.В., Радюк С.Ю., с участием прокурора             Жамбаловой А.Д., при секретаре                 Истоминой Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 марта           2025 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Орлова С.Б. к обществу с ограниченной ответственности «УК Регион» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «УК Регион» Сачук А.Ю. на решение Черновского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УК Регион» в пользу Орлова С.Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, всего 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УК Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей». Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому края обратилось в суд в интересах Орлова С.Б. с указанным иском, ссылаясь на следующее.<Дата>, в результате имеющейся деформации лестничного пролета в подъезде № по адресу: <адрес>, Орлова С.Б. упала с лестничного марша и получила травмы, была доставлена в ГУЗ «Городская клиническая больница №», где ей поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб бедра, головы с левой стороны, оскольчатый перелом со смещением левого предплечья в нижней трети. Согласно заключению эксперта №, повреждения, причиненные Орлова С.Б., квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. По результатам проведенной проверки по обращению Орлова С.Б. Государственной инспекцией Забайкальского края установлено, что лестничный пролет при входе в подъезд имеет деформацию в виде выпучивания ступеней лестничного марша этажа в подъезде №, где проживает Орлова С.Б., ООО «УК Регион» выдано предписание об их устранении. Орлова С.Б. является собственником квартиры № 60 по вышеуказанному адресу, где ответчик осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть является потребителем услуг ООО «УК Регион». В результате падения Орлова С.Б. испытала сильную боль, ей причинен вред здоровью, чем причинены моральные и нравственные страдания. Просили взыскать с ООО «УК Регион» в пользу Орлова С.Б. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей(т. 1 л.д. 7-10). Судом постановлено приведенное выше решение(т. 1л.д.72-77). В апелляционной жалобе директор ООО «УК Регион» Сачук А.Ю. просит решение суда отменить в части определения размера компенсации морального вреда, разрешить вопрос по существу, в части возложения штрафа отказать в полном объеме. Ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку рассматриваемый железобетонный лестничный марш установлен в том виде, который не изменялся с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в конце 2013 г. Кроме того указывает, что истцом не были приняты какие-либо меры по возложению на застройщика обязанности устранить наличествующий по ее мнению строительный недостаток. Таким образом, со стороны истца налицо бесхозяйное отношение к общему имуществу (долевым собственником которого она является) к собственной безопасности и безопасности третьих лиц. Истица постоянно проживает в рассматриваемой квартире, расположенной на первом этаже с 2020 г. до момента несчастного случая, постоянно пользовалась рассматриваемым железобетонным лестничным маршем. С 2014 г. истица знала об этой особенности лестничного марша, неоднократно обсуждала это с соседями. Сама же передвигалась по лестнице с учетом особенностей лестничного марша с должной степенью осторожности – информацию об этом дала истец в процессе судебного заседания. Отмечает, что рассматриваемый лестничный марш изготовлен согласно «ГОСТ 9818-2015. Межгосударственный стандарт. Марши и площадки лестниц железобетонные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29 июля 2015 г. №1015-ст), ширина ступени составляет 300 мм, а максимальная ширина неровности составляет 130 мм. Таким образом, даже при наличии неровности на ступени более 55% поверхности ступени, представляло собой горизонтальную поверхность (более 170 мм). При использовании перилл при передвижении по лестнице (если не ложится на периллу), расстояние от периллы до ступеней без дефекта составляет более 400 мм, что является комфортным расстоянием для передвижения по лестнице мимо неровностей с использованием перилл. Таким образом, все это время истица пользовалась лестничным маршем, знала о неровностях, и с её слов они доставляли ей неудобства. Более того истица заявила, что ранее (два года назад) она уже падала из-за данных неровностей (без угрозы жизни и здоровью). Однако с заявлением о необходимости удаления неровностей для благоприятного пользования лестницей она к ответчику не обращалась. При всем этом, истица с момента постоянного проживания в рассматриваемой квартире неоднократно обращалась в управляющую компанию по различным вопросам в отношении содержания и текущего ремонта общего имущества. Все заявки выполнены управляющей организацией в полном объеме, претензий к качеству от заявителя не поступало. Из изложенного следует, что истица знает о своих правах на благоприятные и безопасные условия проживания, про обязанности управляющей организации, о способах защиты и реализации своих прав. Приводит доводы о не исполнении истицей обязанности потребителя в отношении недостатков лестницы. Также приводит доводы, что образование дефектов лестничного марша не связано с действием или бездействием управляющей организации, не является надлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Дефекты лестничного марша являются строительным недостатком, допущенным на стадии строительства многоквартирного дома ООО «Стройконструкция». Считает, что вина управляющей организации в возникновении дефектов лестничного марша и последующем причинении вреда здоровью истицы отсутствует. Полагает, что при отсутствии вины управляющей организации, определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не оправдано завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, а также не законно возложен на управляющую организацию. Выражает несогласие в части взыскания с ответчика штрафа, ссылаясь на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца, которая не сообщила о случившемся в адрес управляющей организации, не обращалась в досудебном порядке, и даже не направляла в адрес ответчика исковое заявление, что лишило ответчика возможности добровольно выплатить компенсации морального вреда в досудебном порядке, и соответственно лишило возможности избежать возложения штрафа (л.д.80-87). В судебное заседание не явился представитель третьего лица Государственной инспекции Забайкальского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которую поддержал представитель ответчика ООО «УК Регион» Черных Е.В., выслушав представителя процессуального истца Сергеенко О.А., материального истца Орлова С.Б. полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Жамбаловой А.Д., указавшей о законности обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушений, влекущих отмену постановленного решения судом первой инстанции при разрешении заявленного спора, допущено не было. К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как установлено судом первой инстанции, 7 апреля 2024 г., выйдя из квартиры в подъезде № дома <адрес> на лестнице первого этажа, на которой имеются деформации в виде выступов, наступив на которые истец Орлова С.Б. упала, получив при этом телесные повреждения. В результате падения здоровью Орлова С.Б. причинен вред, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, из которых следует, что 7 апреля 2024 г. Орлова С.Б. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травматологического отделение ГУЗ «Городская клиническая больница №». Согласно справке № от 16 мая 2024 г., выданной ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Орлова С.Б. обращалась за оказанием медицинской помощи, поставлен диагноз: <данные изъяты> Травма была получена по адресу: <адрес>, на лестничной площадке 1 этажа (л.д. 16). Из справки травматологического отделения ГУАЗ «Городская клиническая №» следует, что Орлова С.Б. находилась на лечении, обследовании в указанном лечебном учреждении 7 апреля 2024 г., установлен диагноз <данные изъяты>, что также подтверждается рентгенографией суставов локтевой кости и лучевой кости (л.д. 16 оборот). В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» №, составленным на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, согласно представленным медицинским документам у Орлова С.Б. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (7 апреля 2024г.) в результате воздействия тупого предмета (предметов), а также при падении и ударе, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (отсутствие признаков консолидации переломов). Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку идентифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 12-14). Допрошенный судом первой инстанции свидетель Орлова Е.В. показала, что падение Орлова С.Б. произошло в подъезде № <адрес>, где проживает Орлова С.Б., после чего была вызвана скорая помощь и ее увезли в травмпункт, где был наложен гипс. Реабилитация была долгой сложной (протокол судебного заседания от 25 ноября 2024 г. л.д.43-47). По заявлению истца ОП «Черновский» УМВД РФ по г. Читы была проведена процессуальная проверка, в ходе которой было установлено, что 7 апреля 2024 г. около 13.30 час., Орлова С.Б. вышла из дома по адресу: г. <адрес> где на первом этаже имеется лестница, на которой в виде деформации имеются выступы, наступив на которые она упала и повредила руку, ушибла грудную клетку. Постановлением от 19 июня     2024 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 15). ООО «УК Регион» является управляющей компанией, обслуживающей дом, где проживает истец. Из письма от 7 мая 2024 г. Государственной инспекцией Забайкальского края, направленного в адрес Орлова С.Б. следует, что по ее обращению в отношении ООО «УК Регион» проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого установлено, что лестничный пролет при входе в подъезд имеет деформацию, а именно: выпучивание ступеней лестничного марша первого этажа в подъезде № по адресу: г. <адрес>. По выявленным нарушениям ООО «УК Регион» выдано предписание с требованием устранить нарушения до 01 июля 2024 г. (л.д. 17 оборот). Считая управляющую организацию многоквартирного дома виновной в получении травмы в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратилась в суд с иском. Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что травма получена истцом ввиду наличия деформаций в виде выпячивания ступеней лестничного марша при входе в подъезд, надлежащее содержание которого должна была обеспечить управляющая компания ООО «УК Регион», на которой в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на лице, отвечающем за содержание этого имущества, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Учитывая тяжесть травмы, полученной Орлова С.Б., обстоятельства ее получения, длительность лечения, наступившие последствия, в результате которых изменился привычный образ жизни, характер и объем нравственных страданий, возраст истца, приняв во внимание степень вины ответчика, его бездействие, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Принимая во внимание, что отношения в связи с управлением многоквартирным домом регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. Оценивая приведенные выводы суда в контексте апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия исходит из следующего. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).     Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, а также обстоятельств дела, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) ответчика юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины. В данном случае, факт причинения вреда здоровью Орлова С.Б. именно в результате падения, произошедшего 7 апреля 2024 г. на лестничном пролете при входе в подъезд из-за имеющихся деформаций, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе медицинскими документами, выданными ГУЗ «Городская клиническая больница №», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», заключением эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», объяснениями истца, показаниями свидетеля. Первоначальное обращение истца за медицинской помощью имело место в день получения травмы, в выписках из медицинских документов отражены обстоятельства ее получения. Пояснения истца об обстоятельствах причинения вреда последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля. Ссылки в апелляционной жалобе о бесхозяйном отношении истицы к общему имуществу собственников, безответственного отношения к собственной безопасности и безопасности третьих лиц, поскольку истец не обращалась в управляющую компанию по вопросу устранения дефектов лестничного пролета являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку не исключают вину управляющей организации в причинении вреда здоровью истца. Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, лестницы входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Положениям п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, необходимым для надлежащего содержания имущества, включенным в минимальный перечень относятся, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а именно: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Подпунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (Подпункт 4.8.1 Правил). Согласно п. 4.8.4 вышеуказанных Правил заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня. Кроме того, на основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг. Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления. Приведенные нормы права в совокупности определяют управляющую организацию ответственным лицом за исправное состояние строительных конструкций, в рассматриваемом случае – содержании в надлежащем состоянии лестниц, находящихся в подъезде многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции в той части, что субъектом, ответственным за содержание в надлежащем безопасном состоянии мест общего пользования, к которым относится лестница, расположенная в подъезде № многоквартирного дома № <адрес>, является управляющая компания ООО «УК Регион». Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда Орлова С.Б., падение которой на лестнице, по мнению ответчика, было обусловлено ее собственной неосторожностью, поскольку при использовании перилл при передвижении по лестнице расстояние от периллы до ступени без дефекта составляет не более 400 мм, что является комфортным расстоянием для передвижения по лестнице мимо неровностей с использованием перилл, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Факт наличия дефектов на лестничном пролете был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами проведенной Государственной инспекцией Забайкальского края проверки. При этом доказательств того, что лестничный пролет соответствует требованиям безопасности для жителей многоквартирного дома, не представляет угрозу жизни и здоровью человека, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что данный недостаток был допущен на стадии строительства многоквартирного дома строительной организацией, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не исключает ответственности управляющей компании за недостатки, обнаруженные по истечении гарантийного срока, установленного в статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ООО «УК Регион» в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено. Между тем по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены аналогичные разъяснения в той части, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Таким образом, факт причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика, повлекших за собой причинение вреда его здоровью, предполагается. Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При этом следует отметить, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, которым определен размер компенсации морального вреда в пользу истца Орлова С.Б. в сумме 200 000 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что нравственные страдания, которые, по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, подлежат компенсации, размер которой должен быть способен сгладить причиненные истцу страдания. Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств. В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в достаточной степени оценены фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий и физической боли, которую истец испытал по поводу полученных травм, учтены индивидуальные особенности истца, ее возраст (72 года), длительность нахождения на амбулаторном лечении, ухудшение состояния здоровья, длительность восстановительного лечения, нарушение привычного образа жизни. С учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф при отсутствии вины ответчика, судебной коллегией также отклоняются. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Между тем пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом не имеет юридического значения то, что Орлова С.Б. в досудебном порядке не обращалась в адрес управляющей организации с какой-либо претензией по поводу дефектов лестничного марша, а также с сообщением, претензией сразу после несчастного случая. В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял. Ссылка жалобы о том, что действия истца, в том числе на получение штрафа сверх компенсации морального вреда направлено не на получение компенсации истцом, а на его незаконное обогащение судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом с ее стороны. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Между тем, поскольку по настоящему делу Орлова С.Б. обратилась в суд с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 3 000 рублей, как для физического лица, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае должен составлять 3 000 рублей, а не 20 000 рублей, как ошибочно посчитал суд. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера, взысканной судом государственной пошлины с 20 000 рублей на 3 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Регион» - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черновского районного суда г.Читы от 17 декабря 2024 года изменить в части размера государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УК Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Черновский районный суд г.Читы. Председательствующий:     Судьи :     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 75RS0023-01-2024-005267-53

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Епифанцева Светлана Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция Забайкальского края

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК Регион

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Орлова Светлана Борисовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тагиев Михаил Сафарович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю

Движение дела

12.02.2025 12:18

Передача дела судье

18.03.2025 10:40

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

31.03.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.03.2025 15:20