Дело № 33-726/2025

Суть дела

<title></title>            Председательствующий по делу    Дело № 33-726/2025                       № 2-6292/2024                      (УИД 75RS0001-02-2024-009518-56)                 судья Суходолина В.И.     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:                 председательствующего судьи                  Щаповой И.А.             судей краевого суда                     Бирюковой Е.А.                     Зизюка А.В.     при секретаре        Максимовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 апреля 2025 года гражданское дело по иску Щ.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Ш.А.В. на решение Центрального районного суда города Читы от 05 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2025 года), которым постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Щ.А.В. убытки в размере 283 657,49 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 131,4 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Щ.А.В. в лице своего представителя Х.И.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> застраховал в ООО СК «Сбербанк страхование» принадлежащий ему дом при оформлении ипотечного кредита. В результате паводка в 2022 году дом поврежден, адрес, по которому расположен дом, включен в границы зоны чрезвычайной ситуации. Согласно страховому полису конструктивные элементы застрахованы на сумму 2 600 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование – на сумму 700 000 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 301 923,88 рублей. Решением Центрального районного суда года Читы от 14 сентября 2023 года взыскано 450 793,05 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, неустойка, судебные расходы. В ходе апелляционного рассмотрения дела проведена экспертиза, согласно которой на дату страхового случая стоимость устранения дефектов составила 858 859,34 рублей, на июнь 2024 года – 1 036 374,42 рублей. Разница в сумме устранения дефектов составляет 283 657,49 рублей (1 036 374,42 – 752 716,93), что является убытками истца. Денежные средства, взысканные решением суда от 14 сентября 2023 года, переведены на счет Щ.А.В. <Дата>. Однако расходовать их истец не мог в связи с обжалованием решения суда ответчиком. На сумму 450 793,05 рублей подлежит начислению неустойка с <Дата> – с момента неудовлетворения претензии и на день зачисления на счет <Дата>, которая составляет 63 410,16 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Щ.А.В. убытки в размере 283 657,49 рублей, неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 63 410,16 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 11 177 рублей (л.д.8-10). Определением Центрального районного суда города Читы от 05 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО СК «Сбербанк страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (л.д.81, 83-84). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.82, 85-92). В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Ш.А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением порядка урегулирования спора. Считает, что суд первой инстанции неверно посчитан срок исковой давности, который для договора добровольного страхования составляет два года, а не три, как на это указал суд. Полагает, что в данном случае исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку решением Центрального районного суда города Читы от 14 сентября 2023 года была определена сумма страхового возмещения, которую ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу. Отмечает, что заявленные истцом расходы не подлежат удовлетворению, поскольку превышают лимиты выплат, которые установлены договором страхования, а также порядок расчета (л.д.96-100). Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», истец Щ.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Х.И.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует приведенным требованиям по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Читы от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № (2-3250/2023) 33-887/2024 исковые требования Щ.А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Щ.А.В. взыскана доплата страховой выплаты в размере 450 793,05 рублей, неустойка за невыполнение требования в срок в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 285 396,52 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 9 007,93 рублей (л.д.58-62). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2024 года апелляционная жалоба ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворена частично. Решение Центрального районного суда города Читы от 14 сентября 2023 года в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Щ.А.В. взыскана неустойка в размере 12 920 рублей, штраф в размере 241 856,52 рублей. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 8 137 рублей. В остальной части решение суда от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения (л.д.50-57). В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что <Дата> между Щ.А.В., Щ.А.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит «Загородная недвижимость» в размере 2 600 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 8% годовых. Целью использования заемщиками кредита являлось приобретение объектов недвижимости и оплата иных неотделимых улучшений: Садовый дом, Земельный участок, находящегося по адресу: <адрес>. В этот же день, между Щ.А.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от <Дата>. Застрахованным имуществом по договору страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Застрахованными объектами в соответствии с полисом страхования являются: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность. Страховая сумма по договору страхования составляет: в части страхования конструктивных элементов — 2 600 000 рублей, в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования - 700 000 рублей, в части страхования гражданской ответственности — 300 000 рублей В соответствии с разделом 2.1 полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2022 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истца Щ.А.В. и Щ.А.Ю. Указанный жилой дом попал в зону затопления в период наводнения с <Дата> по <Дата>. Постановлением администрации городского округа «Город Чита» № 308 от 01 августа 2022 года «Об определении границ зон действия режима «чрезвычайной ситуации» в городском округе «Город Чита» определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах городского округа «Город Чита», согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в границы зоны действия чрезвычайной ситуации в пределах городского округа «Город Чита». Согласно справке ФГБУ «Забайкальское УГМС» № от <Дата> в результате выпавших в июле очень сильных дождей в г. Чите на реке Чита с 24 июля 2022 года по 30 июля 2022 года проходил дождевой паводок, с 29 июля 2022 года по 30 июля 2022 года опасного характера, с подъемом воды на 344 см и максимальным уровнем - 359 см. С 29 июля 2022 года наблюдался выход на пойму, максимальная глубина подтопления составила 245 см. Согласно справке председателя СНТ <адрес> Ч.Е.Н. от <Дата>, жилой дом по адресу: <адрес> действительно пострадал от наводнения (грунтовых вод) в июле 2022 года. <Дата> председателем СНТ <адрес> Ч.Е.Н. в присутствии членов правления был проведен осмотр жилого дома <адрес>, находящегося в собственности Щ.А.В. и Щ.А.Ю. составлен акт, свидетельствующий о том, что в период наводнения дом получил повреждения: 3 стены гаража (общая площадь гаража 24,6 кв.м.), трещины по стенам от окон в комнатах дома (общая площадь комнат 13,32 кв.м., 9,48 кв.м., 11,64 кв.м.), повреждение над дверью в виде трещин на веранде, площадью 7,77 кв.м., отмостка разрушена, фундамент дома осыпается. В связи с чем <Дата> Щ.А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего наводнения. <Дата> на основании пункта 14.3 Правил страхования у Щеликова А.В. запрошены дополнительные документы, которые поступили <Дата>. <Дата> на основании пункта 14.3 Правил страхования у Щеликова А.В. запрошено заявление в свободной форме по факту события с указанием информации - является ли гараж частью дома или это отдельное строение, а также описанием поврежденной отделки. <Дата> Щеликову А.В. проведена выплата страхового возмещения в размере 301 923,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Щ.А.В. обратился в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» для определения размера ущерба, причиненного жилому дому в результате наводнения. Согласно акту экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата> состояние жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное, в результате паводковых явлений негативному воздействию подверглись фундаменты, стены, отделочные покрытия. Стоимость устранения дефектов в конструкциях жилого дома составляет 752 716,93 рублей. <Дата> Щ.А.В. направил претензию в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 450 793,05 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей. <Дата> Щ.А.В. предоставил дополнительно акт экспертного исследования №, с локальным сметным расчетом. <Дата> страховщиком представлена рецензия ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № на акт экспертного исследования № от <Дата>, выполненный ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». <Дата> Щ.А.В. получен ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование» о нецелесообразности проведения выплаты на основании акта экспертного исследования. Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк Страхование», <Дата> Щ.А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества в размере 450 793,05 рублей. Решением финансового уполномоченного № от <Дата> в удовлетворении требований Щ.А.В. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Щ.А.В. обратился с иском в суд. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства акт экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата> № и взыскал доплату страховой выплаты с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Щ.А.В. в сумме 450 793,05 рублей (752 716,93 – 301 923,88), исходя из установленной экспертом стоимости устранения дефектов в размере 752 716,93 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 301 923,88 рублей. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная оценочная строительная экспертиза. Из заключения ООО «СтройАвтоЭксперт» № следует, что согласно проведенного натурного осмотра объекта экспертизы с целью определения технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подвергшегося воздействию чрезвычайной ситуации, произошедшей в связи с паводковыми явлениями (постановлением Правительства Забайкальского края № 50 от 30 июля 2022 года), выявлено, что состояние конструкций здания в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 02 августа 2002 года № 167, состояние жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное. В результате паводковых явлений негативному воздействию подверглись: фундаменты, стены, отделочные покрытия строительных конструкций. Стоимость устранения дефектов в конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно локально-сметного расчета № 1, составленного экспертом по состоянию на июль 2022 года, составляет 858 859,34 рублей, согласно локально-сметного расчета № 2, составленного экспертом по состоянию на июнь 2024 года, составляет 1 036 374,42 рублей (л.д.17-49). Обращаясь в суд с настоящим иском, Щ.А.В. указал на то, что разница в сумме устранения дефектов составляет 283 657,49 рублей, что является убытками. Денежные средства, взысканные ранее состоявшимися судебными актами, переведены на его счет 15 марта 2024 года. Однако расходовать их он не мог в связи с обжалованием решения суда ответчиком. На сумму 450 793,05 рублей подлежит начислению неустойка с 21 ноября 2022 года – с момента неудовлетворения претензии и на день зачисления на счет 15 марта 2024 года, которая составляет 63 410,16 рублей. В связи с чем просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки в размере 283 657,49 рублей, неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 63 410,16 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 11 177 рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 15, 196, 200, 394, 395, 929, 947 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав на то, что в результате наводнения пострадали стены дома – образовались трещины, для устранения недостатков, требуется проведение не только работ по отделке и ремонту инженерного оборудования; с момента наступления страхового случая до разрешения возникшего между сторонами спора прошло два года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Щ.А.В. убытки в размере 283 657,49 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 131,4 рублей. При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 63 410,16 рублей отказал, исходя из того, что ранее состоявшимся решением суда в пользу Щ.А.В. взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания убытков, исходя из следующего. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе. Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 указанного кодекса). В силу пункта 1 статьи 929 этого же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац 1 пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы. Из статьи 947 названного кодекса следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункта 2). Таким образом, объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре. Как указывалось выше, между Щ.А.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), выдан полис страхования недвижимого имущества (т. 2 л.д. 28-37), оформленный в соответствии с Комплексным правилам страхования имущества. Согласно Комплексным правилам страхования имущества восстановительные расходы включают в себя расходы на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта по средним ценам, действующим в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (п. 13.8.1 Правил). Обращаясь в суд с иском о в рамках гражданского дела № 2-3250/2023, Щ.А.В. был представлен акт экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата>, согласно которому стоимость устранения дефектов в конструкциях жилого дома составляет 752 716,93 рублей. Размер ущерба установлен экспертом после осмотра жилого дома в октябре 2022 года. Подтопление и повреждение дома произошло в июле 2022 года (т. 1 л.д. 137-168). Удовлетворяя исковые требования Щ.А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции при вынесении решения по делу № 2-3250/2023 исходил из данных указанного акта. Учитывая, что по указанному выше делу № 2-3250/2023 судебная экспертиза в суде первой инстанции не проводилась, при наличии в деле заключений специалистов, выводы которых противоречат друг другу, основаны на акте осмотра, составленном лицами, не имеющими специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца и определением от 07 мая 2024 года назначил проведение по делу судебной оценочной строительной экспертизы для определения стоимости устранения дефектов в конструкциях жилого дома (конструктивных элементов и отделки) истца, получившего повреждения в результате паводка, на дату наступления страхового случая (<Дата>), а также на дату проведения экспертизы с учетом Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рынков № 31.3 в редакции 2021 года. Из заключения эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» № следует, что стоимость устранения дефектов в конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно локально-сметного расчета № 1, составленного экспертом по состоянию на июль 2022 года, составляет 858 859,34 рублей, согласно локально-сметного расчета № 2, составленного экспертом по состоянию на июнь 2024 года, составляет 1 036 374,42 рублей (т.3 л.д.73-137). При разнице стоимости ремонта, установленной досудебным и судебным экспертами на момент наступления страхового случая (752 716,93 рублей и 858 859,34 рублей) суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Обращаясь в суд с настоящим иском, Щ.А.В. полагал, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости ремонта в размере 752 716,93 рублей и установленной стоимости по состоянию на июнь 2024 года в размере 1 036 374,42 рублей. Однако, исходя из приведенных выше положений закона и Комплексных правил страхования имущества, страховщик по решению суда произвел доплату страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта застрахованного имущества на момент наступления страхового случая. Следовательно, на него не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения по ценам, установленным по состоянию на июнь 2024 года. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду отсутствия законных оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков в пользу истца. Поскольку в удовлетворении основной части требований истцу отказано, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания судебных расходов. Учитывая, что суд первой инстанции отказал Щ.А.В. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Ш.А.В. удовлетворить. Решение Центрального районного суда города Читы от 05 декабря 2024 года в обжалуемой части отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать Щ.А.В. во взыскании убытков, судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование». В остальной части решение Центрального районного суда города Читы оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 75RS0001-02-2024-009518-56

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Щапова Ирина Алексеевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК «Сбербанк страхование»

ИНН: 7706810747

ОГРН: 1147746683479

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ходырева Инна Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Щеликов Александр Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Щеликова Антонида Юрьевна

Движение дела

10.02.2025 12:59

Передача дела судье

04.03.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Отложено

03.04.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Вынесено решение

16.04.2025 17:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.04.2025 17:18

Дело № 33-726/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию