Дело № 33а-653/2025
Забайкальский краевой суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий по делу Дело №33а-653/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Порошина Е.В. (1-я инстанции №2-1624/2024)</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 75RS0002-01-2024-003452-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Каверина С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жилинского А.Г., Еремеевой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации городского округа «Город Чита»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Еремеевой Ю.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Ингодинского района города Читы обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее обстоятельства: прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности образовательных учреждений района, в ходе которой установлены нарушения прав несовершеннолетних на защиту жизни и здоровья. Согласно свидетельству <span class="Address2"><адрес></span> от 12.10.2010 МБОУ «СОШ №1» на праве оперативного управления передано здание школы площадью 3233,4 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; из информации, представленной МБОУ «СОШ №1» 29.04.2024, следует, что системой молниезащиты здание образовательного учреждения не оборудовано. По результатам проверки прокуратурой в адрес Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» 27.05.2024 внесено представление, на которое 10.06.2024 дан ответ о стоимости работ по оборудованию здания образовательной организации устройством молниезащиты, которая составляет 600 000 руб. на одно здание, включении указанных работ в предложение к проекту бюджета городского округа «Город Чита» на 2025 год. Указывая, что действенных мер по организации оснащения здания МБОУ «СОШ №1» устройствами молниезащиты не принято, что влечет нарушение прав учащихся образовательного учреждения в сфере охраны жизни и здоровья, просит признать незаконным бездействие муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» по оборудованию здания образовательной организации, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, устройствами молниезащиты; возложить на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» обязанность по обеспечению оборудования здания образовательной организации, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, устройствами молниезащиты с учетом требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерно России от 30.06.2003 №280, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа «Город Чита», комитет образования администрации городского округа «Город Чита».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>, ИНН <span class="Nomer2">№</span>) по оборудованию здания образовательной организации, расположенного по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, устройствами молниезащиты. На Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>, ИНН <span class="Nomer2">№</span>) возложена обязанность по обеспечению оборудования здания образовательной организации, расположенного по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, устройствами молниезащиты с учетом требований Инструкции по устройства молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003г. № 280 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 06.11.2024 исправлена описка в решении Ингодинского районного суда г. Читы от 16.09.2024, во вводной части решения определено читать: «№2-1624/2024», «с участием представителя истца».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе заинтересованное лицо администрация городского округа «Город Чита» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-343.21.122-2003 и Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87 носят рекомендательный характер. Указывает, что противопожарная защищенность образовательных учреждений поддерживается по ГОСТу Р 53292-2009, который устанавливает требование к обработке крыш от пожаров в школах. Ссылаясь на справку ФГБУ «Забайкальское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.07.2024 №318-20/2-10-29.07.2024 о количестве часов с грозой за 2022-2023 годы, согласно которой средняя продолжительность гроз в городском округе «Город Чита» составляет 40-60 часов в год, указывая, что образовательное учреждение находится в плотной городской застройке, не превышает высоту 30 метров, притом что окружающие его здания имеют большую этажность, находятся на расстоянии менее 400 метров и являются естественными молниеприемниками, считает оборудование школы устройствами молниезащиты нецелесообразным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.01.2025 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание административный ответчик МБОУ «СОШ №1», заинтересованные лица администрация городского округа «Город Чита», комитет образования администрации городского округа «Город Чита» представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель указанных лиц Дудникова А.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель административного истца прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Синельникова Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, за МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» 12.01.2010 на праве оперативного управления закреплено здание школы площадью 3233,4 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеназванное здание устройствами молниезащитыне оборудовано, что подтверждается ответом Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» на представление прокурора №1018 от 10.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.05.2024 прокурором Ингодинского района г.Читы в адрес председателя комитета образования администрации городского округа «Город Чита» направлено представление об устранении нарушений законодательства о защите жизни и здоровья несовершеннолетних, в котором, в числе прочего, указано на то, что здания образовательных школ на территории Ингодинского района г.Читы не оборудованы системами молниезащиты, что свидетельствует о недостаточности мер по обеспечению безопасности их учащихся; предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На вышеназванное представление 10.06.2024 председателем комитета образования администрации городского округа «Город Чита» дан ответ, в котором указано, что стоимость работ по обустройству организаций системой молниезащиты ориентировочно составляет 600 000 руб. на одно здание. Учитывая недостаточный объем средств бюджета городского округа «Город Чита», предусмотренный в 2024 году по отрасли «Образование», решение данного вопроса общеобразовательными организациями и комитетом образования администрации городского округа «Город Чита» самостоятельно не представляется возможным. Указанные работы по устройству систем молниезащиты в общеобразовательных организациях Ингодинского района г. Читы включены в предложения к проекту бюджета городского округа «Город Чита» на 2025 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные нарушения послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 6 статьи 28, пункта 8 части 1 статьи 41Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 3.1, 4.7 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. №280, РД 34.21.122 087 «РД 34.21.122-87 Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений», утвержденной Минэнерго СССР 12.10.1987, исходил из того, что обеспечение пожарной безопасности и создание безопасных условий обучения в соответствии с установленными нормами является одной из важнейших функций, возложенных на образовательную организацию; в силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты. Установив факт отсутствия устройства молниезащиты здания МБОУ «СОШ №1», суд посчитал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд отклонил доводы представителя заинтересованного лица о нецелесообразности оборудования школы устройством молниезащиты, указав, что его устройство необходимо в силу императивных требований законодательства. Кроме того, суд указал, что молниезащита должна осуществляться не только от прямых ударов молнии зданий и сооружений, но и от заноса высокого потенциала по внешним наземным (надземным) металлическим, и от заноса высокого потенциала по воздушным линиям электропередачи напряжением до 1 кВ и линиям связи и сигнализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание внесение работ по устройству молниезащиты в предложения к проекту бюджета на 2025год, суд посчитал достаточным для исполнения судебного акта срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона №273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 названного Федерального закона охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон №384-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №384-ФЗ(в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №653-ФЗ) документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются:1) национальные стандарты Российской Федерации (далее - национальные стандарты) и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил);2) международные стандарты, региональные стандарты и региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств;3) стандарты организаций;4) результаты применения предусмотренных частью 6 статьи 15 настоящего Федерального закона способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, утвержденные лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1.1 и 1.2 РД 34.21.122-87 Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений, утвержденной Минэнерго СССР 12.10.1987, школы отнесены к III категории молниезащиты, они должны быть защищены от прямых ударов молнии и заноса высокого потенциала через наземные (подземные) металлические коммуникации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 г. №389/пр утвержден СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения»(далее - СП 118.13330.2022), который согласно преамбуле Приказа разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.12 СП 118.13330.2022 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором указаны дошкольные образовательные организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в пункте 8.22 СП 118.13330.2022 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы обеспечения устройствами молниезащиты регулируются Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 г. №280 «Об утверждении Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» (далее - Инструкция СО 153-34.21.122-2003), которая согласно абзацу 1 раздела 1 распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.2 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 классификация объектов определяется по опасности ударов молнии для самого объекта и его окружения. Непосредственное опасное воздействие молнии - это пожары, механические повреждения, травмы людей и животных, а также повреждения электрического и электронного оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно таблице 2.1 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 школы отнесены к обычным объектам и последствиями удара в них молний указаны такие, как: отказ электроснабжения, отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная Инструкция СО 153-34.21.122-2003 является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, включая дошкольные учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения названных документов предписывают установку устройств молниезащиты в целях обеспечения безопасности образовательных учреждений и их учащихся, поскольку они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что школа является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей в нарушение требований пожарной безопасности недопустима, поскольку может привести в случае пожара к необратимым последствиям - массовой гибели и/или травмированию работников школы, детей, посещающих данное образовательное учреждение и иных лиц, находящихся в помещениях учреждения, а также к повреждению и уничтожению имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по обеспечению оборудования здания школы устройствами молниезащиты являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности установки системы молниезащиты в здании МБОУ «СОШ №1» со ссылкой на то, что поражение здания молнией в городе Чите является редким событием, образовательное учреждение находится в плотной городской застройке, не превышает по высоте 30 метров, окружающие его здания имеют большую этажность, находятся на расстоянии менее 400 метров и являются естественными молниеприемниками, основанием для отмены решения суда служить не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройствами молниезащиты. Необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды; высоты зданий образовательных учреждений, а также параметров окружающих его зданий. Данные факторы могут лишь влиять на избрание конкретных мер молниезащиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу пункта 1.2 РД 34.21.122-87. Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений, утвержденной Минэнерго СССР 12.10.1987, здания, отнесенные по устройству молниезащиты к III категории (в частности, школы), должны быть защищены от прямых ударов молнии и заноса высокого потенциала через наземные (подземные) металлические коммуникации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что Инструкция по устройствам молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-343.21.122-2003 и Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87 носят рекомендательный характер, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, требований статьи 5.1 Федерального закона №184-ФЗ,части 1 статьи 6 Федерального закона №384-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по оборудованию здания образовательного учреждения системой молниезащиты предусмотрена Инструкцией СО 153-343.21.122-2003, распространяющей свое действие на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, предназначенной для использования не только при разработке проектов, строительстве и реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, но и при их эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка администрации на пункт 4.21 СП 118.13330.2012 не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Содержание вышеназванного пункта СП 118.13330.2012, утративших силу с 01.09.2022, указывает на необходимость выполнения молниезащиты с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. В настоящее время действует СП 118.13330.2022, содержащий пункт 8.22, согласно которому молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. При этом буквальное содержание названных пунктов не свидетельствует об отсутствии необходимости устройства молниезащиты при отсутствии на кровле здания антенн, трубостоек линий связи и приводного вещания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным заинтересованными лицами в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>