Дело № 33-1141/2025
Забайкальский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Председательствующий по делу судья Лытнева Ж.Н.</td> <td> Дело № 33-1141/2025 (в суде первой инстанции 2-17/2025 УИД 75RS0003-01-2024-001219-65)</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Трифонова В.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей краевого суда Алёкминской Е.А., Куклиной И.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тимакове Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в городе Чите 15 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта «Антипиха» к <span class="FIO3">Лопатину А. В.</span>, <span class="FIO1">Лопатиной В. В.</span>, <span class="FIO2">Лопатиной А. А.</span>, <span class="FIO4">Лопатину М. А.</span> о возложении обязанности восстановить систему вентиляции, взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчиков <span class="FIO3">Лопатина А.В.</span> и <span class="FIO1">Лопатиной В.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Железнодорожного районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><Дата></span>, которым постановлено:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта «Антипиха» к <span class="FIO3">Лопатину А. В.</span>, <span class="FIO1">Лопатиной В. В.</span>, <span class="FIO2">Лопатиной А. А.</span>, <span class="FIO4">Лопатину М. А.</span> о возложении обязанности восстановить систему вентиляции, взыскании судебных расходов удовлетворить.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать <span class="FIO3">Лопатина А. В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO1">Лопатину В. В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO2">Лопатину А. А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO4">Лопатина М. А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) восстановить за свой счёт вентиляционный стояк в помещении кухни <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, а именно при входе в кухню от стены слева направо до вентиляционной шахты.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO3">Лопатина А. В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO1">Лопатиной В. В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO2">Лопатиной А. А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO4">Лопатина М. А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта «Антипиха» (ИНН 7536186656) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 892,64 руб., всего 47 892,64 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO10">Трифонова В.А.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технология комфорта «Антипиха» <span class="FIO11">Иванова Е.Д.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO3">Лопатину А.В.</span>, <span class="FIO1">Лопатиной В.В.</span>, <span class="FIO2">Лопатиной А.А.</span>, <span class="FIO4">Лопатину М.А.</span>, с учетом уточнений, просила обязать их за свой счет восстановить вентиляционный стояк на кухне, а именно при входе на кухню от стены слева направо до вентиляционной шахты, взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., почтовых услуг 1 892 руб. 64 коп. В обоснование требований указала на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в котором <span class="Address2"><адрес></span> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, они самовольно переустроили общедомовую систему вентиляции, перекрыв тем самым доступ воздуха в <span class="Address2"><адрес></span>. По жалобе собственника этой квартиры ответчикам направлено предписание, ими не исполненное (т.1 л.д. 6, 7, 119, т. 2 л.д. 216).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Электронным документооборотом иск распределен судье <span class="FIO8">Цыбеновой Д.Б.</span>, по истечении срока ее командировки, перераспределен судье <span class="FIO5">Лытневой Ж.Н.</span> (т.1 л.д. 1, 139а, т. 3 л.д. 45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Государственная инспекция Забайкальского края, администрация городского округа «Город Чита» (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 184).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 224-233).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчики <span class="FIO3">Лопатин А.В.</span> и <span class="FIO1">Лопатина В.В.</span> просят решение отменить, принять новое решение об отказе в иске полностью. Приводят доводы о неисполнимости постановленного решения, поскольку, по их мнению, вентиляция одной квартиры не может осуществляться за счет другой, что противоречит строительным и противопожарным правилам. Указывает, что вентиляционный стояк во всех жилых домах располагается вертикально с выходом на крышу здания, однако конструкция из металлического короба располагается горизонтально внутри здания, не является и не может являться вентиляционным стояком. Их жилой дом построен по типовому проекту 1977 года, что исключает ошибку отсутствия вентиляции на стадии проектирования. Полагает, что конструкция из металлического короба является имитацией вентиляции для помещения № 10 и не может иметь отношения к общедомовой системе вентиляции. Установить, в настоящее время, кем и на каком этапе жизненного цикла здания смонтированы короба, не представляется возможным. Судом необоснованно принято во внимание утверждение истца о демонтаже металлического короба внутри кухни помещения № 5 жильцами, поскольку ответчиками предоставлены материалы, подтверждающие, что ранее кухня была общей на протяжении длительного времени, за это время в помещении общей кухни могли быть произведены всевозможные изменения, в том числе и в части металлическою короба, если он вообще существовал. Заключение судебной строительно-технической экспертизы полагает необоснованным, поскольку выводы эксперта не содержат информации о том, повлияет ли такое решение на безопасную эксплуатацию рассматриваемых жилых помещений. Для исполнения решения суда необходимо выполнить строительные работы в многоквартирном доме в части системы вентиляции, относящиеся к специальным строительным работам, выполняемым по проекту. Ответчики предварительно обратились в проектные организации, отказавшие в составлении проекта путем использования существующего металлического короба между двух квартир в качестве элемента системы вентиляции, что запрещено нормативами (т. 3 л.д. 1-6).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO11">Иванова Е.Д.</span> в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения (т. 3 л.д. 23-24).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответчики <span class="FIO1">Лопатина В.В.</span>, <span class="FIO2">Лопатина А.А.</span>, <span class="FIO4">Лопатин М.А.</span>, третьи лица: Государственная инспекция Забайкальского края, администрация городского округа «Город Чита» о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются телефонограммы, почтовый идентификатор, расписка (т.3 л.д. 38, 43, 44, 55, 56). В судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав в судебном заседании поддержавших их представителя истца <span class="FIO11">Иванову Е.Д.</span>, ответчика <span class="FIO3">Лопатина А.В.</span>, третьих лиц Лихачёву Т.Г., <span class="FIO12">Былкова Д.А.</span>, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Технология комфорта «Антипиха» является действующим с 30 апреля 2021 года юридическим лицом (ОГРН 1217500002830, ИНН 7536186656), с основным видом деятельности управление имуществом за вознаграждение или на договорной основе, имеющим выданную 8 июня 2021 года бессрочную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, по договору от 1 декабря 2022 года по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (т.1 л.д. 13, 14, 19-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По состоянию на 7 мая 2024 года в этом доме жилое помещение <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="others1"><данные изъяты></span> кв., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, с 22 мая 2013 года по решению Железнодорожного районного суда города Читы от 28 февраля 2013 года, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, супругам <span class="FIO3">Лопатину А.В.</span> и <span class="FIO1">Лопатиной В.В.</span>, их детям <span class="FIO2">Лопатиной А.А.</span>, <span class="Data2"><Дата></span> года рождения, <span class="FIO4">Лопатину М.А.</span>, <span class="Data2"><Дата></span> года рождения (т.1 л.д. 40-42, т.2 л.д. 93-96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лихачёва Т.Г. с 21 октября 2020 года является собственником жилого помещения (комнаты), <span class="Nomer2">№</span> в этом доме, площадью <span class="others2"><данные изъяты></span> кв.м. (т. 2 л.д. 80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 апреля 2021 года и 23 июня 2023 года она обращалась с жалобами на нарушение в ее жилье микроклимата, влажности из-за отсутствия вентиляции, в связи с чем, Государственная инспекция Забайкальского края объявила 28 июня 2023 года предостережение ООО «Технология комфорта «Антипиха», составившей 9 июня 2023 года акт осмотра, с указанием причины нарушений в результате демонтажа части стояка вентиляции в квартире ответчиков (т.1 л.д. 106-112, 162).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Жилой дом по указанному адресу, 1984 года постройки, первоначально являлся общежитием, в котором часть помещений перепланированы в квартиры, в том числе <span class="Nomer2">№</span>, за счет присоединения к общей кухне жилых комнат, устройством нового дверного проема, закладкой существующего, по проекту закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Читагражданпроект», выполненного по заявке <span class="FIO3">Лопатина А.В.</span> в 2009 году, с внесением изменений в технический паспорт дома и жилых помещений (т.1 л.д. 185, 189-196, т.2 л.д. 14-75, 87-89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 октября 2024 года эксперт ООО «Индекс-Чита» <span class="FIO9">Култаев В.Ю.</span>, по итогам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, составил заключение, со следующими выводами:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> вентиляционная шахта в первом подъезде дома по стояку квартир <span class="Nomer2">№</span> отсутствует;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подробное описание системы вентиляции в квартирах <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, устроенной посредством воздуховода из одной квартиры в другую, в первой из них он заглушен и не выполняет функцию перемещения воздуха;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вертикальная конструкция в виде короба между полом и потолком рядом со стеной на кухне <span class="Address2"><адрес></span> не относится к системе вентиляции. Техническое назначение короба между жилыми помещениями <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> (санузел) в <span class="Address2"><адрес></span> (кухня) – воздуховод системы вентиляции;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в <span class="Address2"><адрес></span> произведен демонтаж части вентиляционной системы с заглушкой выходящего из стены воздуховода, в связи с чем, в <span class="Address2"><адрес></span> отсутствует тяга в вентиляционном канале;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">имеется техническая возможность восстановления вентиляции в <span class="Address2"><адрес></span> присоединением к вентиляционному каналу, расположенному в <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вопрос возможности выполнить вентиляцию в <span class="Address2"><адрес></span> иным способом является вопросом проектирования, выходит за рамки специальных знаний эксперта (т.2 л.д. 113, 114, 157-160).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о нарушении системы вентиляции при перепланировке жилого помещения ответчика, в результате чего она перестала работать в жилом помещении третьего лица, при технической возможности приведения ее в первоначальное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возражения ответчика со ссылкой на рецензию специалиста отклонены судом, с признанием судебной экспертизы надлежащим доказательством. При доказанности демонтажа, без согласия всех собственников помещений, части вентиляционной системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что нарушает работоспособность вентиляции соседней квартиры, требования управляющей компании признаны правильными. С ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., экспертизы 40 000 руб., услуг почты 1 892 руб. 64 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с такими выводами соглашается, находит их соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела и нормам закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общим правилам статьи 26, части 1, 2 и 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 25 названного кодекса переустройством помещения в многоквартирном доме являются, в том числе, установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, влекущих уменьшение общего имущества, в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (пункт 26 Обзора судебной практики № 1 за 2021 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Подпункт 21 пункта 2 статьи 2, статьи 19 и 20 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет понятие вентиляции как одной из систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения с помещениями с постоянным пребыванием людей, для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха должны соответствовать требованиям проектной документации и обеспечивать подачу в помещения воздуха с содержанием вредных веществ, не превышающим предельно допустимых концентраций для таких помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно подпункту «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 15 и 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности, его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство. Требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения. При перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По материалам дела, право общей долевой собственности на квартиру ответчиков после перепланировки, площадью 41,5 кв., признано решением суда, установившим предоставление <span class="FIO3">Лопатину А.В.</span> по месту работы комнаты в общежитии Забайкальской железной дороги 10 марта 1998 года, заключении с ним договора найма 1 марта 2005 года, передачу здания общежития в муниципальную собственность 26 октября 2009 года (т.2 л.д. 94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Составленный по заказу <span class="FIO3">Лопатина А.В.</span> проект перепланировки 2009 года, путем объединения кухни общего пользования с двумя жилыми комнатами для формирования отдельной квартиры, предусматривал сохранение существующей вентиляции с естественным притоком и вытяжкой, без изменения назначений помещений после перепланировки (т.2 л.д. 193).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, проект перепланировки помещения ответчиков не предусматривал вмешательство в общедомовую систему вентиляций, в том числе демонтаж части вентиляционной системы на кухне с заглушкой выходящего из стены воздуховода, что отражено и в техническом паспорте, составленном после перепланировки по состоянию на 10 февраля 2014 года, без отметок об изменении вентиляции (т.2 оборот л.д. 90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таком положении доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Утверждения ее автора о неисполнимости постановленного решения, неправильности восстановления вентиляции одной квартиры за счет другой, ошибках проектирования или строительства многоквартирного дома – бывшего общежития, бездоказательности утверждения истца о демонтаже металлического короба на кухне, возможности выполнения вентиляции в помещении № 10 иным способом, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения, с отклонением составленных по заказу ответчиков заключений специалистов и рецензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств дела, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с чем судебная коллегия не может не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное исследование проведено экспертом ООО «Индекс-Чита» <span class="FIO9">Култаевым В.Ю.</span>, являющимся квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», стаж работы с 1995 года, прошедший повышение квалификации и профессиональную переподготовку в сфере судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Развернутое мотивированное заключение с подробным описанием выводов, ссылками на нормативы, фототаблицами, составлено по итогам осмотра каждого спорного помещения, с участием их собственников и представителя управляющей компании (т.2 л.д. 129-164).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда первой инстанции <span class="FIO9">Култаев В.Ю.</span> пояснил о необходимости приведения вентиляции в первоначальный вид, без реконструкции другим способом. Создав новые условия вентиляции, ответчики решили свою проблему за счет других (т. 2 л.д. 221, 222).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По названным причинам судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Нарушения норм материального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной оценки доказательств дела, отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> изготовлено 20 мая 2025 года</p></span>