Дело № 33-1515/2025

Суть дела

<title></title> председательствующий по делу № 2-13/2023                                              дело № 33-1515/2025 (материал 13-6/2025) УИД 75RS0013-01-2022-001048-16 судья Мищенко Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Вашуриной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 27 мая 2025 г. заявление Золотухина Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Серикова А. В. к Золотухину Е. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по частной жалобе Серикова А.В. на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 31 января 2025 г., которым заявление Золотухина Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено частично, постановлено: Предоставить Золотухину Е.В. рассрочку исполнения решения Карымского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Серикова А.В. к Золотухину Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с ежемесячной оплатой в счет взыскателя в размере 10 000, 00 рублей, начиная с даты вступления данного определения в законную силу, сроком на 1 год 3 месяца. установил: вступившим в законную силу решением Карымского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 г. исковые требования Серикова А.В. удовлетворены частично, с Золотухина Е.В. в пользу Серикова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 380 555, 90 рублей, судебные расходы в размере 45 046, 75 рублей, Серикову А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 063, 49 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д. 58-63). Золотухин Е.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что в настоящее время его доход не позволяет единовременно выплатить указанную денежную сумму. Он имеет семью из 4-х человек, получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачивает за потребительский кредит, <данные изъяты> рублей -ипотечный кредит, <данные изъяты> рублей - кредитная карта, <данные изъяты> рублей -коммунальные платежи, платежи для отопления дома. Супруга не работает и находится в декретном отпуске, получая выплату 4 000, 00 рублей. Несовершеннолетние дети социальные выплаты не получают, находятся на полном обеспечении заявителя. Просит предоставить рассрочку и выплачивать в счет возмещения долга по 5 000, 00 рублей 25 числа каждого месяца (т.2 л.д. 87-88). Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 147-150). Не согласившись с таким судебным актом, Сериков А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка и не приняты во внимание его возражения о том, что ДТП произошло <Дата>, с этого момента ущерб ответчиком не возмещался. Золотухин Е.В. имеет постоянное место работы, проходит службу в <данные изъяты> имеет стабильную заработную плату, однако возмещать ущерб не желает. С момента вступления решения суда в законную силу мер к погашению ущерба не предпринимал. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от <Дата> и от <Дата>, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>. Впоследствии супруга должника обратилась в суд о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка. Далее Золотухиным Е.В. заключен кредитный договор на сумму 1 428 768, 11 рублей на погашение задолженности в другом банке в размере 643 831, 11 рублей, однако должник не предпринял мер к частичному погашению ущерба. <Дата> между Золотухиным Е.В. и Золотухиной Ю.А. заключено соглашение об уплате алиментов в размере 60% заработка и иного дохода, начиная с сентября 2023 г. и до его совершеннолетия. 8 ноября 2024 г. Карымским районным судом Забайкальского края соглашение об уплате алиментов было признано недействительным. Считает, что вынесенное определение влечет ущемление его интересов и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок, должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя, иначе рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства (т.2 л.д. 154-156). В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда. Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Изучив материалы дела и частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Такие нарушения допущены судом при рассмотрении заявления Золотухина Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Карымского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 г. исковые требования Серикова А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Золотухина Е.В. в пользу Серикова А.В. материальный ущерб в размере 380 555, 90 рублей, судебные расходы в размере 45 046, 75 рублей, возвратить Серикову А.В. излишне уплаченная государственную пошлину в сумме 4 063, 49 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д. 58-63). <Дата> Золотухин Е.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (т.2 л.д. 87-88). Судом установлено, что Золотухин Е.В. работает <данные изъяты>, согласно справке 2 НДФЛ за 2024 год его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, имеет семью из 4-х человек, выплачивает: <данные изъяты> рублей потребительский кредит, <данные изъяты> рублей ипотечный кредит, <данные изъяты> рублей кредитная карта, <данные изъяты> рублей коммунальные платежи, платежи для отопления дома. Супруга не работает, находится в декретном отпуске, получая выплату <данные изъяты> рублей. Несовершеннолетние дети никаких социальных выплат не получают, находятся на полном обеспечении заявителя (т. 2 л.д. 97-119, 145). Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 203, 434, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения до момента полного погашения задолженности противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, что ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон; с учетом оценки указанных в заявлении Золотухина Е.В, обстоятельств, затрудняющих исполнение им решения суда, исходя из общеправового принципа справедливости, учитывая, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения поданного Золотухиным Е.В. заявления, предоставив ему рассрочку исполнения судебного акта с ежемесячной оплатой в счет взыскателя в размере 10 000, 00 рублей, начиная с даты вступления данного определения в законную силу, сроком на 1 год 3 месяца. С суждениями районного суда апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм закона и разъяснений вышестоящих инстанций, приведенных судьей в обжалованном определении, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 № 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон. Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и всех должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Из материалов дела видно, что по заявлению Серикова А.В. судом направлен исполнительный лист ФС № в Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю для принудительного исполнения (т.2 л.д. 77, 78, 81). Однако, суд первой инстанции материалы исполнительного производства не истребовал, обстоятельствам исполнения вступившего в законную силу судебного постановления оценку не давал. Так, по запросу суда апелляционной инстанции Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю представлена копия материалов исполнительного производства №. Из материалов исполнительного производства усматривается, что <Дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Золотухина Е.В. материального ущерба в размере 425 602, 65 рублей в пользу взыскателя Серикова А.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество должника (телевизор и сотовый телефон) на общую сумму 5000,00 рублей, впоследствии данное имущество передано на реализацию. Также судебным приставом-исполнителем <Дата>, <Дата>, <Дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника в <данные изъяты> Кроме того, Золотухин Е.В. <Дата> представил в службу судебных приставов соглашение об уплате алиментов, заключенное между ним и его супругой Золотухиной Ю., удостоверенное нотариусом <Дата> Согласно справке <данные изъяты> от <Дата> с Золотухина Е.В. с <Дата> удерживаются алименты в размере 60% в пользу Золотухиной Ю.А. на ребенка Золотухина М.Е. Согласно статье 37 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве). Обратившись в суд с заявлением о рассрочке, Золотухин Е.В., ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей супруги, находящейся в декретном отпуске, кредитные обязательства, расходы по оплате коммунальных услуг, по отоплению дома, просил предоставить ему рассрочку путем погашения взысканной судом суммы ежемесячно по 5 000,00 рублей. Из представленных документов не усматривается, что семья заявителя находится в тяжелом финансовом положении, поскольку Золотухин Е.В. имеет постоянное место работы и стабильную заработную плату, из которой производятся удержания денежных средств по исполнительному документу в пользу Серикова А.В. и алиментов в размере 60% на содержание ребенка фио в пользу Золотухиной Ю.А. супруги заявителя; имеет одного ребенка, находящегося на иждивении, поскольку у второго ребенка есть отец, который обязан содержать своего ребенка; супруга работает в Карымской дистанции пути (1 группы) – филиале ОАО «РЖД» и, несмотря на то, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с <Дата> по <Дата>, получает пособие по уходу за ребенком. Следует отметить, что алименты, удерживаемые из заработной платы Золотухина Е.В., также поступают в доход семьи. Суд апелляционной инстанции предложил Золотухину Е.В. предоставить суду доказательства, подтверждающие доходы и расходы его семьи, в том числе размер алиментов (в случае их взыскания с фио получаемых супругой Золотухиной Ю.А. на содержание ребенка фио в целях определения общего дохода и расходов семьи, доказательства, подтверждающие наличие движимого и недвижимого имущества, сведения из органов, производящих взыскание, подтверждающих отсутствие у должника доходов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда. Золотухиным Е.В. представлено лишь заявление о том, что его супруга алиментов на содержание фио не получает, доказательств, подтверждающих доходы и расходы семьи, наличия движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, им не представлено. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также, что после принятия судом решения от 17 февраля 2023 г. в течение двух лет им предпринимались достаточные и разумные меры к погашению задолженности по исполнительному производству. Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении должника и наличии иных расходов, в том числе на содержание несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, несение расходов на коммунальные платежи, платежи для отопления дома, не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не могут быть приняты судом, как допустимые и достаточные основания для предоставления должнику заявленной рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на иные, кроме заработной платы, доходы либо имущество должника, не входящее в перечень статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недостаточности доходов у должника для исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда, решение суда вступило в законную силу и должно исполняться в установленном законом порядке. Предоставление судом должнику рассрочки сроком на 1 год 3 месяца с ежемесячной выплатой взыскателю 10 000,00 рублей, о чем Золотухин Е.В. не просил, в данном случае снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивая его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия. Учитывая установленные судом обстоятельства, размер взысканной судом суммы, отсутствие доказательств принятия должником мер по ее скорейшему погашению взыскателю, учитывая, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту работы Золотухина Е.В., принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям приведет к полному погашению задолженности через длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Между тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. Кроме того, согласно части 5.2 статьи 69 названного Закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). При наличии к тому оснований заявитель вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы, а также право обратиться в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, обжалованное определение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы, что является основанием для его отмены с разрешением вопроса по существу и отказа в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     определил:     частную жалобу удовлетворить.     Определение Карымского районного суда Забайкальского края от 31 января 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Золотухина Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-13/2023 по исковому заявлению Серикова Алексея Владимировича к Золотухину Егору Васильевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. судья Забайкальского краевого суда                                   Е.А. Бирюкова апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 75RS0013-01-2022-001048-16

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Бирюкова Елена Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Совкомбанк Страхование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Золотухин Егор Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Карымское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сериков Алексей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФССП России по Забайкальскому краю

Движение дела

25.04.2025 13:55

Передача дела судье

13.05.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Отложено

27.05.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Вынесено решение

27.05.2025 17:43

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.05.2025 17:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.05.2025 17:44

Дело № 33-1515/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию