Дело № 33-1456/2025
Забайкальский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующий по делусудья Матвеева А.А.(2-1601/2024УИД 75RS0002-01-2024-003588-92)</td> <td>№ 33-1456/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Волошиной С.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вашуриной О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дмитриеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 декабря 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с Дмитриева Александра Сергеевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 25.09.2006 по 02.07.2024 по договору № 53672239 от 25.09.2006 в размере 164 374,35 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 487,49 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.09.2006 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 53672239 на сумму 97 990 руб. под 11,99% годовых до 26.09.2011. Ввиду неисполнения обязанности по оплате кредита возникла задолженность в общем размере 164374,35 руб. Просит взыскать задолженность за период с 25.09.2006 по 02.07.2024 в размере 164 374,35 руб.: основной долг 97 990 руб., проценты за период с 26.09.2006 по 27.01.2007 в размере 4 802,14 руб., штраф за пропуск платежей по графику: 26.12.2006 -300 руб., 26.01.2007 -1 000 руб., 26.02.2007 – 2 000 руб., итого 2 000 руб.; плата за смс-информирование: 26.10.2006 -970,11 руб.,26.11.2006 -970,11 руб., 26.12.2006 -970,11 руб., 26.01.2007 -970,11 руб., 26.02.2007 -54 401,77 руб., итого: 58 282,21 руб.; государственную пошлину в размере 4 487,49 руб. (т. 1 л.д. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 64-66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Дмитриев А.С. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договор не оформлял, подпись в договоре не является подлинной и поставленной им собственноручно, в связи с чем имеется необходимость проведения почерковедческой экспертизы, ходатайство о проведении которой он не мог заявить в суде первой инстанции из-за нахождения на больничном листе. Кроме того, считает, что срок исковой давности был пропущен истцом, что является основанием для отказа в исковых требованиях в полоном объеме. Полагает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, таких как проценты, неустойка, залог, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В отношении всей суммы кредита началось течение срока исковой давности с 26.02.2007, следовательно, срок исковой давности истек 26.02.2010, судебный приказ от 02.08.2021 и иск от 09.07.2024 были поданы за рамками срока исковой давности (т. 1 л.д. 81-82, 96-97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Дмитриев А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнении к апелляционной жалобе, выслушав ответчика Дмитриева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25.09.2006 АО «Банк Русский Стандарт» и Дмитриев А.С. заключили кредитный договор № 53672239 на сумму 97 990 руб. под 11,99% годовых сроком до 26.09.2011 (заявление № 53672239, т. 1 л.д.11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ежемесячный платеж 3 150 руб. 26 числа каждого месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Условиями договора предусмотрена «комиссия за РО», ежемесячно 970,11 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Раздел 4 договора содержит сведения о приобретаемом товаре - автомобиль иностранного производства (новый) Toyota Corona, стоимостью 108 878 руб., из которых в кассу внесено 10 888 руб., в кредит 97 990 руб. Организацией указана ООО Торговая компания Экспресс-Кредит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В заявление клиентом указано, что он просит банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (валюта счета – рубли РФ), используемый в рамках кредитного договора, номер счета указан в графе «счет клиента» Раздела «Кредитный договор» Информационного блока; предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» Раздела «Кредитный договор» Информационного блока, путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации, указанной в разделе «организация» Информационного блока, сумму денежных средств, указанной в графе «Сумма кредита на товар(ы)» Раздела «информация для организации» Информационного блока; заключить с ним договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, в рамках которого принять в залог товар(ы), наименование, стоимость, а также качественные и количественные характеристики которых указаны в разделе «товар(товары) Информационного блока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Клиент указал, что понимает и согласен с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога будут являться следующие документы: условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»; Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт». Составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться следующие документы: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт». с которыми я ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимаю и положения которых обязуюсь неукоснительно соблюдать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Клиентом уплачена разовая комиссия в соответствии с Тарифами Банка, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выписка из лицевого счета № 53672239 содержит сведения о перечислении 97 990 руб. в оплату приобретенного товара (т. 1 л.д.20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26.01.2007 банк «Русский Стандарт» выставил заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме. В соответствии с этим требованием Дмитриеву А.С. необходимо в срок до 26.02.2007 обеспечить наличие на своем счете следующих сумм: основной долг 97 990 руб.; проценты по кредиту (в т.ч. неоплаченные ранее) 4 802,14 руб., комиссия за РКО 58 282,21 руб.; плата за пропуск платежей по Графику/Неустойка 3 300 руб., итого: 164 374,35 руб. (т. 1 л.д. 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 02.08.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 164 374,35 руб. за период с 25.09.2006 по 26.02.2007 (т. 1 л.д.119).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11.04.2022 по заявлению ответчика судебный приказ отменен (т. 1 л.д.22). В заявлении ответчик указал «мною кредит в этом банке не брался» (т. 1 л.д.121).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, однако заемщик Дмитриев А.С. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Проанализировав расчет, суд посчитал его соответствующим условиям договора, и поскольку ответчиком контррасчет не предоставлен, то пришел к выводу об удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отклоняя довод Дмитриева А.С. о том, что кредитный договор он не заключал, в договоре не его подпись, в это время была утрата паспорта, суд пришел к выводу, что кредитный договор заключен лично Дмитриевым А.С. 25.09.2006 при посещении офиса банка. После утраты паспорта Дмитриев А.С. в правоохранительные органы не обращался. Более того, после того, как Дмитриеву А.С. стало известно о наличии задолженности по кредитному договору, им был отменен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, при этом с заявлением об утрате паспорта, незаконных действиях неизвестных лиц в правоохранительные органы ответчик не обратился. Кроме того, ответчику в судебном заседании было разъяснено право и порядок заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако Дмитриев А.С. с указанным ходатайством не обратился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда первой инстанции, которые основаны на неправильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик ссылается на несоблюдении требования о письменной форме кредитного договора, поскольку договор им подписан не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллеги по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»№ 2507/38 от 17.07.2025 подписи от имени Дмитриева А.С. в документе «Заявление» № 53672239 от 25.09.2006, в документе «Карточка с образцами подписей и оттиска печати» от 25.09.2006, в документе «Анкета к заявлению» от 22.09.2006, выполнены не самим Дмитриевым А.С., а иным лицом. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей в документе «Заявление» № 53672239 от 25.09.2006, в документе «Карточка с образцами подписей и оттиска печати» от 25.09.2006, в документе «Анкета к заявлению» от 22.09.2006не самим Дмитриевым А.С., а иным лицом. Так, экспертом установлены различия по общим признакам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - по транскрипции: в исследуемом документе - смешанной транскрипции; в образцах - «Д» - «м» + росчерк - дополнительный росчерк/«Д»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - по четкости исполнения: в исследуемом документе - нечеткая; в образцах - четкая;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - по степени выработанности: в исследуемом документе - низкая; в образцах - выше среднего;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - по конструктивной сложности: в исследуемом документе - упрощенная; в образцах - простая, с элементами усложнений/упрощенная;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - по преобладающей форме движений: в исследуемом документе - дугообразно-угловатая; в образцах - прямолинейно-дугообразная;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - по характеру нажима: в исследуемом документе - слабо дифференцированный; в образцах - дифференцированный;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - по расположению относительно строки: в исследуемом документе - над строкой; в образцах - на строке, пересекает строку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, малого объема содержащегося в нем графического материала, а также полной несопоставимости: различий в строении монограммы и в транскрипции сравниваемых подписей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Совпадающие признаки немногочисленны, их идентификация невысока, и поэтому они не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного (категорического или вероятного) вывода. Подпись от имени Дмитриева А.С.в документах «Заявление» № 53672239 от 25.09.2006, в документе «Карточка с образцами подписей и оттиска печати» от 25.09.2006, в документе «Анкета к заявлению» от 22.09.2006 выполнена, вероятно, не самим Дмитриевым А.С., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия признает заключение судебной почерковедческой экспертизы надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также в ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что указанный в договоре адрес места жительства ответчика <span class="Address2"><адрес></span> по сведениям Комитета градостроительной политики администрации городского округа «город Чита» в Адресном реестре города Читы, сведения об адресе объекта недвижимости не регистрировались. На территории городского округа «Город Чита» объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу не существует. В 2006 году многоквартирному жилому дому адрес: <span class="Address2"><адрес></span>, органом местного самоуправления не присваивался, соответствующий документ не издавался (т. 1 л.д. 145, 152).тем самым подтверждается пояснение истца, что ему данный адрес не известен, он его не мог указать в договоре, на карте он не существует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт утраты паспорта в юридически значимый период подтверждается паспортом, выданным УМВД России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 130-131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, факт утраты паспорта гражданина Дмитриевым А.С. подтверждается сообщением Отделения по вопросам миграции Отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по г. Чите о том, что согласно данным автоматизированных информационных систем МВД России, гражданин Дмитриев А.С. был документирован паспортами гражданина Российской Федерации: серии <span class="Nomer2">№</span> № <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2"><Дата></span> г. <span class="Nomer2">№</span>, взамен паспорта гражданина СССР; серии <span class="Nomer2">№</span>, выданным <span class="Data2"><Дата></span> г., ОУФМС России по Забайкальскому краю в Оловяннинском р-не, взамен утраченного <span class="Nomer2">№</span>; серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2"><Дата></span> г. ОУФМС России по Забайкальскому краю в Оловяннинском р-не, взамен утраченного <span class="Nomer2">№</span>; серии <span class="Nomer2">№</span>, выданного <span class="Data2"><Дата></span> г. УМВД России по Забайкальскому краю в связи с достижением возраста <span class="others1"><данные изъяты></span> лет (т. 1 л.д. 153), а также заявлениями о выдаче паспорта, имеющихся в информационных учетах по форме 1П (т. 1 л.д. 154,155,156).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, не подтвердившей факт принадлежности подписи ответчику, а также совокупность перечисленных выше письменных доказательств и пояснений ответчика, отсутствие противоречий, исходя из того, что факт подписания Дмитриевым А.С. кредитного договора и анкете к заявлению своего подтверждения не нашел и письменная форма, обязательная для данного вида договоров не соблюдена, не установлены обстоятельства свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по указанному кредитному договору, то кредитный договор по сути является ничтожным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, кредитный договор, подписанный от имени Дмитриева А.С. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным). И учитывая, что истец не доказал факта заключения кредитного договора Дмитриевым А.С. и получения по нему денежных средств, то в удовлетворении иска о взыскании задолженности по такому договору надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 декабря 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Дмитриеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 53672239 от 25.09.2006 отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> документ изготовлен 22.08.2025</p></span>