Дело № 33-1377/2025

Суть дела

<title></title> председательствующий по делу № 2-354/2024                                           дело № 33-1377/2025 УИД 75RS0008-01-2024-000384-74 судья Слепцов И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бирюковой Е.А., судей краевого суда Волошиной С.Э., Щаповой И.А. при секретаре Вашуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 июля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Голиковой В. П. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Голиковой В. П. к АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе представителя истца Копелевич А.И. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 ноября 2024г. Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия установила: АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее - ООО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> ООО МКК «Макро» и Голиковой В.П. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000, 00 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых. В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. <Дата> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии №, по которому право требования по договору займа № от <Дата> передано АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, что привело к просрочке исполнения по договору займа на 135 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <Дата> (дата возникновения просрочки -следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальным условиям) по <Дата> (дата расчета задолженности). По состоянию на <Дата> задолженность по договору займа составляет 75 000, 00 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга 30 000, 00 рублей, сумма задолженности по процентам 42 997, 98 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 2002, 02 рублей. Просит взыскать с Голиковой В.П. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>(135 календарных дней) в размере 75 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450, 00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 174, 00 рублей (т.1 л.д. 3-5). Голикова В.П. обратилась в суд со встречным иском к АО ПКО «ЦДУ», мотивируя тем, что денежные средства по договору займа она не получала. Просит суд в удовлетворении иска АО ПКО «ЦДУ» отказать, признать договор займа № от <Дата> незаключенным (т.1 л.д. 129-130). Протокольными определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Микрокредитная компания Макро», ООО «ЭсБиСи Технологии» (т.1 л.д. 97-98, 220-222, соответственно). Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» отказано, а встречные исковые требования Голиковой В.П. удовлетворены. Признан незаключенным договор потребительского займа от <Дата> № между ООО МКК «Макро» и Голиковой В.П. на сумму 30 000, 00 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых. С АО ПКО «ЦДУ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 рублей (т.2 л.д. 4-7). Не согласившись с таким решением, представителем истца Копелевич А.И. подана апелляционная жалоба, считает решение суда необоснованным, неправомерным, подлежащим отмене в связи с тем, что суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Голиковой В.П. отказать, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000, 00 рублей. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства заключения договора займа и перечисления заемных средств в размере 30 000,00 рублей, которые подтверждаются доказательствами: выпиской коммуникаций с клиентом (смс-сообщения), справкой о транзакции ООО «ЭсБиСи Технологии» (г. Москва). Представленные ответчиком выписки по счетам не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставлены в суд заинтересованной стороной - ответчиком, из их содержания невозможно установить принадлежность какого-либо из счета банковской карте № При этом выписка по счету № относится к банковской карте №. Вместе с тем, при наличии возражений со стороны АО ПКО «ЦДУ» относительно доводов ответчика о безденежности договора займа, противоречивости представленных доказательств, суд первой инстанции не истребовал в ПАО «Сбербанк» сведения о принадлежности ответчику банковской карты № и движении денежных средств за период с <Дата> по <Дата>, тем самым не создал условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие чего действительные обстоятельства дела не были установлены (т.2 л.д. 23, 39-40). Истец АО ПКО «ЦДУ», ответчик Голикова В.П., третьи лица ООО «Микрокредитная компания Макро», ООО «ЭсБиСи Технологии» извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления). Постановленное судом решение приведенным требованиям не отвечает. В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Как установлено судом и следует из представленных истцом документов, <Дата> в 09:01:45 Голиковой В. П. (IP №) произведена регистрация на сайте ООО МКК «Макро» (https//www.moneza.ru) путем предоставления данных, в частности, паспортные данные, адрес проживания, адрес электронной почты, номер телефона, реквизиты банковской карты, фото заемщика и паспорта. При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления через систему Банковский расчетный счет (т.1 л.д. 32, 141-148, 139 оборот). <Дата> в 02:08:41 от Голиковой В.П. через сайт ООО МКК «Макро» (https//www.moneza.ru) поступила заявка на предоставление займа по договору № с указанием способа получения денежных средств на банковский расчетный счет (т.1 л.д. 33). <Дата> между ООО МКК «Макро» и Голиковой В.П. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 30 000, 00 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа <Дата> в размере 36300,00 рублей согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа (т.1 л.д. 23-25). <Дата> в 14:08 денежные средства в размере 30000,00 рублей зачислены на банковскую карту №, банк эмитент карты SBERBANK через платежную систему ООО «ЭсБиСи» Технология» (т.1 л.д. 26). Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 807, 808, 431, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, исходя из того, что доказательств в подтверждение фактической передачи данное денежной суммы займа истцом не представлено, пришел к выводу о безденежности договора займа, в связи с чем признал его незаключенным, удовлетворив встречные исковые требования Голиковой В.П., отказав при этом в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ (ред. от 2 декабря 2019 г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Общими условиями договора потребительского микрозайма урегулирован порядок предоставления потребительских микрозаймов в ООО МКК «Макро», которые доступны для всеобщего сведения. Ответчик Голикова В.П. в соответствии с главой 5 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Макро» воспользовалась услугой по получению суммы займа. Согласно представленной в суд первой инстанции Выписке коммуникации с Голиковой В.П. <Дата> она произвела регистрацию на сайте ООО МКК «Макро» https//www.moneza.ru, номер мобильного телефона №. После оплаты предыдущего займа 20 апреля ответчиком подана заявка на новый заём в размере 30 000,00 рублей. На указанный номер Голиковой В.П. направлено смс - сообщение с индивидуальным кодом подтверждения, после чего последний путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и ознакомление с условиями договора займа. В 14:08 ей была предоставлена сумма займа в размере 30 000,00 рублей (пункты 123-133 Выписки коммуникаций) (т. 1 л.д.141-148), что подтверждается выпиской ООО «ЭйБиСи Технологии» от <Дата>, от <Дата> о наличии в программно-аппаратном комплексе Paynetеasy информации о транзакции <Дата> 14:08 по кредитному договору № – 30 000,00 рублей (т.1 л.д. 26, 86 оборот). Согласно сведениям ПАО «Мегафон» абонентский номер № принадлежит абоненту Голиковой В.П., <Дата> года рождения (т.1 л.д. 105-107). По запросу судебной коллегии ПАО Сбербанк предоставлена выписка по банковской карте №, счет №, из которой усматривается, что <Дата> на данную карту поступила денежная сумма в размере 30 000,00 рублей (т. 2 л.д.70-72), опровергающая представленную стороной ответчика выписку по указанному счету о не поступлении суммы займа в данном размере. Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что оспариваемый договор займа заключен в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), на основании которого ей предоставлен заем в размере 30 000,00 рублей. Доводы стороны ответчика о незаключенности спорного договора, не получении Голикова В.П. денежных средств не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и опровергаются приведенными доказательствами. Следовательно, правовых оснований для признания договора займа незаключенным и отказа в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» у суда первой инстанции не имелось. Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств и начисляемых процентов в установленный договором займа № срок не исполнено, у должника образовалась задолженность, права требования которой по заключенному <Дата> между ООО МКК «Макро» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) договору уступки прав требования (цессии) № с учетом дополнительного соглашения от <Дата> были переданы цедентом цессионарию (т. 1 л.д.27-31). Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края о вынесении судебного приказа в отношении Голиковой В.П. о взыскании задолженности по договору займа № от <Дата> Определением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от <Дата> судебный приказ от <Дата> в отношении Голиковой В.П. отменен по заявлению должника (т. 1 л.д. 78). Согласно расчету задолженность по договору займа за период с <Дата> по <Дата> составляет 75 000,00 рублей, в том числе основной долг - 30 000,00 рублей, проценты - 42 997,98 рублей, штраф (пени) - 2 002,02 рубля (т. 1 л.д. 6). Судебной коллегией расчет задолженности проверен, предусмотренные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения в части начисления процентов за пользование займом и штрафа при расчете задолженности по договору займа кредитором соблюдены, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом - 42 997,98 рублей и штрафа - 2 002,02 рублей не превысила полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа - 45 000,00 рублей (30 000,00 x 1,5). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявленные АО ПКО «ЦДУ» требования о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Голиковой В.П. оставлению без удовлетворения, в связи с чем обжалованное решение надлежит отменить, принять по делу новое решение. В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Голиковой В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2 450, 00 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000,00 рублей и почтовые расходы на сумму 174, 00 рублей. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 ноября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» удовлетворить. Взыскать с Голиковой В. П. (паспорт №) в пользу АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от <Дата> в размере 75 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 450, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000, 00 рублей, почтовые расходы на сумму 174, 00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Голиковой В. П. к АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий                              Судьи апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 75RS0008-01-2024-000384-74

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Бирюкова Елена Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО ПКО ЦДУ

ИНН: 7730592401

ОГРН: 5087746390353

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Голикова Валентина Петровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ломоносова Елена Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Микрокредитная компания "Макро"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ЭсБиСи Технологии"

Движение дела

10.04.2025 14:40

Передача дела судье

13.05.2025 12:20

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Отложено

05.06.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Отложено

09.06.2025 15:51

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

03.07.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Вынесено решение

03.07.2025 14:47

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.07.2025 14:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.07.2025 14:48

Дело № 33-1377/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию