Дело № 33-1294/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий по делусудья Суходолина В.И.</td> <td>Дело №33-1294-2025(в суде первой инстанции №2-672-2025)УИД 75RS0001-02-2024-009074-30</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи        Радюк С.Ю., судей краевого суда            Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А. при секретаре                Максимовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 апреля 2025 г. гражданское дело по иску Соколовой Т. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Смоляковой О.С. на решение Центрального районного суда г.Читы от 13 января 2025 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Признать бездействие УМВД России по г.Чите по невыплате Соколовой Т. С. в период с 3 октября 2024 г. по 28 октября 2024 г. единовременного пособия в размере 7 окладов денежного довольствия в сумме 288.974 руб. незаконным. Взыскать с УМВД России по г.Чите в пользу Соколовой Т. С. компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере 9.189,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 840 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с УМВД России по г.Чите в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.000 руб. Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соколова Т.С. обратившись с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что проходила службу в органах внутренних дел с 2004 года, приказом от                           3 октября 2024 г. № она уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания ей было выплачено лишь 29 октября 2024 г., а не при увольнении. В связи с нарушением ее прав на своевременное получение выплат при увольнении она имеет право на компенсацию за нарушение сроков выплат, компенсацию морального вреда в связи с длительным нарушением ее трудовых прав, что причинило ей физические и нравственные страдания. Уточняя исковые требования, просила признать действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.Чите, связанные с несвоевременной выплатой единовременного пособия, незаконными; взыскать с УМВД России по г.Чите денежную компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия за период с 4 октября 2024 г. по 29 октября 2024 г. в размере 9.593,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 840 руб. (л.д.6-7, 13-15, 23-26). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.117-122). В апелляционной жалобе представитель ответчика Смолякова О.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что после увольнения истца 8 октября 2024 г. бухгалтерией Управления была направлена заявка на дополнительное финансирование на октябрь, в том числе на оплату выходного пособия Соколовой Т.С. Сумма единовременного пособия в размере 288.974 руб. зачислена на счет истца 29 октября 2024 г. Единовременное пособие не отнесено Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» к денежному довольствию, которое выплачивается в установленные Порядком об обеспечении денежным довольствием, утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №181, сроки. Данная выплата, полагающаяся при увольнении из органов внутренних дел, не является формой оплаты труда и не входит в состав денежного довольствия. Поскольку выплата единовременного пособия предусмотрена специальным законодательством, к порядку его выплаты не могут применяться нормы трудового законодательства, в том числе об ответственности работодателя за нарушение сроков выплат. Также не согласна с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку Соколовой Т.С. не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (л.д.125-131). В возражениях на апелляционную жалобу истец Соколова Т.С. просит оставить ее без удовлетворения (л.д.139-142). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которую поддержала представитель ответчика Тихомирова М.А., против удовлетворения которой возражала истец Соколова Т.С., судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Соколова Т.С. служила в органах внутренних дел с 22 сентября 2004 г. по 3 октября 2024 г. (л.д.10). Приказом начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 3 октября 2024 г. № расторгнут контракт, Соколова Т.С. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 3 октября 2024 г. Приказано выплатить Соколовой Т.С. единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел в размере семи окладов денежного содержания. Основание: рапорт сотрудника от                      3 сентября 2024 г. (л.д.12). Единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел в размере семи окладов денежного содержания в сумме 288.974 руб. выплачено Соколовой Т.С. 29 октября 2024 г. (л.д.35). Ссылаясь на нарушение порядка расчета при увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, в связи с чем необходимо взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты, а также компенсацию морального вреда, Соколова Т.С. обратилась с вышеназванным иском в суд. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, в части, не урегулированной специальным законодательством, подлежат применению положения трудового законодательства, которое предусматривает возможность взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, самостоятельно рассчитав его, и взыскал компенсацию в размере 9.189,37 руб. Также, установив, что несвоевременной выплатой единовременного пособия при увольнении были нарушены права сотрудника органов внутренних дел, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5.000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции также взыскал с ответчика судебные расходы, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Соколовой Т.С. компенсации за нарушение причитающихся ей при увольнении выплат и компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы, постановлены при правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4); на обязательное государственное страхование жизни и здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15); на государственную защиту его жизни и здоровья, жизни и здоровья членов его семьи, а также принадлежащего ему и членам его семьи имущества (пункт 16); на государственное пенсионное обеспечение в соответствии с федеральным законом (пункт 17); на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18). Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы нормами Федерального закона Федеральный закон от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                   (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ). Частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона                                       от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы. Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ фонд денежного довольствия сотрудников состоит из фонда денежного довольствия сотрудников центрального аппарата федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, и фонда денежного довольствия сотрудников, проходящих службу в территориальных органах и учреждениях (организациях) соответствующего федерального органа исполнительной власти. При формировании фонда денежного довольствия сотрудников сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов и окладов по специальному званию, предусматриваются средства для выплат (в расчете на год) в виде ежемесячных надбавок к окладу: за стаж службы (выслугу лет); за квалификационное звание; за особые условия службы; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время; премии и поощрительные выплаты, ежегодная материальная помощь (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ). Порядок формирования фонда денежного довольствия сотрудников определяется Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 12.1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от                                       6 августа 2015 г. №810 «О порядке формирования фонда денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что фонд денежного довольствия сотрудников формируется за счет средств, направляемых на выплату месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием, из расчета 20 должностных окладов на 1 год на 1 сотрудника (пункт 3). В фонд денежного довольствия сотрудников сверх средств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, включаются средства в размере не менее 14 должностных окладов на 1 год на 1 сотрудника, направляемые на выплаты, предусмотренные пунктами 1-8 части 2 статьи 12.1 Федерального закона Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ. Объем средств на осуществление указанных выплат определяется исходя из численности сотрудников в каждом федеральном органе исполнительной власти, особенностей его структуры, в том числе структурных подразделений, а также специфики прохождения службы (пункт 4). Фонд денежного довольствия сотрудников формируется за счет средств, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего постановления, а также за счет средств, направляемых на выплаты, предусмотренные пунктами 1-3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ. Объем средств на осуществление указанных выплат определяется исходя из численности и состава сотрудников, имеющих право на их получение (пункт 5). Из приведенных положений, действительно следует, как указывает ответчик, что единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного довольствия не учитывается при формировании фонда денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Вместе с тем, данные выводы не могут повлиять на законность решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закона от                                  30 ноября 2011 г. №342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ). Как следует из части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы и иных причитающих к выплате работнику денежных средств в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2023 г. №16-П разъяснил, что одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме. Изложенное – в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности – означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и иных причитающих к выплате работнику денежных средств не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника. Отсюда, доводы апелляционной жалобы о том, что единовременное пособие при увольнении не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы, а потому за его несвоевременную выплату не подлежат начислению проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права и актов его толкования. Стороной ответчика, в свою очередь, не приведено обстоятельств и не представлено доказательств обоснования невозможности реализации рапорта Соколовой Т.С. об увольнении от 3 сентября 2024 г. вплоть до                                          8 октября 2024 г., то есть после увольнения истца 3 октября 2024 г. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смогла указать, в связи с чем ранее 8 октября 2024 г. заявка на денежные средства в виде единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, подлежащего выплате увольняемому работнику, не могла быть сделана в период реализации рапорта истца, начиная с 3 сентября 2024 г. Судебная коллегия в связи с установленными по делу обстоятельствами соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях при увольнении сотрудника, заключающиеся в несвоевременной выплате Соколовой Т.С. единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания. Нарушение права сотрудника на своевременное получение единовременного пособия, в день увольнения, является основанием взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с ответчика, от уплаты которой он освобожден также как и истец. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1). В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4). В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №699 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1). МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5). В соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, утвержденным приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 21 февраля 2018 г. №123, УМВД России по г.Чите создано в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории городского округа «Город Чита» (пункт 2). УМВД России по г.Чите входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю и осуществляет свою деятельность в пределах границ городского округа «Город Чита» согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов МВД России (пункт 3 – л.д.100). Таким образом, ответчик – УМВД России по г.Чите является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, поэтому решение в части взыскания с него государственной пошлины подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Читы от 13 января 2025 г. отменить в части взыскания с УМВД России по г.Чите в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10.000 руб. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанной части требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смоляковой О.С. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы. Председательствующий Судьи Апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 75RS0001-02-2024-009074-30

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Радюк Светлана Юрьевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → в иных случаях об оплате труда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Соколова Татьяна Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите

Движение дела

04.04.2025 13:50

Передача дела судье

29.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

12.05.2025 08:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства