Дело № 33-1801/2025

Суть дела

<title></title> председательствующий по делу № 2-50/2025                                               дело № 33-1801/2025 УИД 75RS0015-01-2024-003116-43 судья Салбуков К.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лещевой Л.Л., судей Беспечанского П.А., Бирюковой Е.А. при секретаре Вашуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июня 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Селезнёва Ю. В. к Уваровскому С. Ю., Дубову А. В., Сушко К. В., Черенцову А. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Дубова А.В. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия установила: Селезнёв Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 19 января 2024 г. ответчики Дубов А.В., Уваровский С.Ю., Сушко К.В., Черенцов А.Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения данного преступления истцу был причинен материальный ущерб на сумму 2 931 050, 00 рублей. Просит взыскать солидарно с Дубова А.В., Уваровского С.Ю., Сушко К.В., Черенцова А.Е. стоимость материального ущерба в размере 2 931 050, 00 рублей (т.1 л.д. 4-7). Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жишэнчан», гражданин КНР Вэй Вэй (т.1 л.д. 110-111). Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены, взыскана солидарно с Уваровского С.Ю., Дубова А.В., Сушко К.В., Черенцова А.Е. в пользу Селезнёва Ю.В. стоимость материального ущерба в размере 2 931 050,00 рублей, а также с Уваровского С.Ю., Черенцова А.Е. Дубова А.В. Сушко К.В. в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края взыскана государственная пошлина в размере по 11 078, 00 рублей с каждого (т.1 л.д. 171-177). Не согласившись с данным решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчиком Дубовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приговор, постановленный в особом порядке, не исключает обязанность суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нем доказательства наряду с другими доказательствами по делу. Указывает, что потерпевший Селезнёв Ю.В. в рамках уголовного дела дал ложные показания о том, что в результате неосторожных действий ответчиков неконтролируемым горением (пожаром) уничтожено принадлежащее только ему имущество – 1 922 тюка сена, обшей стоимостью 2 931 050, 00 рублей. Согласно осмотру места происшествия от <Дата>, имеющемуся в материалах уголовного дела, произведен осмотр места происшествия участка местности, где имелся пожар в 8 000 га, однако у истца в собственности имеется всего 65 га. Селезнёв Ю.В. производил заготовку сена в 2022 году на чужой и в десятки раз кратной его площади земельного участка заготовку сена, а в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие право пользования участком, который находится в аренде ООО «Жишэнчан». Сено, заготовленное Селезнёвым Ю.В. на чужом участке, не может являться его собственностью, так как является собственность ООО «Жишэнчан». В настоящее время в отношении истца Селезнёва Ю.В. в правоохранительные органы подано заявление о проведении проверки за дачу ложных показаний по уголовному делу, ответа по поданному заявлению не поступало. Считает, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, в связи с чем приводит свой расчет ущерба. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела не исследовался вопрос о том, имело ли место страхование земельного участка. Истцу необходимо было предоставить данную информацию, сообщить, выплачивалась какая-либо сумма за причинение материального ущерба. В ином случае Селезнёв Ю.В. получает двойное возмещение. Указывает, что между ответчиками и гражданином КНР Вэй Вэй сложились трудовые отношения, соответственно, причиненный вред подлежит возмещению работодателем, так как задание по очистке территории, принадлежащему ему, с находившимися тюками сена исходило от ООО «Жишэнчан». Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как материалы уголовного дела не были исследованы, а также не установил размер причиненного ущерба (т.1 л.д. 193-198). В возражениях на апелляционную жалобу истец Селезнёв Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1 л.д. 223-226). Истец Селезнёв Ю.В., ответчики Уваровский С.Ю., Сушко К.В., Черенцов А.Е., третьи лица ООО «Жишэнчан», гражданин КНР Вэй Вэй, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав ответчика Дубова А.В., представителя истца Матвиенко О.А., участвующую в судебном заседании при помощи видеоконферец-связи с Краснокаменским городским судом Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 19 января 2024 г. Уваровский С.Ю., Дубов А.В., Сушко К.В., Черенцов А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Гражданский иск Селезнева Ю.В. оставлен без рассмотрения (т.1 л.д. 14-24). Данным приговором суда установлено, что в сентябре 2022 года, более точная дата не установлена, Дубов А.В., действуя на основании устной договоренности с гражданином КНР Вэй Вэй об очистке земельного участка, отнесенного в соответствии с данными Государственного земельного кадастра к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м., арендуемого ООО «Жишэнчан», от остатков сухой растительности, приняв на себя обязательства по подготовке земельного участка к посевным работам, будучи ознакомленным сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о том, что в соответствии с пунктом 185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в редакции от 5 декабря 2022 г., выжигание сухой травяной растительности на землях сельскохозяйственного назначения запрещено, проявив преступную небрежность, по причине того, что сухую растительность на указанном выше участке не удалось убрать безогневым способом, вопреки пункту 185 указанных Правил решил организовать профилактическое выжигание сухой травяной растительности, для чего предложил Уваровскому С.Ю., Сушко К.В. и Черенцову А.Е. провести работы по удалению сухой травяной растительности путем профилактического выжигания на указанном земельном участке, пообещав вознаграждение в сумме 1000,00 рублей за день работы, на что последние согласились. После чего Дубов А.В. приискал средства для проведения профилактического выжигания в виде двух газовых горелок, четырех бензиновых воздуходувок, канистры с бензином в количестве 8 литров, автомобиля для доставки перечисленного к месту проведения отжига. Продолжая реализовывать свои действия, направленные на профилактическое выжигание сухой травяной растительности, Дубов А.В., находясь на указанном земельном участке, организовал путем доставки Уваровского С.Ю., Сушко К.В., Черенцова А.Е., указных газовых горелок, бензиновых воздуходувок и канистры с бензином, профилактическое выжигание сухой травяной растительности на земельном участке. <Дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты Уваровский С.Ю., Сушко К.В. и Черенцов А.В. пустили пал, желая совершить профилактическое выжигание сухой травяной растительности на данном земельном участке при помощи газовых горелок, факела, сделанного из подручного материала, и бензиновых воздуходувок, а именно: Дубов А.В., Уваровский С.Ю., Сушко К.В. и Черенцов А.Е., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, осознавая, что открытый огонь в степи, поджигаемый газовыми горелками, факелом, изготовленный из палки и материала, и раздуваемый бензиновыми воздуходувками, является источником повышенной опасности, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, по небрежности, нарушили пункт 185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в редакции от 5 декабря 2022 г., а именно: запрет выжигания сухой травяной растительности на землях сельскохозяйственного назначения. В ходе проведения профилактического выжигания сухой травяной растительности Дубовым А.В., Уваровским С.Ю., Сушко К.В. и Черенцовым А.Е. на этом же земельном участке, в результате их умышленных действий произошло попадание открытого огня на горючие материалы, способные поддерживать горение огня, а именно, на сухую травяную растительность, вследствие чего <Дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты произошло возгорание горючих материалов от воздействия открытого огня, используемого Дубовым А.В., Уваровским С.Ю., Сушко К.В. и Черенцовым А.Е., с распространением огня на земельный участок, отнесенный в соответствии с данными Государственного земельного кадастра к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м., принадлежащий на праве личной собственности Селезнёву Ю.В. Площадь пожара составила 8000 Га. Указанным приговором суда на основании заключения эксперта установлено, что в результате неосторожных совместных действий Дубова А.В., Уваровского С.Ю., Сушко К.В. и Черенцова А.Е., неконтролируемым горением (пожаром) уничтожено имущество на земельном участке, принадлежащем Селезнёву Ю.В., а именно: 1 922 тюка сена, весом 300 кг. каждый, стоимостью 1 525,00 рублей каждый, на общую сумму 2 931 050,00 рублей. Общая сумма ущерба в результате пожара составила 2 931 050,00 рублей, являющаяся крупным размером. В рамках уголовного дела Селезнёв Ю.В. признан потерпевшим лицом (т.1 л.д. 11-13 настоящего дела), заявлен гражданский иск, однако его иск оставлен без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, свою позицию относительно иска не высказал, рассмотреть гражданский иск в его отсутствие не просил. Апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 марта 2024 г. приговор мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 19 января 2024 г. в отношении Уваровского С.Ю., Дубова А.В., Сушко К.В., Черенцова А.Е. изменен в части наказания, которое снижено до 160 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения (т.1 л.д. 25-29). Ссылаясь на уничтожение принадлежащего истцу имущества неконтролируемым горением (пожаром) в результате неосторожных совместных действий Дубова А.В., Уваровского С.Ю., Сушко К.В. и Черенцова А.Е., истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1068, 1082, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленного приговором суда факта виновности ответчиков в причинении ущерба истцу и его размера, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба. Судебная коллегия с такими суждениями суда соглашается, поскольку они мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, которые исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка, оснований для признания их неправильными не имеется. В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 19 января 2024 г., так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом в нарушение норм процессуального законодательства не исследовались материалы уголовного дела. Судом первой инстанции были истребованы у мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края материалы уголовного дела № 11/2024 (т. 1 л.д. 44), которые возвращены в судебный участок 3 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 208). Обстоятельство того, что суд не исследовал уголовное дело в судебном заседании, не может служить поводом к отмене решения суда и не влияет на законность выводов суда, изложенных в решении. По запросу суда апелляционной инстанции в адрес суда поступило уголовное дело № по обвинению Дубова А.В., Уваровского С.Ю., Сушко К.В., Черенцова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам, изложенным в жалобе ответчика, уголовное дело мировым судьей судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края рассмотрено в общем порядке, то есть с проведением судебного разбирательства, в ходе которого мировым судьей были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу и размер ущерба, что следует из приговора мирового судьи. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия (пожара) от <Дата> с приложением схем и фототаблицы, согласно которому дознавателем ОНД и ПР по Забайкальскому, Краснокаменскому району и г. Краснокаменск УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю с участием Селезнёва Ю.В. в присутствии понятых произведен осмотр объекта пожара – сухой травянистой растительности, сена, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате пожара уничтожено 8000 Га сухой травяной растительности и сена в количестве 1 922 штук со слов собственника уничтоженного сена Селезнёва Ю.В. В рамках данного уголовного дела проведена экспертиза, выполненная АНО «СУДЭКС-Чита», по результатам которой составлено заключение эксперта № от <Дата>, согласно которому экспертом определена стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу (сену в тюках) в количестве 1 922 шт., находящемуся: <адрес>, согласно обработке полученной информации и анализу информации, представленной с постановлением о назначении экспертизы, составляет 2 931 050, 00 рублей. Копии протокола осмотра места происшествия (пожара) от <Дата> и заключение эксперта № от <Дата> приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, протоколом осмотра места происшествия (пожара) от <Дата> и заключением эксперта № от <Дата> подтверждаются обстоятельства уничтожения имущества истца и размер ущерба, установленные приговором суда. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих определенный экспертом в заключении № от <Дата> размер ущерба, а также доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено, такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба отклоняются за необоснованностью. При этом оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, имеющемся в уголовном деле и исследованным по настоящему делу в совокупности с иными доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не возникло. Кроме того, совершение преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменено им с учетом квалифицирующего признака «крупный размер». Следовательно, суд правомерно признал подтвержденным уничтожение в результате пожара принадлежащих истцу тюков сена, их количество и стоимость ущерба, которую взыскал с ответчиков, ответственных за причинение вреда истцу, в солидарном порядке. Несостоятельны доводы апеллянта о даче потерпевшим Селезневым Ю.В. в рамках уголовного дела ложных показаний в части принадлежности ему сгоревшего имущества, поскольку являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб причинен не Селезневу Ю.В., а ООО «Жишенчан», судебная коллегия отклоняет как необоснованные, данные доводы опровергаются материалами как уголовного, так и гражданского дела. Факт принадлежности сгоревшего сена именно истцу ответчиками и ООО «Жишэнчан» в рамках уголовного дела не оспаривался, Селезнев Ю.В. был признан потерпевшим, тогда как ООО «Жишэнчан» в качестве потерпевшего не признавалось. Доказательств того, что Селезнев Ю.В. косил сено на чужом земельном участке, материалы уголовного и настоящего дела не содержат. Напротив, в возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что у него в собственности имеется, кроме участка с кадастровым номером №, на котором сгорело сено, еще 27 земельных участков для сельскохозяйственного назначения общей площадью около 2000 гектар для сенокошения. Данные земельные участки сельскохозяйственного назначения расположены смежно друг с другом и с участком с кадастровым номером №, на котором были расположены часть уничтоженных тюков сена. Представленные истцом суду апелляционной инстанции копии фрагмента публичной кадастровой карты, 27 выписок из ЕГРН на земельные участки, собственником которых является Селезнев Ю.В., приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. Из копии фрагмента публичной кадастровой карты земельных участков, принадлежащих истцу видно, что часть земельных участков, принадлежащих истцу, граничат с земельным участком с кадастровым номером №, находящемся в аренде ООО «Жишэнчан». Ссылка в жалобе на то, что в отношении Селезнева Ю.В. в правоохранительные органы подано заявление о проведении проверки за дачу ложных показаний по уголовному делу, не влияет на правильность и обоснованность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Указание апеллянта на то, что при рассмотрении гражданского дела не исследовался вопрос, имело ли место страхование земельного участка, не влияет на законность выводов суда, изложенных в решении. Из возражений на апелляционную жалобу следует, что страхование земельных участков не осуществлялось, оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ответчиками и гражданином КНР Вэй Вэй сложились трудовые отношения, соответственно, причиненный вред подлежит возмещению работодателем, так как задание по очистке территории, принадлежащему ему, с находившимися тюками сена исходило от ООО «Жишэнчан», основаны на неправильном толковании норм гражданского и трудового законодательства, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика Дубова А.В., изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Несогласие подателя жалобы с выводами суда и данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий                                Судьи апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 75RS0015-01-2024-003116-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Бирюкова Елена Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Васильева Евгения Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Вэй Вэй

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дубов Андрей Валериевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Матвиенко Ольга Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Жишенчан

ИНН: 7500003186

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Селезнев Юрий Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сушко Кирилл Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Уваровский Сергей Ювенальевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Черенцов Андрей Евгеньевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шологон Валерий Владимирович

Движение дела

27.05.2025 12:58

Передача дела судье

17.06.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Вынесено решение

17.06.2025 17:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.06.2025 09:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.06.2025 17:00

Дело № 33-1801/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию