Дело № 33-1775/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий по делусудья Дашиева Ц.Ц.</td> <td>Дело № 33-1775/2025(дело в суде 1 инст. № 2-157/2025)    УИД 80RS0001-02-2025-000211-79</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чайкиной Е.В. судей краевого суда Погореловой Е.А. и Слепцова И.В., при помощнике судьи Федоровой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 июня 2025 г. гражданское дело по иску Б.О.Б к УМВД России по Забайкальскому краю о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца     на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2025 г.     Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Б.О.Б обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказами № 39 и 136 УМВД России по Забайкальскому краю от 27 февраля 2025 г. о происшествии по личному составу он уволен из органов внутренних дел по п.п. 9 п. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что данные приказы об увольнении со службы в органах внутренних дел вынесены незаконно и необоснованно и подлежат отмене. Указывает, что согласно приказу № 136 основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что «якобы» установлен факт употребления алкоголя и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный постановлением мирового суда судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 24 февраля 2025 года по делу №. Действительно указанным постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Обстоятельства проступка, указанные в данном приказе были предметом исследования мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района, при этом постановление не вступило в законную силу, обжаловано и не может быть положено в основу о признания его виновным. Считает, что акт служебного расследования ГАУЗ «Агинская ЦРБ» не может быть признан доказательством виновных действий истца в части установления состояния опьянения, либо отказа от медицинского освидетельствования, так как данная проверка проведена в отношении сотрудников больницы с целью установления правомерности проведения медицинского освидетельствования    работником    (врачом)    и    привлечения    его    к дисциплинарной ответственности в случае грубого нарушения правил освидетельствования. При этом возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц СУ СК по Забайкальскому краю от 19 февраля 2025 года, возбуждение уголовного дела от 30 января 2025 года в отношении врача ГАУЗ «Агинская ЦРБ» Цынгуевой О.Д. не является доказательством виновности Б.О.Б, его причастности к инкриминируемым деяниям. Просил признать приказы УМВД России по Забайкальскому краю № 136, № 39 от <Дата> об увольнении истца со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановить его на службе в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Агинский».     Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Б.О.Б о признании незаконными приказов №136, №39 л/с УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел), о восстановлении на службе в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Агинский» отказано.     С решением суда не согласился Б.О.Б, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что им подана кассационная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебно района Забайкальского края о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. В ходе судебного следствия мировым судьей установлено, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в акт медицинского освидетельствования внесены изменения, существенно влияющие на права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование изначально было указано «запах алкоголя изо рта», в дальнейшем изменено на «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Сотрудник ГИБДД Анудариев А.С. в судебном заседании указал, что изменения в протокол были осуществлены без участия Б.О.Б, а также без его надлежащего извещения. Акт медицинского освидетельствования от 21 октября 2024 г. № 470 был составлен именно в дату, указанную в акте. Допрошенная врач Цынгуева О.Ц. указала, что изменения в акт были внесены в январе 2025 г. также без участия Б.О.Б, а также без его надлежащего извещения. Считает, что действие врача, которая в акте указала «состояние опьянения не установлено», а в последующем изменила данную запись на «от освидетельствования отказался» лишь указывает на грубое нарушение правил освидетельствования, порядка его проведения. Её внутренние мотивы о выводах относительно состояния опьянения лица, не могут влиять на юридическую квалификацию его действий, соответственно его правовых последствий. Данное грубое нарушение при осуществлении медицинского освидетельствования, нарушение порядка его проведения, внесение изменений в акт без участия лица, не может по своей юридической природе подтверждаться свидетельскими показаниями о факте наличия опьянения у лица, либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылаясь на ч.ч. 3,5,6,6.1 ст.27.12 и ч.ч.3,5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, п. 7 Правил, приказа МВД России от 10 февраля 2023 г. № 51 указывает, что административные органы не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акты. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ. Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления, показания допрошенным в мировом суде свидетелей не согласуются между собой, находятся в явном противоречии и фактически не подтверждают факт отказа от медицинского освидетельствования. В постановлении указано, что сотрудники ДПС Дашинимаев Д.Ж. и Анудариев А.С. указали, что акт медицинского освидетельствования был готов, они его забрали и уехали. В то же время врач Цынгуева О.Ц., медбрат Мижитдоржиев А.Э., утверждают, что «второй раз Б.О.Б не продувал, так как не пришел». В дальнейшем Мижитдоржиев А.Э. внес в журнал регистрации медицинских освидетельствований запись «состояние опьянения не установлено». Ни Цынгуева, ни Мижитдоржиев не отрицают тот факт, что акт был вручен сотруднику ДПС Анудариеву и Б.О.Б, что подтверждает факт окончания процедуры освидетельствования. Указание свидетелей Цынгуева и Мижитдоржиева об отказе истца от повторного «продува» не находит своего объективного подтверждения материалами административного дела, поскольку выдача на руки акта освидетельствования сотруднику ДПС Анудариеву и Б.О.Б, внесение записи в журнале регистрации указывают на факт прохождения медицинского освидетельствования, окончание процедуры освидетельствования и не требует повторного «продува». Считает, что при проведении служебной проверки неверно дана оценка обстоятельствам дела. В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле и.о. прокурора Садовников И.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Истец Б.О.Б, третье лицо МО МВД России «Агшинский», будучи извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.             Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьеву Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тудупдоржиевой Д.С. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом N 342-ФЗ. Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) также определено, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7). Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377). В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России". Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка). Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.О.Б с ноября 1996 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с сентября 2020 года в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Агинский». 21 октября 2024 г. в 13 ч.20 мин. в <адрес> возле <адрес> подполковник полиции Б.О.Б, находящийся в служебное время в форменном обмундировании управлял служебной автомашиной «Лада X RAY» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящей на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», не справился с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу, в результате допустил столкновение с автомобилем Тойота «Королла Филдер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гражданина Табхаева Ц.Б. В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в отношении заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Агинский» подполковника полиции Б.О.Б была проведена служебная проверка, по результатам которой 28 декабря 2024 г. Б.О.Б был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушений требований п. 16.34 должностного регламента (должностной инструкции), обязывающего при управлении закрепленным служебным автотранспортом соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, повлекшем 21 октября 2024г. дорожно-транспортное происшествие, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 5 февраля 2025 г. на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю подполковника полиции Непианиди А.П. начальником УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Б.О.Б назначена служебная проверка по факту составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 24 января 2025 г. за отказ от медицинского освидетельствования 21 октября 2024 г., проведение которой поручено УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Агинский» подполковник полиции Б.О.Б, находящийся в служебное время в форменном обмундировании, обмундировании, управляя автомобилем «Лада X RAY» государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» при установлении у него признаков алкогольного опьянения, направлялся для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, темсамым грубо проигнорировал требования п. 2.3.2 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходите медицинское освидетельствование на состояние опьянения.     Наряду с этим в ходе служебной проверки установлено, что Б.О.Б, являясь сотрудников полиции, который должен стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, своими действиями вызвал у работников ГАУЗ «Агинская ЦРБ» сомнение в достойном исполнении служебного долга и возложенных на него обязанностей, как сотрудника органов внутренних дел в целом. Также служебной проверкой установлено, что Б.О.Б дискредитировал себя как руководитель среди сотрудников МО МВД России «Агинский». Согласно выводам служебной проверки, Б.О.Б своими действиями нарушил требования    части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-Ф3 «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта п. «в» статьи 5, пунктов «а», «к» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. №1377, пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, подпунктов 6.3, 6.6, 7.6, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ и совершил тем самым проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за который в соответствии с подпунктом 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с чем подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 27 февраля 2025 г. № 136 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №2-ФЗ «О полиции», пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом «в» статьи 5, пунктами «а», «к» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. №1377, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, подпунктами 6.3, 6.6, 7.6, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020г. №460, подполковник полиции Б.О.Б, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Агинский» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке. Приказом начальника УМВД России по Забайкальского краю № 39 л/с от <Дата> контракт, заключенный с Б.О.Б, расторгнут, и он <Дата> уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В качестве оснований издания приказа указаны: приказ №136 от 27.02.2025г. «О происшествии по личному составу», рапорт сотрудника от 27 февраля 2025 года, кадровая справка МО МВД России «Агинский» от 27 февраля 2025 года №64. Полагая свое увольнение незаконным, Б.О.Б обратился в суд. Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342, при этом нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, проведения в отношении него служебной проверки и процедуры увольнения, влекущих их незаконность, суд не усмотрел. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Б.О.Б указывает на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обжаловано им в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением и подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными. Так согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 24 февраля 2025 г. Б.О.Б был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 г., приобщенным судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства, постановление мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 24 февраля 2025 г., изменено. Из числа доказательств исключен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым состояние опьянения не установлено. В остальной части постановление, а также решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2025 г. в отношении Б.О.Б, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения.        На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.     Таким образом, тот факт, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствован подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 24 февраля 2025 г. и оспариванию истцом в рамках настоящего дела не подлежит. Кроме того, основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ является совершение сотрудником деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению служебной проверки дисциплинарным проступком, явившимся основанием к увольнению истца п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ стало то, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Агинский» Б.О.Б не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что, являясь сотрудником полиции, который должен стремиться обеспечить общественное доверие к себе и поддержку граждан, Б.О.Б своими действиями вызвал у работников ГАУЗ «Агинская ЦРБ» сомнение в достойном исполнении служебного долга и возложенных на него обязанностей как сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанес ущерб авторитету полиции в целом. Таким образом, истец был уволен за совершение дисциплинарного проступка, а не за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что стороной ответчика и не оспаривается. Дисциплинарный проступок истца противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Оснований для признания служебной проверки незаконной, проведенной с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, опровергающие выводы по результатам служебной проверки, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на службе. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника федеральной службы, он подлежит безусловному увольнению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной меры ответственности, чем увольнение со службы. Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств вопреки доводам жалобы не имеется. Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на оспаривание    постановления мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 24 февраля 2025 г., которым Б.О.Б был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Вместе с тем в рамках настоящего дела данные доводы безразличны, поскольку предметом исковых требований истца являлось его увольнение со службы в органах внутренних дел, а не совершенный им административный проступок, за который он был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Агинского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.     Председательствующий     Судьи         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 80RS0001-01-2025-000211-79

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Погорелова Елена Алексеевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → о восстановлении на государственной (муниципальной) службе в связи с признанием приказа в отношении государственного (муниципального) служащего об увольнении недействительным

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бадмадоржиев Очир Будажапович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МО МВД России «Агинский»

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурору Дульдургинского района Забайкальского края

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УМВД России по Забайкальский край

Движение дела

26.05.2025 14:10

Передача дела судье

24.06.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

09.07.2025 09:26

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.07.2025 09:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.07.2025 09:26

Дело № 33-1775/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию