Дело № 33-1699/2025
Забайкальский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Председательствующий по делу судья Суходолина В.И.</td> <td> Дело № 33-1699/2025 (в суде первой инстанции 2-920/2025 УИД 75RS0001-02-2024-010758-22)</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Комковой С.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей краевого суда Куклиной И.В., Трифонова В.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ковычевой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в городе Чите 17 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску <span class="FIO1">Леонтьевой Г. В.</span> к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании действий недобросовестными, признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика <span class="FIO7">Пальшиной Е.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда города Читы от 30 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования <span class="FIO1">Леонтьевой Г. В.</span> к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий недобросовестными, признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать бездействие АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323) по неустранению причин поставки электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323) привести поставляемую электроэнергию в жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения» или ГОСТ 29322-2014 «ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009). Межгосударственный стандарт. Напряжения стандартные».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323) в пользу <span class="FIO1">Леонтьевой Г. В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) на случай неисполнения настоящего решения Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2025 года судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения названного решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323) в пользу <span class="FIO1">Леонтьевой Г. В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO13">Трифонова В.А.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO6">Шавров К.Н.</span> обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Читаэнергосбыт», просил признать незаконным бездействие, выраженное в не устранении причин поставки в жилой дом, по адресу: <span class="Nomer2">№</span> электроэнергии ненадлежащего качества, обязать привести ее в соответствии с ГОСТ 32144-2013 или 29322-2014, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебную неустойку 5 000 руб. ежедневно, с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения. В обоснование требований указал на нарушение прав потребителя <span class="FIO1">Леонтьевой Г.В.</span> поставкой электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом по указанному адресу, что подтверждается актом замера напряжения от 12 ноября 2024 года (л.д. 6, 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) № 36 «Сигнал» (оборот л.д. 32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 35-39).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика <span class="FIO7">Пальшина Е.С.</span> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске полностью. Приводит доводы о неисполнимости решения суда и признании АО «Читаэнергосбыт» ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, обеспечение бесперебойного снабжения электроэнергией домовладения по адресу истца возлагается на СНТ № 36 «Сигнал». Полагает, что его интересы не мог представлять <span class="FIO6">Шавров К.Н.</span> по доверенности, подписанной председателем <span class="FIO8">Номоконовой Л.В.</span>, не занимающей такую должность. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, просит отказать в их взыскании либо снизить размер (л.д. 42-48).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Леонтьева Г.В.</span>, СНТ № 36 «Сигнал» извещены, о чем имеются телефонограммы (л.д. 83).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их представителей АО «Читаэнергосбыт» <span class="FIO14">Константинову К.А.</span>, <span class="FIO15">Вандакурову М.И.</span>, возражавшего против представителя истца и СНТ № 36 «Сигнал» <span class="FIO11">Шаврова К.Н.</span>, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <span class="FIO1">Леонтьевой Г.В.</span> и <span class="FIO16">Л.В.Н.</span> на праве общей совместной собственности с 8 ноября 2018 года по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком принадлежит одноэтажный жилой дом, 2013 года постройки, площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м., по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> (л.д. 8-11).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 декабря 2020 года <span class="FIO1">Леонтьева Г.В.</span> и АО «Читаэнергосбыт» заключили договор энергоснабжения, с условием об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение качества предоставления потребителю электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (л.д. 12, 13).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По жалобе <span class="FIO1">Леонтьевой Г.В.</span> на подачу электроэнергии ненадлежащего качества от 12 ноября 2024 года представители АО «Читаэнергосбыт» составил акты измерения от 19 ноября того же года, подтвердившие фазное напряжение ниже установленной нормы (л.д. 14, 27).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии ответчика, не устранившего причин поставки электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом истца, в связи с чем такое бездействие признано незаконным с возложением на ответчика обязанности привести качество электроэнергии в соответствии с нормами. В требовании о признании действий недобросовестными отказано. При установлении факта нарушения прав потребителя ответчиком, с него в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом степени вины и характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 2 500 руб. Судебная неустойка снижена судом до 100 руб. за каждый день неисполнения решения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам апелляционной жалобы, с такими выводами, за исключением судебной неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По правилам пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в поставке электроэнергии ненадлежащего качества, в данном случае, возлагается на ответчика.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По материалам дела факт подачи электроэнергии напряжением ниже установленной нормы подтвержден сами ответчиком (л.д. 27).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в этом ответчика потому, что низкое напряжение электроэнергии в жилом доме истца связано с неудовлетворительным состоянием электрических сетей СНТ № 36 «Сигнал», нельзя признать состоятельными, поскольку условия заключенного сторонами договора электроснабжения устанавливают ответственность ответчика за качество электроэнергии безотносительно участия в ее поставке сетевых организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства свидетельствуют об установлении надлежащего ответчика АО «Читаэнергосбыт» в рамках рассмотрения настоящего дела, а доводы ответчика о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, отклоняются как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По той же причине судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения между этой организацией и ответчиком предметом спора не являются, обязанность поставлять потребителю электроэнергию надлежащего качества установлена законом, поэтому обжалуемое решение никак не влияет на права и обязанности названной организации. В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а в суде апелляционной инстанции оно не может быть удовлетворено при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также следует отклонить доводы апелляционной жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По обстоятельствам дела, связанным с ненадлежащим обеспечением электроснабжения жилого помещения, учитывая личность <span class="FIO1">Леонтьевой Г.В.</span>, <span class="Data2"><Дата></span> года рождения, длительность нарушения с 12 ноября 2024 года, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом пункта 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления с его стороны (пункт 11 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из приведенных положений закона, доводы апелляционной жалобы относительно штрафа за нарушения прав потребителя, нельзя признать состоятельными.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражения по иску не представил, тем самым распорядившись своими процессуальными правами таким образом (л.д. 23, 32, 33).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера присужденного штрафа в 2 500 руб. за несоразмерностью.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания приведенные в судебном заседании представителем заявителя апелляционной жалобы доводы относительно судебной неустойки.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 28, абзац второй пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 22 июня 2021 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года № 88-10437/2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела данных о том, что решение ответчиком не будет исполнено, суду не приводилось и истцом доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок исполнения решения судом первой инстанции не установлен, при том, что поставка электроэнергии надлежащего уровня напряжения при неоднократных перепадах требует проведения определенных ремонтных работ, которые не могут быть выполнены в силу организационных причин немедленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, истец в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложения на него обязанности приведения качества электроэнергии в соответствии с нормами, не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки на стадии исполнительного производства.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При перечисленных обстоятельствах, обжалуемое решение следует отменить в части не основного требования о взыскании судебной неустойки, с принятием в этой части нового решения об отказе в ее взыскании. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приведенных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводу апелляционной жалобы к таким нарушениям не может быть отнесено участие в суде первой инстанции <span class="FIO11">Шаврова К.Н.</span>, как представителя СНТ № 36 «Сигнал» по нотариально удостоверенной доверенности от 21 января 2021 года, сроком действия на пять лет (л.д. 25, 26).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Само по себе участие в деле представителя третьего лица, по мнению ответчика, неуполномоченного, его прав не нарушает, не привело и не могло привести, в данном случае, к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Читы от 30 января 2025 года отменить в части взыскания судебной неустойки. Принять в этой части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование <span class="FIO1">Леонтьевой Г. В.</span> о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно, с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> изготовлено 18 июня 2025 года</p></span>