Дело № 33-1625/2025
Забайкальский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий по делусудья Суходолина В.И.</td> <td>Дело №33-1625-2025(в суде первой инстанции №2-544-2025)УИД 75RS0001-02-2024-009987-07</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Радюк С.Ю.,</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Николаева А.В.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Максимовой М.А.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 3 июня 2025 г. гражданское дело по иску <span class="FIO1">Бутина Р. М.</span> к администрации городского округа «Город Чита», муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Читы <span class="FIO6">Суханова Д.А.</span></p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда г.Читы от 28 января 2025 г., которым постановлено исковые требования <span class="FIO1">Бутина Р. М.</span> удовлетворить к муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление».</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу <span class="FIO1">Бутина Р. М.</span> компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Чита» отказать.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO9">Радюк С.Ю.</span>, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Бутин Р.М.</span> обратился с вышеназванным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 25 августа 2024 г. около 20.00 ч., проходя в <span class="Address2"><адрес></span>, провалился в решетку ливневой канализации, получив <span class="others1"><данные изъяты></span>. Через 40 минут истцу помогли выбраться прохожие, которые самостоятельно привезли необходимые инструменты.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Травма получена им по вине администрации городского округа «Город Чита», которая не проводит проверки, не обеспечивает безопасность территории. Ливневая канализация является собственностью администрации. Размеры отверстия ливневой канализации превышают нормативные.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате падения он испытал физические и нравственные страдания: постоянную боль в ноге, невозможность привычно ходить, хромал, не мог продолжать нормальную общественную жизнь, работать.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с администрации городского округа «Город Чита» компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. (л.д.9-11).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 декабря 2024 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», в качестве третьих лиц – Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (л.д.69).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.97-103).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Читы <span class="FIO6">Суханов Д.А.</span> просит изменить решение суда, дополнив указанием на привлечение к субсидиарной ответственности администрации городского округа «Город Чита» по обязательствам МБУ «ДМРСУ» по возмещению вреда потерпевшему при недостаточности имущества у учреждения в соответствии с нормами статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку учредителем МБУ «ДМРСУ» является городской округ «Город Чита», а функции и полномочия учредителя осуществляет администрация городского округа «Город Чита», указанный орган должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения по возмещению вреда потерпевшему (л.д.111-113).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание не явились: представители ответчиков МБУ «ДМРСУ», администрации городского округа «Город Чита», представители третьих лиц Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, которые поддержали прокурор <span class="FIO7">Николаев А.В.</span> и истец <span class="FIO1">Бутин Р.М.</span>, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда обжалуется только в части возложения на учредителя МБУ «ДМРСУ» - администрацию городского округа «Город Чита» субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим у бюджетного учреждения перед истцом вследствие причинения ему вреда, решение суда проверяется только в указанной части, при отсутствии оснований для проверки решения суда в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним пунктами 1, 3, 4 части 1 отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения решения суда и возложении субсидиарной ответственности на учредителя бюджетного учреждения при недостаточности имущества для возмещения вреда потерпевшему.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 25 августа 2024 г. <span class="FIO1">Бутин Р.М.</span> из <span class="others2"><данные изъяты></span> направлен в поликлинику с диагнозом: <span class="others3"><данные изъяты></span> (л.д.12).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Бутин Р.М.</span> 28 августа 2024 г. обратился в администрацию городского округа «Город Чита» с претензией, в которой он просил заменить решетку ливневой канализации по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, выплатить компенсацию причиненного травмированием морального вреда в размере 100.000 руб. (л.д.13).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заместителем руководителя администрации городского округа «Город Чита» <span class="FIO8">П.</span> 19 сентября 2024 г. <span class="FIO1">Бутину Р.М.</span> дан ответ, в котором ему разъяснено право обратиться за компенсацией морального вреда в суд (л.д.14).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения <span class="FIO1">Бутина Р.М.</span> с вышеназванным иском в суд.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что парковка как элемент обустройства автомобильной дороги, на котором произошло падение истца в решетку дождеприемника, находилась в момент происшествия на содержании МБУ «ДМРСУ», как и содержание самих решеток дождеприемника. Поэтому надлежащим ответчиком по предъявленному иску является МБУ «ДМРСУ».</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что грубой неосторожности в действиях истца не имеется, учел степень тяжести полученных истцом повреждений в виде <span class="others4"><данные изъяты></span>, что свидетельствует о причинении <span class="FIO1">Бутину Р.М.</span> телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, которые, вместе с тем, повлекли для истца ограничения в повседневной жизни, в быту, а также необходимость <span class="others5"><данные изъяты></span>. С учетом требований разумности и справедливости взыскал с МБУ «ДМРСУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В иске к администрации городского округа «Город Чита» по основным требованиям судом отказано как к ненадлежащему ответчику.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не учел статуса ответчика – организации, являющейся бюджетным учреждением, не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, не установил в полном объеме фактические обстоятельства дела.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенного правового регулирования следует, что по обязательствам о возмещении причиненного гражданам вреда субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения при недостаточности имущества несет собственник имущества.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с уставом МБУ «ДМРСУ», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 29 февраля 2024 г. №80, организация является муниципальным бюджетным учреждением (пункт 1.1), учредителем которого является городской округ «Город Чита». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация городского округа «Город Чита» (пункт 1.6). Собственником имущества учреждения выступает муниципальное образование (пункт 4.1 – л.д.42-47).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и для проверки доводов апелляционного представления судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были получены дополнительные доказательства.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из информации председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» следует, что МБУ «ДМРСУ» готово выплатить <span class="FIO1">Бутину Р.М.</span> присужденную компенсацию морального вреда, однако, в настоящий момент все лицевые счета учреждения заблокированы. Выплата будет произведена после разблокировки счетов в срок до 1 июля 2025 г. (л.д.135).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">К ответу приложено распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от 25 апреля 2025 г. №302, в соответствии с которым в связи с неисполнением учреждением требований ряда исполнительных документов за период, начиная с 4 августа 2023 г. по 27 февраля 2025 г., осуществление операций по расходованию бюджетных средств приостановлено до устранения нарушений (л.д.136).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание приведенные в настоящем определении фактические обстоятельства и нормы материального права, регламентирующие основания для возложения субсидиарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционного представления и изменении решения суда первой инстанции, путем дополнения его указанием на возложение субсидиарной ответственности на администрацию городского поселения «Город Чита» по взысканию с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу <span class="FIO1">Бутина Р. М.</span> компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. при недостаточности имущества учреждения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г.Читы от 28 января 2025 г. дополнить указанием на возложение субсидиарной ответственности на администрацию городского поселения «Город Чита» по взысканию с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу <span class="FIO1">Бутина Р. М.</span> компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. при недостаточности имущества учреждения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 г.</p></span>