Дело № 33-1869/2025

Суть дела

<title></title> председательствующий по делу № 2-369/2025                                     дело № 33-1869/2025 УИД 75RS0015-01-2025-000394-77 судья Салбуков К.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бирюковой Е.А., судей Волошиной С.Э., Беспечанского П.А. при секретаре Максимовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 сентября 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Рассадиной Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Рассадиной Е.Н. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и Рассадиной Е.Н. был заключен договор займа №. <Дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «СААБ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО ПКО «СААБ» приобрело в полном объеме права требования по договору займа заключенному Рассадиной Е.Н. с ООО МФК «ОТП Финанс». Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этом задолженность за период с <Дата> по <Дата> составила 57 252,67 рублей. Просит взыскать с Рассадиной Е.Н. задолженность по договору займа в сумме 57 252,67 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 4 763,26 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 437,50 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей; почтовые расходы 160,80 рублей; взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения (л.д. 5-6). Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены, с Рассадиной Е.Н. в пользу ООО ПКО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 57 252,67 рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 4 763,26 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 437,50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 160,80 рублей, всего взыскано 68 614,23 рублей, а также с Рассадиной Е.Н. в пользу ООО ПКО «СААБ» взысканы проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения (л.д. 75-77). Не согласившись с таким решением, считая его необоснованным и незаконным, ответчиком Рассадиной Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по договору займа погашена, с нее удерживались денежные средства, которые перечислялись истцу, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Кроме того, ответчик не могла самостоятельно заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку не знала о рассмотрении гражданского дела, в судебном заседании не участвовала (л.д. 87). Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда определением от 7 августа 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139-145). Истец ООО ПКО «СААБ», третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс», извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав ответчика Рассадину Е.Н., участвовавшую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Краснокаменским городским судом Забайкальского края, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовой организацией не был соблюден установленный порядок доставки судебной корреспонденции, доказательств принятия судом первой инстанции иных способов извещения ответчика материалы дела не содержат. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата>, в котором вынесено обжалованное решение, не принял всех возможных мер к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, что является существенным нарушением судом норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона. Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу. Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и Рассадиной Е.Н. был заключен договор целевого займа № на приобретение товара на сумму 46 900, 00 рублей сроком на 14 месяцев с уплатой 49,9% годовых (л.д. 19-20, 22-24). Факт заключения договора и получение заемных денежных средств ответчиком не оспаривается. По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. В связи с нарушением условий договора заемщик Рассадина Е.Н. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу № с Рассадиной Е.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от <Дата> и государственная пошлина на общую сумму 65 648, 65 рублей. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от <Дата>, которое было окончено <Дата> фактическим исполнением (л.д. 88,107). Погашение задолженности по договору займа также подтверждается справкой врио начальника <адрес> и справкой ПАО Сбербанк (л.д. 89, 90-93). <Дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-01, согласно которому право требования к Рассадиной Е.Н. по договору займа № от <Дата> в полном объеме ООО МФК «ОТП Финанс» передано ООО ПКО «СААБ» в размере задолженности 123 181, 29 рублей (л.д. 36-38, 39-41). Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района от <Дата> по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на его правопреемника ООО «СААБ» (л.д. 8). Таким образом, истец ООО «СААБ» является кредитором ответчика. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. Из буквального толкования указанной нормы следует, что к новому кредитору, по общему правилу, переходят все права и обязанности предыдущего кредитора, в том числе, права требовать выплаты процентов за пользование суммой займа. Переход к новому кредитору части прав и обязанностей предыдущего кредитора должен быть прямо оговорен в договоре цессии или на него должно быть прямо указано в законе. В случае, если договором цессии не предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования уплаты только суммы долга без требования процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, то в силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию, как к новому кредитору, по договору цессии переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату долга, то есть право на последующее начисление процентов. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с наличием задолженности по договору займа ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рассадиной Е.Н. денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в размере 57359,01 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 961,00 рубля (л.д. 110-111). <Дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Рассадиной Е.Н. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору от <Дата> № в размере 57 359, 01 рублей за период с <Дата> по <Дата> и государственной пошлины в возраст 961, 00 рублей, всего 58 320, 01 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от <Дата> (л.д. 112, 113). Поскольку задолженность по названному договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 57 252,67 рублей, процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата> в размере 4 763,26 рублей и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период в размере 2 437,50 рублей. Из расчета задолженности усматривается, что в период с <Дата> по <Дата> по договору займа начислена сумма 56552,15 рублей, то есть ко взысканию заявлена сумма в большем размере, чем начислена кредитором (л.д. 12). В ответ на запрос судебной коллегии представителем истца Маркеловой Е.А. представлены письменные пояснения о том, что при формировании искового заявления, а также расчетов допущена ошибка, задолженность по процентам по договору займа за период с <Дата> по <Дата> составляет 17 972,21 рублей, в подтверждение представлен соответствующий расчет (л.д. 131, 132). Из расчетов задолженности, представленных истцом, следует, что проценты за пользование заемными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата> составили 4 763,26 рублей и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за этот же период - 2 437,50 рублей (л.д. 13, 16). Судебной коллегией проверен представленные истцом расчеты задолженности по процентам, начисленных по договору займа и в порядке статей 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сомнений в их правильности не возникло. Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Исходя из расчета задолженности проценты за пользование заемными средствами начислены за период с <Дата> по <Дата> и составили 17 972,21 рублей (л.д. 131, 132). С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рассадиной Е.Н. денежных средств за период с <Дата> по <Дата> ООО «СААБ» к мировому суде обратился <Дата>, мировым судьей <Дата> вынесен судебный приказ, который отменен определением от <Дата> (л.д. 112, 113). Согласно расчетам задолженности проценты за пользование заемными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за период с <Дата> по <Дата> и составили 4 763,26 рублей и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период - 2 437,50 рублей (л.д. 13, 16). Истец с настоящим иском обратился в районный суд <Дата> согласно почтовому штемпелю организации почтовой связи на конверте (л.д. 66). Трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском, является с <Дата> по <Дата> Следовательно, срок исковой давности за периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> пропущены, в связи с чем требования ООО «СААБ» о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанные периоды удовлетворению не подлежат. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Также не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства с даты вынесения решения, поскольку последний платеж по основному долгу, на сумму которого истец начисляет данные проценты, погашен ответчиком <Дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.     При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к Рассадиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов следует отказать. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:     решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 марта 2025 г. отменить.     В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к Рассадиной Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 75RS0015-01-2025-000394-77

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Бирюкова Елена Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Маркелова Екатерина Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО МФК ОТП Финанс

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности (ООО ПКО СААБ)

ИНН: 5260410400

ОГРН: 1155260007209

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рассадина Екатерина Николаевна

Движение дела

03.06.2025 11:36

Передача дела судье

24.06.2025 12:40

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Отложено

07.08.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Отложено

07.08.2025 14:35

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

04.09.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Вынесено решение

05.09.2025 10:21

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.09.2025 10:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.09.2025 10:24

Дело № 33-1869/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию