Дело № 33а-2076/2025
Забайкальский краевой суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий по делу Дело № 33а-2076/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO4">Дашиева Ц.Ц.</span> (1 инстанция дело № 2а-734/2024 (13а-75/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 80RS0001-01-2024-001201-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Забайкальский краевой суд в составе судьи <span class="FIO5">Жилинского А.Г.</span>, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 3 июля 2025 года частную жалобу представителя административного ответчика Управление Росреестра по Забайкальскому краю <span class="FIO7">Зиновьева В.В.</span> на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2025 года о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 августа 2024 года <span class="FIO1">Дамдинова Ц.Б.</span> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю <span class="FIO2">Воронковой Е. А.</span>, <span class="FIO3">Чимитовой И. Ц.</span> о признании решений незаконными, понуждении к совершению действий (л.д. 2-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2024 года административные исковые требования удовлетворены (л.д. 87-91).</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2025 года решение Агинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2024 года частично изменено (л.д. 138-150).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 года административный истец <span class="FIO1">Дамдинова Ц.Б.</span> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Управления Росреестра по Забайкальскому краю судебные расходы в размере <span class="others1"><данные изъяты></span> руб. (л.д. 162-163).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2025 года постановлено: заявление <span class="FIO1">Дамдиновой Ц.Б.</span> удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю в пользу <span class="FIO1">Дамдиновой Ц. Б.</span> судебные расходы на оплату услуг представителя – <span class="others2"><данные изъяты></span> руб., расходы на оплату государственной пошлины – <span class="others3"><данные изъяты></span> руб., почтовые расходы – <span class="others4"><данные изъяты></span> руб., всего <span class="others5"><данные изъяты></span> руб. (л.д. 199-200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю <span class="FIO7">Зиновьев В.В.</span> просит вышеуказанное определение изменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов. Указывает, что судом первой инстанции не исследован довод о том, что исковое заявление, возражения на отзыв и на апелляционную жалобу подготовлены, составлены и подписаны лично административным истцом <span class="FIO1">Дамдиновой Ц.Б.</span>, а не ее представителем. Кроме того, согласно актам выполненных услуг от 20.10.2024 и 24.01.2025 явка в судебное заседание 16.09.2024 не входила в перечень услуг, в связи с чем полагает, что факт несения судебных издержек не доказан (л.д. 206).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности административного дела, объема оказанных представителями услуг: по подготовке и составлению искового заявления, отзыв на возражения на административный иск и возражений на апелляционную жалобу, участия в судебных заседаниях 10.09.2024, 16.09.2024, 15.10.2024, длительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы в судебных заседаниях, оценив качество и объем составленных представителем документов, а также сложившиеся на рынке юридических услуг (средние размеры оплаты таких услуг в Забайкальском крае), суд пришел к выводу об определении ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <span class="others6"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ и разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Агинского районного суда Забайкальского края от 15.10.2024 удовлетворены требования административного истца <span class="FIO1">Дамдиновой Ц.Б.</span> – признаны незаконными уведомление № КУВД-001/2024-15309087/2 от 19 апреля 2024 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, уведомление № КУВД-001/2024-15309087/4 от 19 июля 2024 года об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности <span class="FIO1">Дамдиновой Ц. Б.</span> на земельный участок с кадастровым номером 75:33:180135:6, расположенный по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, площадью 1200 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2025 года решение Агинского районного суда от 15.10.2024 изменено, абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление <span class="FIO1">Дамдиновой Ц.Б.</span> о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, площадью 1200 кв.м». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом <span class="FIO1">Дамдиновой Ц.Б.</span> понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с рассмотрением дела в виде почтовых расходов, оплаты госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом <span class="FIO1">Дамдиновой Ц.Б.</span> представлены акты выполненных услуг от 20.10.2024, от 24.01.2025 по договору на оказание юридических услуг, копии квитанций к приходному ордеру № 12 от 20.10.2024, № 1 от 24.01.2025 на общую сумму <span class="others7"><данные изъяты></span> руб. (л.д. 164-165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем подготовлено административное исковое заявление (л.д. 2-4); представлен отзыв на возражение административного ответчика на административный иск (л.д. 79), подготовлено возражение на апелляционную жалобу (л.д. 129-130). Из материалов административного дела следует, что представитель истца <span class="FIO6">Балданова Д.Б.</span> участвовала в заседаниях суда первой инстанции – 10.09.2024, 16.09.2024 и 15.10.2024 (л.д. 82-85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в обоснование рассматриваемого заявления актов выполненных услуг от 20.10.2024 и 24.01.2025 <span class="FIO1">Дамдинова Ц.Б.</span> и <span class="FIO6">Балданова Д.Б.</span> зафиксировали факт надлежащего оказания представителем <span class="FIO6">Балдановой Д.Б.</span> юридических услуг. В качестве таковых услуг отражены: изучение и анализ уведомления о приостановлении от 19.04.2024, уведомление об отказе от 19.07.2024, определение правовой позиции по обжалованию указанных уведомлений в судебном порядке, составление административного искового заявления, иных процессуальных документов в ходе судебного процесса, представление интересов в судебном заседании, изучение и анализ апелляционной жалобы Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 13.11.2024, определение правовой позиции, составление возражений на апелляционную жалобу, направление документов административному ответчику и в суд, отслеживание результатов судебного рассмотрения, переговоры с судебной коллегией по административным делам Забайкальского краевого суда (л.д. 164-165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы по делу также подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 16), кассовым чеком на сумму 305,16 руб. об оплате почтового отправления (л.д. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы частной жалобы о снижении суммы судебных издержек подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что поскольку процессуальные документы подписаны административным истцом <span class="FIO1">Дамдиновой Ц.Б.</span>, а не ее представителем <span class="FIO6">Балдановой Д.Б.</span>, несение судебных расходов на представителя не доказано, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что факт подписания административным истцом подаваемых в суд документов сам по себе не дает оснований для сомнений в оказании <span class="FIO1">Дамдиновой Ц.Б.</span> юридических услуг представителем <span class="FIO6">Балдановой Д.Б.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, учитывая возражения стороны административного ответчика относительно взыскиваемой суммы на оплаты услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и определил размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных расходов в сумме 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что участие представителя <span class="FIO6">Балдановой Д.Б.</span> в судебном заседании 16.09.2024 не вошло в перечень выполненных услуг согласно актов выполненных работ, в связи с чем не подлежит оплате, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку договором на оказание юридических услуг участие в судебном заседании представителя истца предусмотрена п. 4.1, факт участия представителя Балдановой Д.Б. подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела документов, подтверждающих судебные расходы, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статьи 14 КАС РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, способных повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>